Судья Якимова Е.В. Дело №22-891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,

при секретаре Чибисовой С.Ю., 

с участием прокурора Курбангалиевой Ю.В., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 6 октября 2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сандаковой С.Е. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 1 сентября 2011 года Дмитровским городским судом Московской области по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком (с учетом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года) 2 года 1 месяц. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2013 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

- 15 июня 2015 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2015 года, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 октября 2018 года;

- 13 февраля 2019 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2019 года, к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 1 ноября 2019 года, 

- 26 февраля 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 17 июня 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года в виде 5 месяцев лишения свободы.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника адвоката Назмутдинова И.З., мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

Защитник адвокат Сандакова С.Е. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Указывает, что адрес, который был указан в предписании, был выбран сотрудниками колонии без учета мнения ФИО1 Дом по указанному адресу не пригоден для жилья. 

<

...>. Умысла намеренно избежать контроля со стороны органов внутренних дел не имел. Поскольку причина неявки в контролирующий орган является уважительной, вменяемое ФИО1 деяние не является уголовно-наказуемым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Гребнева Т.А. просит оставит

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Назмутдинов И.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Виновность ФИО2 подтверждена его собственными показаниями, в которых он признает факт неявки после освобождения из колонии к месту жительства по адресу, указанному в предписании, а также показаниями свидетелей Г., В., С., Т.

Вина осужденного в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так из показаний ФИО1 следует, что он был проинформирован о том, что он поставлен на учет в отдел полиции, поскольку в отношении него проводится административный надзор, он должен был проживать по месту своего постоянного жительства и отмечаться. 5 марта 2019 года он переехал жить 

<

...> в 

<

адрес> Республики Марий Эл, просил А. сообщить о своем переезде. В Моркинский ОВД на учет не встал, побоявшись туда идти.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены.

Вопреки доводам осужденного и защитника при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел: 

<

...>, явку с повинной.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятого решения о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом установленного в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сандаковой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ведерников