Дело №12-56/2018

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года Ярославская обл., г.Данилов 

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Махова Н.А, 

при секретаре Буткиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2 от 29.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2 № 18810076180002219425 от 29.09.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

На данное постановление в Даниловский районный суд Ярославской области поступила жалоба ФИО1 В жалобе, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810076180002219425 от 29.09.2018 года, ссылаясь на то, что 29.09.2018 года в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> он, находясь за рулем своей машины Чери Tигго Т 11 г.р.н. №, был остановлен патрульной машиной ГИБДД за нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка (

<

адрес> около военкомата), а именно не выполнил остановку у дорожного знака 2,5 (движение без остановки запрещено и не уступив дорогу машине ГИБДД имеющей преимущественное право проезда). Считает, что им не допущено нарушений правил дорожного движения, так как он двигаясь по 

<

адрес> к перекрестку со стороны 

<

адрес>, остановился около знака 2.5 посмотрел помехи справа и слева, убедившись, что главная дорога была чистая, начал движение и выехав на перекресток увидел подъезжающую машину ГИБДД, которая двигалась к перекрестку по 

<

адрес> снизу (из-за ограниченной видимости наличие деревьев), левый поворот у патрульной машины заблаговременно не был включен, он продолжил движение по 

<

адрес>, не создав никаких помех другому автотранспорту. В зеркало заднего вида он увидел, что патрульная машина повернула налево. После подачи сигнала он остановится. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Чери Tигго Т 11 г.р.н. №, следовал по 

<

адрес>, и на пересечении 

<

адрес> не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения о предоставлении приоритета транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу служебному автомобилю под управлением сотрудника ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЯО ФИО6., который следовал по главной дороге, а именно нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге (дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»),проехал перекресток в непосредственной близости от двигающейся по главной дороге (дорожный знак 2.1 «Главная дорога») автомашины, не уступив дорогу.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 186332 от 29.09.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810076180002219425 от 29.09.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей, видеозаписью от 29.09.2018 года, копией проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского поселения 

<

адрес> ( участок от 

<

адрес> до 

<

адрес> вал).

Довод заявителя о том, что он, подъехав к перекрестку на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> остановился и убедился, что по главной дороге слева помех не имеется, не нашел своего подтверждения, что подтверждается записью видеорегистратора сотрудников ГИБДД. Сам заявитель в своей жалобе и в ходе судебного заседания не отрицает тот факт, что выехав на нерегулируемый перекресток, он в непосредственной близости увидел автомашину сотрудников ГИБДД.

Довод заявителя о том, что видимость главной дороги была ограничена наличием деревьев, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как водитель ФИО1 перед тем как двигаться, обязан был остановиться перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части и убедиться в отсутствии транспортных средств на главной дороге. Однако, как пояснил ФИО1 в судебном заседании и нашло свое подтверждении при просмотре записи видерегистратора он произвел остановку у знака «Движение без остановки запрещено», у края пересекаемой проезжей части остановки не сделал, в связи с чем не успел убедиться о том, что по главной дороге двигается патрульная машина ДПС.

Довод заявителя о том, что патрульная машина ГИБДД не включила заблаговременно левый поворот, также судом отклоняется, так как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По делу установлено, что, проезжая перекресток, ФИО1 двигался по второстепенной дороге, что подтверждается проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского поселения 

<

адрес> ( участок от 

<

адрес> до 

<

адрес> вал). Поэтому утверждение ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения дорога по 

<

адрес> не имела обозначения в виде дорожного знака «Главная дорога» правового значения не имеет.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2 № 18810076180002219425 от 29.09.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Махова