Дело № 2-5387/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 октября 2018 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе 

председательствующего Климович Е.А., 

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206957,65 рублей, обращении взыскания на автомобиль «Lifan 113300», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 78838 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11269,58 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО), далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля «Lifan 113300», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, денежные средства (кредит) в сумме 352231,43 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ФИО1 у ООО «ТагАЗ-Авто» транспортное средство – автомобиль «Lifan 113300», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 206957,65 рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций). В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в адрес суда. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля «Lifan 113300», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, денежные средства (кредит) в сумме 352231,43 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 9230,37 рублей (кроме первого и последнего платежей). Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (протокол №51 от 10.11.2017 года) и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол №02/17 от 07.11.2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед Банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 206957,65 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 129604,61 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 18479,07 рублей, сумма задолженности по пени – 11083,84 рублей, сумма по пени по просроченному долгу – 47790,13 рублей. Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206957,65 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было предусмотрено условие о залоге автомобиля «Lifan 113300», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Lifan 113300», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Иск Банком к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11269,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206957,65 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 129604,61 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 18479,07 рублей, сумма задолженности по пени – 11083,84 рублей, сумма по пени по просроченному долгу – 47790,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11269,58 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Lifan 113300», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 – отказать. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович