УИД 59RS0003-01-2025-000920-20

Дело № 2-1354/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием прокурора Цаплиной Ю.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В иска указано, что ФИО1 является родным братом П. В 2022 году его брат, отбывая наказание в ИК, заключил контракт с ....... ДД.ММ.ГГГГ П. погиб в 

<

адрес> У брата осталась несовершеннолетняя дочь Б.. Решением Индустриального районного суда г. Перми в 2021 году П. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Б. Законным представителем Б. является мать ФИО3 07 марта 2023 года ФИО3 обратилась в ОП № 2 Индустриального района УМВД России по г. Перми с заявлением, в котором указала, что истец создавал препятствия для несовершеннолетней Б. по вступлению в наследство после смерти отца П., получил выплаты в связи со смертью брата, тем самым нанес материальный ущерб их законному получателю и наследнику. Ответчик обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества. Он переживал, нервничал, опасался необоснованных обвинений. Его неоднократно вызывали в полицию для дачи объяснений, участковый приходил к нему домой. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что необоснованные обвинения ФИО3 в отношении ФИО1 являлись для него крайне неприятными. Фактически она обвинила его в совершении преступления, в связи с чем ФИО1 находился в состоянии сильного стресса, что является основанием для компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в феврале 2023 года, узнала от соседки о смерти бывшего мужа П.. В конце февраля ей позвонил Д. и сказал, что умер брат П.. В начале марта она попросила у него свидетельство о смерти, чтобы оформить дочери пенсию по потере кормильца, но он отказал. Она обратилась в ЗАГС г. Перми, там объяснили, что данных о смерти П. нет. По этой причине в марте 2023 года она обратилась в полицию, чтобы получить копию свидетельства о смерти. Данный документ был необходим для оформления пенсии ребенку и предъявления нотариусу. Только через полтора месяца она узнала кем выдано свидетельство о смерти, подала в ЗАГС 

<

адрес> запрос о предоставлении копии документа. 6 мая 2023 года ФИО3 получила копию свидетельства о смерти, после чего стала оформлять документы. Истец намеренно скрывал всю информацию, поскольку знал, что получателем выплат в связи с гибелью брата в документах указаны трое: Д. и дочери. Также он намеренно скрыл информацию о наследстве после смерти матери. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему нравственных страданий, в ходе проверки ФИО1 не отвечал на телефонные звонки сотрудников полиции, отказывался давать объяснения, передавать документы.

В отзыве на иск указала, что, обращаясь в правоохранительные органы за защитой прав и законных интересов несовершеннолетней дочери Б., ответчик действовала добросовестно, законно и обоснованно, реализуя конституционное право на обращение гражданина в государственные органы и защиту своих прав, свобод и законных интересов, прав и свобод других лиц (л.д. 25).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что обращения истца в правоохранительные органы были вызваны необходимостью защиты прав и законных интересов ее несовершеннолетней дочери Б. Погибший отец ребенка П. действительно был лишен родительских прав, вместе с тем в контракте, заключенном им с ....... в качестве лиц, имеющих право на получение выплат в связи с гибелью, значились как старшая дочь, так и младшая дочь Б.. ФИО3 обращалась к ФИО1 с целью получения свидетельства о смерти, на что он заявил, что свидетельство о смерти брата никому выдавать не будет, никакую информацию не сообщит. На контакт с ней ФИО1 не шел, говорил, что только он будет решать, кому и сколько достанется, в каких суммах и размерах, разговаривал достаточно агрессивно. Ответчик обращалась в органы ЗАГС г. Перми для получения сведений о смерти П., однако такие сведения ей не предоставили, поскольку он погиб в зоне ........ Данные органа ЗАГС, которым выдано свидетельство о смерти истец также отказывался предоставлять. В связи с чем ФИО3 пришлось обратиться в полицию.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в ходе ....... погиб П., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 141). 

Истец ФИО1 приходится умершему П. – родным братом; ответчик ФИО3 – бывшей супругой, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), от брака имеется несовершеннолетняя дочь Б. (л.д. 45).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2021 года П. лишен родительских прав в отношении дочери Б. (л.д. 119-124).

07 марта 2023 года ФИО3 обратилась с заявлением в Отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район УМВД России по г.Перми), в котором указала, что является законным представителем Б., отцом которой является П. В 2022 году П., отбывая наказание в местах лишения свободы, заключил контракт в ....... ДД.ММ.ГГГГ П. погиб в зоне ......., о чем ей стало известно 03 февраля 2023 года в день похорон от брата покойного ФИО1 Указала, что Б. является наследником первой очереди после смерти П., для вступления в наследство ей необходимо предоставить нотариусу свидетельство о смерти П. Вместе с тем, указанное свидетельство находится у брата покойного – ФИО1, который отказывается предоставить документ под надуманными предлогами. Считает, что ФИО1 намеренно создает препятствия с целью не допустить законного наследника к вступлению в права наследования, чтобы в дальнейшем получить наследство самостоятельно. Получить документ – свидетельство о смерти иным образом не представляется возможным. У П. имелись значительные денежные средства полученные им в качестве выплат по контракту, заключенному с ....... также в связи с гибелью П. в зоне ....... была выплачена компенсация. Указанные суммы подлежат включению в наследственную массу. Считает, что ФИО1 получил указанные денежные средства, факт их получения скрыл, тем самым присвоил их, нанеся ущерб Б. В связи с чем, просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту присвоения денежных средств и создания препятствий по вступлению в наследство (л.д. 12).

По заявлению ФИО3 был заведен материал проверки КУСП № (л.д. 34-107).

В ходе проверки у ФИО1 истребованы объяснения, из которых следует, что после гибели брата на ....... ФИО3 обращалась к нему с требованием передать ей свидетельство о смерти, он отказал ей, так как ФИО3 до гибели брата скрывалась, не выходила на связь, жизнью брата не интересовалась. Более ФИО3 к нему с требованиями не обращалась. Какие-либо выплаты за гибель брата как участника ....... ФИО1 не получал.

Из объяснений ФИО3, отобранных в ходе проверки, следует, что ФИО1 после смерти брата приобрел новый автомобиль, закупил строительные материалы для ремонта квартиры по информации от соседей дома, в котором проживает ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил ей, что только он будет решать, кто получит денежные средства из выплат в связи с гибелью П.. ФИО3 известно, что ФИО1 видел распоряжение брата, где в качестве наследников и получателей выплат в случае его гибели являются дочери, в т.ч. Б.

По результатам проведенной проверки должностным лицом ОП №2 15 августа 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истец ФИО1, обращаясь с иском, указал, что вследствие обвинений ответчика он испытывал моральные и нравственные страдания, так как данное обстоятельство создало для него стрессовую ситуацию. Из-за незаконного обвинения он находился в состоянии постоянного стресса и волнения, опасаясь необоснованного обвинения со стороны правоохранительных органов. Ему поступали звонки от сотрудников полиции, с требованием дать объяснения по факту произошедшего, передать документы и др. Перенесенный им стресс сказался на его здоровье, у него ........ 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что обращение с заявлением в правоохранительные органы было обусловлено исключительно нежеланием истца предоставить правоустанавливающий документ – свидетельство о смерти П., либо сообщить информацию кем выдано свидетельство о смерти. Он намеренно препятствовал осуществлению наследственных прав несовершеннолетней дочери погибшего. Пояснила, что между сторонами имелись судебные споры по поводу наследства и выплат в связи с гибелью П.

Наличие между сторонами конфликтов, судебных споров подтверждается приобщенными в материалы дела судебными актами Свердловского районного суда г. Перми (л.д. 108-112, 113-115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.1. (супруга истца) пояснила, что на её супруга ФИО3 было написано заявление в полицию по факту совершения преступления. ФИО1 полностью организовывал похороны брата П.. Бывшая супруга брата участия в похоронах не принимала, связь с ними не поддерживала. ФИО1 очень долго искал ответчика через общих знакомых, в социальных сетях, в школе, где училась ее дочь Б., но никаких данных об ней не нашел. Позже им пришла квитанция на почту, из письма узнали, что ФИО3 подала заявление в полицию, обвиняет Д. в совершении преступления. Она видела, что ее супруг был подавлен этой новостью, находился в состоянии шока. Несколько дней ФИО1 был в «.......», так как переживал о случившемся. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Настоящий спор инициирован истцом ввиду проведения в отношении него по заявлению ФИО3 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда.

Между тем, данное обстоятельство не является само по себе основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав в рамках проводимой проверки.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что он отказался предоставить ФИО3 свидетельство о смерти П., а также сообщить ей информацию об органе, выдавшем свидетельство о смерти.

В материалах проверки имеются рапорты должностных лиц (21 марта 2023 года, 02 ноября 2023 года) о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и явки к участковому уполномоченному, а также рапорт от 26 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 после отбора объяснений от их подписания отказался, предоставить копию свидетельства о смерти П. также отказался.

Обращение ответчика в полицию само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имело место быть реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить информацию. 

Фактов, свидетельствующих о том, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы было продиктовано желанием причинить ФИО1 вред, а также факт злоупотребления правом ответчиком, в судебном заседании не установлено.

Напротив, анализируя пояснения сторон и их представителей, а также представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО3 продиктованы именно зашитой прав и законных интересов ее дочери Б. на реализацию права на получение социальных гарантий, оформления пенсии по случаю потери кормильца, а также права на вступление в наследство.

При этом, пояснения ответчика о том, что брат лишен родительских прав, а также то, что ФИО3 при его жизни скрывалась, не давала общаться с ребенком, не поддерживала с ними отношения, никоим образам не может являться препятствием для реализации предусмотренных законом прав несовершеннолетней Б.

Суд считает, что именно конфликтные отношения сторон, связанные с фактом привлечения П. к уголовной ответственности на основании приговора Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года (л.д. 151-163), а также фактом лишения родительских прав на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2021 года (л.д. 128-139) и спровоцировали отказ ФИО1 в предоставлении ФИО3 копии свидетельства о смерти или информации о месте составления актовой записи, в результате чего последовало обращение ФИО3 в правоохранительные органы, поскольку без получения соответствующей информации и проверки указанных сведений она самостоятельно не могла осуществить защиту прав несовершеннолетней, с целью обеспечения возможности своевременной реализации прав и получения социальных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рулей, судебных расходов.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.