УИД 61RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛК «Премиум финанс», третье лицо ФИО2, о признании договора недействительным, взыскании убытков, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум Финанс» о признании недействительным как ничтожным договор купли-продажи № №-1 от ... г. автомобиля Лексус RX 200Т 2016 года выпуска №, а также признать недействительным как ничтожным договор финансовой аренды (лизинга) № № от ... г. автомобиля № выпуска VIN: №.

Предметом спора является недействительность совокупности договоров, а именно договора купли-продажи от 05.04.2023г. и договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2023г.

Истец считает заключенные сторонами выше договоры ничтожными, поскольку они являются притворными, прикрывающими сделку по залогу автомобиля в обеспечение долговых обязательств истца перед ответчиком и восстановить его право собственности на спорное имущество. 

В подтверждение доводов притворности заключенных сделок. Истец настаивает, что на расходно кассовом ордере № от ... г., подтверждающим получение денежных по спорному договору купли-продажи транспортного средства, подпись проставлена не его, данный документ он не подписывал, денежных средств не получал.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ООО «ЛК «Премиум Финанс» в пользу ФИО1 убытки в размере 4795000,00 руб., расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 60000,00 руб.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в адрес суда представители ответчика представили письменные возражения на иск, согласно которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, также считает, что истец является ненадлежащим лицом по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направила.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец, достоверно зная, что им предъявлены требования мог явится в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

...>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах выкупного лизинга» от 14.03.2014г., в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Возвратный лизинг представляет собой систему из двух соглашений, при которой владелец продает транспортное средство в собственность другой стороне с одновременным заключением договора о его долгосрочной аренде у покупателя. 

В качестве покупателя в подобных отношениях выступают коммерческие банки, инвестиционные, страховые или лизинговые компании. 

В результате проведения такой операции меняется лишь собственник автомобиля, а его пользователь остается прежним, получив в свое распоряжение дополнительные средства финансирования. 

Согласно п. 1 ст.3 ФЗ от 29.10.1998г № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое имущество.

Для отнесения договоров финансовой аренды (лизинга) к договорам потребительского займа необходимо, чтобы в пользование лица передавались именно деньги, тогда как в данных случаях осуществлена передача в пользование движимого имущества.

Предметом заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) являются конкретные имущественные объекты (транспортное средство), что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договорами потребительского займа.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона ... г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Само по себе последовательное заключение договоров купли-продажи и договора лизинга с передачей спорного автомобилей новому собственнику ООО "ЛК «Премиум Финанс" и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

Доводы истца о том, что транспортные средства были проданы ответчику по цене меньше рыночной стоимости, основанием для удовлетворения исковых требований не является, учитывая, что цена договора является существенным условием, при заключении договора купли-продажи и стороны согласовали цену транспортного средства по своему усмотрению.

Сам по себе факт заключения оспариваемых договоров в один день не свидетельствуют о притворности сделок.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров транспортное средство не было перерегистрировано в собственность ответчика, также не влечет удовлетворение исковых требований, учитывая, что из условий договора лизинга, заключенного между сторонами, не следует обязательство регистрации транспортного средства за лизингодателем. 

Федеральным законом от ... г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель получает на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Оставление в ряде случаев транспортных средств зарегистрированным на имя лизингополучателя, не противоречит закону, условиям договора и не нарушает прав последних.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства Лексус RX 200Т 2016 года выпуска VIN: 

<

***>, являлась ФИО2, привлеченная судом в качестве третьего лица.

Истец заключил договор купли-продажи № ПФ-СТНД-050423-1 от ... г. от имени ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г. с правом пользования, распоряжения, правом продажи за сумму по своему усмотрению, а также рядом иных полномочий, в том числе и представления интересов собственника транспортного средства в судебных органах.

Данное обстоятельство со стороны истца, не оспаривалось и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также истцом не оспаривались и подтверждены в судебном заседании проставление подписи в оспариваемых договорах купли-продажи и договоре лизинге на каждом листе, за исключением подписи в расходно кассовом ордере № от 05.04.2023г. на сумму 1600000,00 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно подписи в расходно кассовом ордере № от 05.04.2023г. различны, судом, для установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., подпись ФИО1 в строке «подпись» в расходно кассовом ордере № от ... г. на сумму 1600 000.00 руб. выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, признаки выполнения подписи ФИО1 в необычной обстановке или намерением изменения почерка, путем проставления собственной подписи отсутствуют.

По ходатайству представителей ответчика судом был вызван на допрос эксперт ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО3. 

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, в заключении эксперта по мнению суда не отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, суд усматривает противоречия в выводах эксперта.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не приложены к заключению и не служат его составной частью. 

Таким образом, суд усматривает основания поставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения. 

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения в нарушении ст. 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Судом после допроса эксперта ФИО3, а также по ходатайству представителей ответчика с учетом представленной письменной рецензией ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» назначена повторная почерковедческая экспертиза, которая назначена в ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции.

В ходе проведения повторной почерковедческой экспертизы, со стороны экспертного учреждения поступили ходатайства о предоставлении различных договоров, заявлений, доверенностей, платежных документов (ведомости. Чеки, квитанции, оплаты жилья и коммунальных услуг), документы с места работы, личные анкеты и листы по учету кадров, заявления о приеме/увольнении с работы, автобиографии) документы организационно-распорядительного характера для проведения полного и всестороннего исследования.

На запросы суда к ФИО1 о предоставлении указанных выше документов, в качестве свободных образцов подписей ФИО1 за 2020-2023 годы, не связанные с настоящим делом истец документы не предоставил. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание положения ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку при назначении повторной судебной экспертизы сторона истца уклонилась от предоставления доказательств, находящихся у нее. Суд применяет в настоящем случае положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, то есть признать доказанным факт подписания истцом как оспариваемых договоров, так и расходно кассовый ордер № от ... г. на сумму 1600 000.00 руб.

Так же отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд приходит к выводам, о том что права истца при заключении спорных договоров купли-продажи и договора лизинга не нарушают прав и не влекут возникновение убытков, поскольку собственником транспортного средства ФИО1 на момент заключения спорных договоров не являлся и право на взыскание убытков, связанных с незаконным отчуждением имущества не наделен на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

ФИО1 заключил спорный договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца-собственника автомобиля ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой, в полномочия ФИО1 наряду с иными правами входили права на заключение договоров купли-продажи транспортных средств любым способом и за любую сумму.

Предоставление доверенности, не означает возникновением права собственности на указанное имущество, а лишь предоставляет право по управлению и распоряжению транспортным средством от имени собственника.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что в доверенности представлены полномочия на обращение в суд за защитой прав доверителя, но исковое заявление подано не от ФИО2 которая являлась стороной сделки, оспаривание договора купли-продажи, как недействительной сделки исключительно право собственника, который считает, что его право нарушено.

ФИО1 в силу закона таким правом не наделен, представленная уточненная позиция истца, о том, что его право на защиту нарушенного права вытекает из агентского договора не подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Агентский договор в материалы дела не представлен, доводы истца, о том, что у него и собственника сложились взаимоотношения в рамках агентирования, не находят своего подтверждения. Предмет агентского соглашения должен быть четко оговорен, вид поручаемых юридических и иных действий, а также вознаграждение за их совершение.

В связи с отсутствием агентского договора действия истца возможно квалифицировать в рамках договора поручения.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Полномочия доверителя должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Но такой договор также не представлен в материалы дела, следовательно, позиция истца относительно наличия правоотношений с ФИО2 в рамках агентирования носят голословных и не обоснованный вывод.

Таким образом, доводы истца, о том, что он действовал в интересах Принципала, но от своего имени и тем самым наделен правом на взыскание убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку конечной целью истца было приобретение транспортного средства, но не напрямую, а через заключение договора лизинга. Тем более, что подписи в договоре купли-продажи, договоре лизинга и актах приема-передачи транспортного средства подписаны самим ФИО1, что не отрицается последним.

Судом установлено, что транспортным средством истец пользовался, вносил лизинговые платежи, а с учетом обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между ФИО1 и ФИО2 относительно исполнения договора купли-продажи имущества, а также иных доказательств обращения собственника об отсутствия имущества или его незаконного выбытия из законного владений, то договор купли-продажи является надлежащей сделкой.

На основании изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подан ненадлежащим лицом.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно отказу подлежат и взыскание судебных издержек по оплате услуг экспертов в размере 60000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум Финанс», третье лицо ФИО2, о признании договора недействительным, взыскании убытков, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.. 

Октябрьский районный суд

<

...>

пр-кт Ленина, 81А,

<

...>, 344038

тел.: 

<

***>

тел.: 

<

***>

факс: 

<

***>

http://oktyabrsky.ros.sudrf.ru

oktyabrsky.ros@sudrf.ru

ФИО1

344000, 

<

...>, ул.20-я линия, 

<

...>В 

<

...>

ООО ЛК "Премиум финанс"

<

...> оф.14А

ФИО2

<

...>

... г. 

№

2-114/2025

на

от

Октябрьский районный суд 

<

...> направляет копию решения от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛК «Премиум финанс», третье лицо: ФИО2, о признании договора недействительным.

Приложение: по тексту.

Судья

Октябрьского районного суда

<

...> А.Н.Никишова