Мировой судья: Верейкина И.А. Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Данков 07 ноября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием прокурора Чернышовой А.П.

осуждённой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению пом. прокурора Чернышовой А.П. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 25 сентября 2017 года, которым

в удовлетворении представления филиала по Данковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене осуждённой ФИО1 неотбытого срока наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Ст. инспектор филиала по Данковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области (в настоящее время - Чаплыгинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН, далее УИИ) ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

25 сентября 2017 года мировым судьёй вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановлением суда прокурор Чернышова А.П. обратилась в суд с апелляционным представлением. В апелляционном представлении просит отменить постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 25 сентября 2017 года. Полагает, что судом неверно применены нормы уголовного закона. При этом приводит следующие доводы:

- в ходе судебного заседания было представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ, неоднократно допустив прогулы (в июне и июле 2017 года), в т.ч. и после объявления ей сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ, т.е. фактически совершив повторное нарушение условий отбытия наказания (в августе и сентябре 2017 года);

- суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств не выхода осуждённой в июле 2017 года на работу, т.к. данный факт не оспаривался самой ФИО1;

- судом не указано по каким основаниям он принял одни утверждения осуждённой ФИО1 как доказательства выхода на работу и отверг другие;

- не подтверждается материалами дела то, что ФИО1 на момент рассмотрения представления УИИ работала и отбывала обязательные работы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 14 марта 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговор суда вступил в законную силу 25 марта 2017 года и приведён в исполнение. 

11 апреля 2017 года в УИИ ФИО1 были подробно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ. 12 апреля 2017 года она была трудоустроена рабочим 1 разряда в 

<

данные изъяты>, где приступила к отбыванию обязательных работ. 

В июне 2017 года ФИО1 на работу не выходила, допустив более 2-х прогулов в течение месяца, что подтверждается копией табеля учёта рабочего времени за июнь 2017 года. В связи с чем 24 июля 2017 года с ФИО1 в УИИ была проведена профилактическая беседа о порядке и условиях отбывания данного вида наказания. А также за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ было объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В тот же день УИИ в суд было направлено представление о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 УИК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, имевших место в п. 5.8 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 1 статьи 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осуждённым уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, старший инспектор УИИ обратилась к мировому судье с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в тот же день, как вынесла предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

При этом предупреждение ФИО1 было вынесено за то, что осуждённая не выходила на обязательные работы в июне 2017 года и в июле 2017 года (с 01 по 24 июля) без уважительных причин. При этом ФИО1 была предупреждена о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, она будет признана злостно уклоняющийся от их отбывания и ей неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что у ФИО1 после объявления предупреждения фактически не было возможности доказать своё исправление, являются обоснованными.

При этом само по себе то, что ФИО1 в последующем, в августе и сентябре, также не вышла на работу, не может быть принято судом, как злостное уклонение от отбывания наказания в рамках рассмотрения представления инспектора УИИ от 24 июля 2017 года, т.к. суд при определении злостности должен руководствоваться только теми обстоятельствами, которые имели место до обращения в суд с представлением о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания. 

Невыход на работу ФИО1 в последующем после предупреждения является основанием вновь обратиться с представлением о замене неотбытой части наказания, но не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением всех норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Не приведены таковые и апелляционном представлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Чернышовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова