�����������������

29RS0013-01-2018-000319-88 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Мезень 

Лешуконский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю., 

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката Таранина А.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО1 

<

адрес>, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в д.

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19.00 до 23.00 часов, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом на хищение дров из помещения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в общедомовом сарае в 18,5 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, через имеющиеся проёмы во внутренних дощатых перегородках, разделяющих помещения общедомового сарая, незаконно проник в помещение Потерпевший №1, откуда в указанное время, в несколько приемов тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 лесные дрова породы ель и береза в количестве 4,8472 кубометра, стоимостью 1000 рублей за 1 кубометр, на общую сумму 4847 рублей 20 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4847 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО3, на предварительном следствии показал, что в конце февраля 2018 года свои дрова закончились, топить печи было нечем, поэтому решил похищать дрова из сарая, принадлежащего Потерпевший №1. С этой целью, каждый день с марта до конца мая 2018 года в вечернее время приходил к общедомовому сараю, расположенному в 18,5 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через дощатые перегородки помещений, проникал в сарай Потерпевший №1, откуда похищал каждый день не менее 10 поленьев дров породы ель и береза, а затем топил ими печи в своей квартире (л.д. 35-37, 47-49). 

Эти же сведения ФИО3 излагал их при явке с повинной и подтвердил их при проверке показаний на месте (л.д. 7, 39-43).

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что рядом с домом №, расположенным в 

<

адрес> находится деревянный общедомовой сарай, предназначенный для хранения дров, который разделен на секции. Входная дверь в его секцию, закрывается на навесной замок. Секция отгорожена от соседних секций перегородкой из досок. В данной секции сарая он хранит дрова. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в Архангельске. Когда вернулся, обнаружил, что из сарая пропали дрова объемом 4,8472 кбм дров. Ущерб от хищения дров для него составил 4847 рублей 20 копеек, поскольку 1 кубометра дров оценивает в 1000 рублей(л.д. 27-28, 29).

На основании оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (здесь и далее со ссылкой на указанную норму закона) показаний свидетеля ФИО6, подтверждается, что он занимается заготовкой дров. Зимой 2018 года он продавал жителям 

<

адрес> сухие колотые дрова за 1500 рублей за 1 кбм (л.д. 33-34). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 18,5 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен сарай жильцов дома с отдельным секциями, закрывающимися на двери. В ходе осмотра установлено, что в помещении сарая, принадлежащем Потерпевший №1 хранятся лесные дрова. Входная дверь в данное помещение закрыта на замок, повреждений не имеет. Внутренние перегородки в общедомовом сарае сколочены из досок и имеют проемы от 30 до 50 см. Перегородки к крыше сарая не примыкают, имеется доступ из помещения в помещение сарая. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что вдоль правой стенки у него была расположена поленница № колотых дров породы ель и береза, размеры которой составляли длина 2,5 метра, высота 2,8 метра, ширина 0,5 метра. На момент осмотра размеры поленницы составили длина 1 метр, высота 2,8 метра, ширина 0,5 метра. Вдоль северной стены расположена поленница № колотых дров породы ель и береза, размеры которой со слов Потерпевший №1 составляли длина 1,4 метра, высота 2.8 метра и ширина 0,5 метра, при осмотре размеры поленницы составили длина 1,4 метра, высота 0,4 метра и ширина 0,5 метра,. Размеры поленницы № колотых дров породы ель и береза, как указал потерпевший, составляли длина 1,4 метра, высота 2,8 метра и ширина 0,5 метра, при осмотре размеры поленницы составили 0,7 метра, высота 2,8 метра и ширина 0,5 метра. Размеры поленницы № колотых дров породы ель и береза, как указал потерпевший, составляли длина 1,4 метра, высота 2,8 метра и ширина 0,5 метра, при осмотре размеры поленницы составили длина 0,7 метра, высота 2,8 метра и ширина 0,5 метра. Размеры поленницы № колотых дров породы ель и береза, как указал потерпевший, составляли длина 1,4 метра, высота 2,8 метра и ширина 0,5 метра, при осмотре размеры поленницы составили длина 1,4 метра, высота 2,3 метра и ширина 0,5 метра. Размеры поленницы № колотых дров породы ель и береза, как указал потерпевший, составляли длина 1,4 метра, высота 2,8 метра и ширина 0,5 метра, при осмотре размеры поленницы составили длина 1,4 метра, высота 2,3 метра и ширина 0,5 метра. Также Потерпевший №1 показал, что у входа находилась поленница колотых дров № породы ель и береза размером 1 м.*0,4 м.*0,5 м. Средняя длина поленьев, находящихся в сарае Потерпевший №1 составляет 0,5 метра (л.д. 9-17).

Свидетель Свидетель №1, который работает инженером в Мезенском лесничестве пояснил, что согласно данным, установленным при осмотре места происшествия, объем похищенных дров у Потерпевший №1 составил 4,8472 кубометра. Расчет производились в соответствии с ГОСТ 3243-46 (л.д. 31-32).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Так, в период расследования ФИО3 неоднократно давал признательные показания, где подробно излагал обстоятельства совершенного им хищения, сообщал объем похищенного им имущества и период времени совершения хищения. Эти показания подсудимого являются последовательными, подтверждены им в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В процессе расследования ФИО3 был допрошен с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний к протоколам следственных действий у подсудимого и его защитника не имелось. 

Об умысле ФИО3, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий.

Преступление имеет оконченный характер, поскольку ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом, установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19.00 до 23.00 часов, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом на хищение дров из помещения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в общедомовом сарае в 18,5 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, через имеющиеся проёмы во внутренних дощатых перегородках, разделяющих помещения общедомового сарая, незаконно проник в помещение Потерпевший №1, откуда в указанное время, в несколько приемов тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 лесные дрова породы ель и береза в количестве 4,8472 кубометра, стоимостью 1000 рублей за 1 кубометр, на общую сумму 4847 рублей 20 копеек. Похищенными дровами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4847 рублей 20 копеек.

Объем похищенного имущества и его стоимость установлен, сомнений в правильности не вызывает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 не имеется и судом не установлено. 

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище также установлен. ФИО3 проник в сарай Потерпевший №1, предназначенный для хранения дров незаконно, через проемы во внутренних дощатых перегородках, разделяющие сараи жильцов дома, откуда в вышеуказанный период времени тайно похитил в несколько приемов сухие колотые дрова породы ель, береза в количестве 4,8472 кубометра. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

За совершенное преступление подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию. 

Назначая вид и меру наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ о его справедливости, суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; 

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и» и ч.2 УК РФ признает:

явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления, до возбуждения настоящего уголовного дела и изобличению самого себя в совершении преступления; 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования. При этом суд учитывает, что действия подсудимого были направлены на сотрудничество с органами следствия, он представлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые способствовали раскрытию преступления. Указанные действия были совершены им добровольно; 

нахождение на иждивении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, несоразмерен содеянному и не обеспечит цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств не имеется. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия –7260 рублей, в судебном заседании 2420 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО3 и в суде не отказывался от услуг адвоката. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в сумме 9680 рублей, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, как и снижения размера, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 9680 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Саукова Н.В.