РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г.Янаул 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Даутовой Ю.Р., с участием переводчика с татарского языка на русский, и наоборот, ФИО2, рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаул Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить на том основании, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования его уговорили сотрудники ДПС; копии протоколов ему не вручили, получил только на следующий день; автомобиль фактически задержан не был, так как сотрудники разрешили ему вернуться за руль автомобиля; в протоколе отстранения от управления транспортным средством указаны понятые, которых не было; понятой ФИО13 – бывший сотрудник правоохранительных органов, а ФИО10 – таксист, неоднократно участвующий понятым при составлении административных протоколов; видеорегистратор включали только в нужный момент; освидетельствование посредством алкотектора проходил, однако видеозапись отсутствует. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что накануне вечером употребил небольшое количество спиртного, утром ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой на рынок в 

<

адрес> выпил лекарство. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, в который продувал 3 раза, однако видеозапись об этом отсутствует. Тогда сотрудник ФИО3 вывел его из автомобиля и пояснил, что необходимо отказаться от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского, за что будет назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Автомобиль не задерживали, после оформления протокола об административном правонарушении продолжил управлять автомобилем, поехал на рынок 

<

адрес>. В автомобиле вместе с ним находились соседи (муж с женой) и супруга. 

Допрошенные в качестве свидетелей супруга ФИО5 и соседка ФИО6 суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили в г. Янаул на рынок, за рулем находился ФИО4, по пути их остановили сотрудники ДПС. ФИО4 пригласили в патрульный автомобиль, в котором он прошел освидетельствование с помощью алкотектора, затем вышел из автомобиля, разговаривал с сотрудником ДПС, вновь сел в их автомобиль, спустя некоторое время вернулся и они поехали на рынок. Когда уезжали, патрульный автомобиль стоял на месте. Употреблял ли ФИО8 накануне спиртное, им неизвестно, утром перед поездкой пил лекарство. 

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Янаульскому району ФИО12 и ФИО14, допрошенные в качестве свидетеля, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время их дежурства, был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Последнего пригласили в патрульный автомобиль, где ФИО4 несколько раз продувал воздух в алкотектор в качестве тренировки, но не получилось, так как прерывал выдох. На видеозапись данный момент был зафиксирован, но она не сохранилась. После чего инспектор ФИО3, находясь на улице, разъяснил ему положения ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ и ответственность за их нарушения. Возвратившись в автомобиль, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на месте. Автомобиль помещен на штрафстоянку не был ввиду того, что сломался эвакуатор. Пояснили ФИО15, что автомобиль останется на месте, и он заберет его позже. Когда уезжали с места оформления процессуальных документов, автомобиль ФИО4 продолжал стоять. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав приобщенный диск с видеозаписью, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи на основании следующего. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного правила предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, из материалов дела об административном правонарушении видно и в судебном заседании и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что основанием полагать, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения ФИО9 от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>11565 от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенной к последнему видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в ЯЦРБ. Указанные обстоятельства и достоверность составленных процессуальных документов кроме того в судебном заседании подтверждены показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО7, допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО10, участвовавшего при их оформлении в качестве понятого. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой, а также иными представленными материалами дела и видеозаписью, исследованными в судебном заседании. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Дополнительных доводов, требующих оценки судом апелляционной инстанции, ни в жалобе, ни в судебном заседании ФИО4 заявлены не были. 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, а также истребовал дополнительные доказательства для проверки доводов привлекаемого лица, которые подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Кроме того, исходя из содержания приставленного суду ответа заместителя прокурора ФИО11, доводы о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе прокурорской проверки подтверждения также не нашли. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда РБ Ю.Р. Даутова 

согласовано