Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате залития, по тем основаниям, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016г.

Истец указал, что 20.11.2017г. произошло залитие в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1 Причиной залития квартиры является поломка регулятора давления, расположенного в 

<

...>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается актом о заливе от 20.11.2017г., выданного ООО «Управляющая компания «Дон». Согласно заключения независимого эксперта № от 01.12.2017г. стоимость ущерба причиненного в результате залития составляет 80676 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ФИО2 вред, причиненный в результате залития в размере 80676 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2620 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с АО "Ростовское" ущерб, причиненный в результате залития в размере 32800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2620 руб.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения, в которых, исковые требования не признал, указал, на то, что в соответствии со ст.12 ФЗ от ... г. N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> в 

<

...> введен в эксплуатацию 15.09.2014г., после чего управление многоквартирным домом передано ООО УК «ДОН», а значит, обязательства АО «Ростовское» исполнены в полном объеме, поломка регулятора давления не является гарантийным случаем и истец не может ссылаться на ст.7 ФЗ от ... г. N 214-ФЗ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Ростовское» 09.10.2014г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №.

Установлено, что 27.06.2016г. 

<

...> по акту приема-передачи объекта долевого строительствам была принята истцом. (л.д.110)

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе инженера ООО «УК ДОН», представителя АО «Ростовское», собственника 

<

...>, установлено, что 20.11.2017г. в 11:35 было обнаружено залитие квартиры принадлежащей истцу, по причине порыва водопровода горячей воды в результате выхода из строя регулятора давления в 

<

...>, поломка регулятора произошла 18.11.17г. в 23:55 час., что подтверждается актом от 20.11.2017г. (л.д. 13)

Из материалов дела, усматривается, что согласно отчета ИП ФИО3 № от 01.12.2017г. ущерб причиненный залитием 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>, составляет 80676 руб. (л.д. 42)

Представителем АО "Ростовское" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения причины залития и стоимости причиненного ущерба 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 25.09.2018г. установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, является протечка воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры по адресу 

<

...>. Источником залива является регулятор давления, установленный в помещении санузла 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, составляет 25051 руб., стоимость ущерба нанесенного имуществу составляет 7749 руб. (л.д.162)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 25.09.2018г., по следующим основаниям.

Суд считает, необходимым принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию. Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Установлено, что АО «Ростовское» является застройщиком и в силу норм ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отвечает за недостатки инженерного оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли не по его вине. Согласно п.3.2 договора долевого участия, гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 года.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем АО "Ростовское" причина залития, а также фактические обстоятельства дела не оспаривались, материалами дела установлено, что залитие произошло по причине выхода из строя инженерного оборудования.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 19.04.2018г. установлено, что АО "Ростовское" некачественно выполнены работы указанные в договоре № от 24.10.2014г. по адресу: 

<

...>, что явилось причиной образования недостатков инженерного оборудования послуживших причиной залития жилой 

<

...> принадлежащей ФИО2, и 

<

...> принадлежащей ФИО1 которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, в результате чего, произошел выход из строя регулятора давления в 

<

...>, подтверждается материалами дела и не оспорены в судебном заседании. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития в размере 32800 руб., из расчета 25051+7749=32800 руб., размер ущерба подтверждается заключением строительной экспертизы №-С от 25.09.2018г. (л.д. 162)

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию 15.09.2014г., обязательства АО «Ростовское» считаются исполненными в полном объеме и истец не может ссылаться на ст.7 ФЗ от ... г. N 214-ФЗ, поскольку застройщик отвечает за недостатки инженерного оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли не по его вине в соответствии с п.3.2 договора об участии в долевом строительстве и ФЗ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако такие доказательства представителем АО «Ростовское» представлены не были.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 16650 руб., из расчета (32800+ 500):2 = 16650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной ИП ФИО3 № от 01.12.2017г. в размере 4800 руб. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 25000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, суд считает, что именно с АО "Ростовское" необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 25000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», а АО "Ростовское" в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 25 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 1484 руб., которая подтверждена документально.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате залития в размере 32800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16650 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1484 руб., а всего 66234 руб. 

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья