26RS0011-01-2018-000941-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 июля 2019 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербинина И.А., при секретаре Васютиной Д.Э.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными ссылаясь на то, что он с 1992 года зарегистрирован и постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.. по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок (кадастровый №. на котором расположен жилой дом) площадью 

<

данные изъяты>.м.), по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в его собственность для личного подсобного хозяйства, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения администрации Спицевского сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с заявлением о межевании указанного выше земельного участка. В результате произведенного кадастровым инженером межевания его земельного участка были определены следующие его границы: от 

<

данные изъяты> В ходе проведения работ по межеванию и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО2, подал кадастровому инженеру свои возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с якобы имеющимися наложением границ, делением колодца и незаконной постройки кухни, на его земельном участке с кадастровым номером №, отказался подписать акт согласования местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером № В связи с поступившими возражениями работы по межеванию земельного участка приостановлены. Считает возражения ответчика необоснованными, поскольку границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № не установлены и никаких доказательств подтверждающих его доводы предоставлено не было. Просит признать необоснованными возражения ФИО2 относительно согласования границ принадлежащего ФИО1 земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поданные ДД.ММ.ГГГГ. Определить границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (ордер) возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными, поскольку актом согласования границ нарушены его права и сложившиеся границы.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО5 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Выслушав лиц участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются смежными землепользователями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с возведенными на нем строениями, а ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с возведенными на нем строениями. Межевание вышеуказанных земельных участков не проводилось и на кадастровый учет с определением границ они не поставлены.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с нормами указанного Закона одним из основных документов являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, который согласно ст. 22 указанного Закона представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 40 данного ФЗ Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Согласно ч. 5 ст. 40 данного ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо устанавливать, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания иска, свои требования истец обосновывает ссылкой на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по его заказу кадастровым инженером ФИО4, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В результате произведенного кадастровым инженером межевания его земельного участка были определены следующие его границы: от 

<

данные изъяты>

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13.11.2018 года по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между участками № и №, определенная экспертом в соответствии с требованиями п. 10 ст. 22 ФЗ №- ФЗ, а также в соответствии с одним из основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы объектов недвижимости и земельных участков (ст. 1 ЗК РФ) должна проходить следующим образом: 1. Участок границы между точками 1-2 длиной 10,9 м, проходит по правой стене здания летней кухни на участке №, определен с учетом размеров участка №, которые указаны в «Плане разрешения строений на земельном участке №» от ДД.ММ.ГГГГ. (длина фасадной границе в Плане составляет 24 метра, фактическая длина фасадной границы-23,9 м), при этом установлено, что здание летней кухни возведено в пределах 24 метров ширины фасада, непосредственно на линии границы с участком №; 2. Участок границы между точками 2-н1 длиной 2,7 м определен с учетом фактически установленного шиферного забора, так как иные источники информации о расположении данного участка границы не выявлены; 3. Участок границы между точками н1-н2-нЗ-н4 определен по контуру 1/2 колодца, так как данный объект в равной степени недвижимости принадлежит домовладениям № и №; 4. Участок границы между точками н4-н5 длиной 2,3 метра определен по линии, соединяющей правый тыльный угол колодца (точка н4) и угол предполагаемой отмостки (точка н5 расположена на пересечении условных линий, расположенных на расстоянии 0,7 м от фасадной и правой стен гаража на участке №); 5. Участок границы между точками н5- н6 длиной 5,7м определен с учетом предполагаемой отмостки гаража на участке № и гаража на участке № (точка н6 расположена на пересечении прямых линий, расположенных на расстоянии 0,7 м от правой стены гаража на участке № и фасадной стены гаража лит. Г на участке №; 6. Участок границы между точками н6 и 5 определен по линии, соединяющей угол предполагаемых отмосток гаражей на обоих участках (точка н6) и левым фасадным углом гаража на участке №, частично сблокированного с гаражом на участке № (точка 5); 7. Участок границы между точками 5-6-7 длиной 2,4+1,9м определен по фактическому контуру стены левой стены гаража лит. Г на участке №, частично сблокированного с гаражом на участке №; 8. Участок границы между точками 7 и н7 определен по линии, соединяющей угол левый тыльный угол гаража лит. Г на участке № (точка 7) и угол предполагаемых отмосток гаража лит. Г на участке № и бани на участке № (точка н7); 9. Участок границы между точками н7-н8-н9 длиной 6,2+0,8 м определен по линии предполагаемой отмостки на расстоянии 0,7 м от правой и тыльной стен бани на участке №- до сопряжения с фактической границей между участками № и №, закрепленным забором; 10. Участок границы между точками н9-9-10-11 определен по линии фактической границы между участками № и №, так как иные источники информации о расположении данного участка границы не выявлены. В связи со сложившейся застройкой на обоих участках не представляется возможным применить градостроительные требования, установленные Правилами землепользования и застройки с. Спицевка.

Суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Заключение эксперта не противоречит представленным правоустанавливающим и техническим документам. 

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Требования истца об определении границы земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным им точкам, не соответствует выводам экспертного заключения, поскольку экспертом установлены иные границы.

Указанные выше обстоятельства о несоответствии требований истца об указанных им границах земельного участка, также подтверждается имеющимися материалами дела, из которых следует, что часть колодца находится в пользовании истца, а другая его часть в пользовании ответчика, что подтверждается правоустанавливающими и техническими документами на объекты недвижимости, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ год, граница между спорными земельными участками определена таким образом, что колодец полностью находится во владении истца, что противоречит как указанному выше заключению эксперта, так и правоустанавливающими и техническими документами истца и ответчика. 

Истцом, после ознакомления с экспертным заключением, не изменялись исковые требования на основании выводов экспертного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с новыми исковыми требованиями об определении границы своего земельного участка, в том числе и исходя из выводов экспертного заключения.

Также судом установлено, что стороны пользуются земельными участками в тех размерах и границах, которые сложились в результате многолетнего землепользования, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих существующую границу между смежными земельными участками, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-16/2019 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края