Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Чегем 21 ноября 2018 года

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., с участием представителя ФИО1 ФИО1 Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО1 ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ» на 

<

данные изъяты> м. в 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 ФИО6 и ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности проведения административного расследования и сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель ФИО1 ФИО5 считая постановление вышеуказанное постановление незаконным обратился в Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения ссылаясь на то, что как следует из обжалуемого постановления в действиях ФИО1 административным органом было усмотрено на соответствие п. п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. При вынесении обжалуемого постановления административным органом фактические обстоятельства остались не установленными, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствам, всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся доказательств и доводов не осуществлялось. Обжалуемое постановление вынесено на неполно исследованных обстоятельствах дела, истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Не были учтены реальные обстоятельства столкновения автомашин, хронология образования механических повреждений на них, исходные данные были проигнорированы. Именно действия (бездействие) ФИО6 явились причиной ДТП, который должен был признан виновным. 

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу, просил суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в виду его незаконности и необоснованности. 

ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась в суд, ФИО6 и ФИО7 суд неоднократно направлял судебные уведомления, однако в судебное заседания они не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснение представителя ФИО1 Д.М., исследовав дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из административного дела определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и административное расследование. 

В ходе судебного заседания также были исследованы материалы дела, а именно определение о возбуждении административного дела и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО6, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ВРИО командира 2-й Роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенным в жалобе поскольку они обоснованные. 

Эти обстоятельства при рассмотрении дела не были приняты во внимание и не проверены должным образом должностным лицом 

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела. 

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что должностное лицо- инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не в полном объеме выполнила требования суда апелляционной инстанции по повторному опросу участников ДТП, не направила запрос об истребовании дополнительных фотоматериалов, не устранила недостатки указанные в решении суда, не провела полную проверку по административному делу. 

Из текста постановления не понятно, в чьём присутствии повторно рассматривалось административное дело, кто и какие при этом объяснения давал в ходе рассмотрения дела. 

Производство по административному делу прекращено повторно по непредусмотренному законом основанию, так как ст. 24.5 КоАП РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как в «связи с истечением срока давности проведения административного расследования», хотя на это было также обращено внимание в решении Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и административное расследование. Однако, по результатам рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не принято какое -либо процессуальное решение по делу об административном правонарушении. Данным обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено должностным лицом по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица, что не соответствует требованиям ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении данного административного дела должностным лицом не было установлено лицо или лица, виновные в дорожно- транспортном происшествии, то есть в совершении данного административного правонарушения, что противоречит нормам КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела и вынесения обжалуемого постановления должностное лицо должным образом не проверила доводы ФИО1 о её невиновности в совершении данного административного правонарушения, с учетом её объяснений, должным образом не вызвала ее и не опросила, также не опросил повторно других участников ДТП водителей ФИО6, ФИО7 и сотрудника ДПС ГИБДД ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10, указанных в схеме ДТП, а также других лиц, принимавших участие или находившихся рядом в момент ДТП, то есть должностное лицо - инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО3 не устранила имеющиеся противоречия, не назначила повторно автотехническую экспертизу, для установления виновного в ДТП, не дала им надлежащую оценку и вынесла преждевременно незаконное и необосованное постановление, в связи с чем принятое решение по делу является необоснованным и преждевременным. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу - инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 в целях полноты и объективного рассмотрения дела необходимо устранить вышеуказанные недостатки и исследовать тщательно все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. 

Таким образом, учитывая наличие вышеуказанных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований закона. 

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 ФИО1 Д.М. в части прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения суд считает необходимым отказать за необоснованностью и преждевременностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 ФИО1 ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ» на 

<

данные изъяты> м. в 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 ФИО6 и ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности проведения административного расследования и сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья - подпись 

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.