Дело № 12-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Городец 12 ноября 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области М.Д.СаМ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01.10.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городецкий городской суд Нижегородской области, ФИО1 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение в связи с нарушениями процессуального закона. 

Лицо привлеченное к административной ответственности (автор жалобы), должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 июля 2019 года в 22 часов 45 минут ФИО1., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 06.07.2019 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Е.А.С. от 06.07.2019 года, из которого следует, что 06.07.2019 года, нес службу в Советском районе г.Н.Новгорода под позывным «2131», в 22 часов 15 минут от дежурного поступила заявка что по адресу: 

<

...> Октября д. 23/4 задержан водитель в состоянии опьянения, который совершил ДТП во дворе дома. Прибыв на место, установлено, что ФИО1 управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения, употребление спиртного водитель не отрицал. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор, от прохождения которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушений .......;

- протоколом ....... об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2019 года, согласно которому ФИО1 06.07.2019 года в 22 часов 30 минут на б-р 60 лет Октября Г.Н.Новгорода у дома № 23/4 был отстранен от управления транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак *. Основанием для отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

- актом ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2019 года, из которого следует, что 06.07.2019 года в 22 часов 37 минут на б-р 60 лет Октября Г.Н.Новгорода у дома №23/4 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора технического измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской *, в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе;

- протоколом ....... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2019 года, согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: 1) наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 2) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в 22 часов 42 минут 06 илля 2019 года на б-р 60 лет Октября г.Н.Новгород отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- распиской Г.А.И. от 06.07.2019 года, из которой следует, что она принял от сотрудников полиции автомобиль *, государственный регистрационный знак *

- протоколом ....... об административном правонарушении от 06.07.2019 года, согласно которому 06 июля 2019 года в 23 часов 01 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак *, и, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь на б-р 60 лет Октября г.Н.Новгород, в 22 часов 42 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами. 

Суд учитывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи подтвердил факт отстранении его от управления транспортного средства, предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование от прохождения которых он отказался.

Каких-либо замечаний ФИО1, свидетельствующих о его несогласии с указанными обстоятельствами, данные документы не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривается. Из протокола об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела, усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись. Об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был предупрежден.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не рассмотрено ходатайство о снижении наказания судом, пересматривающим дело по жалобе, признаются не обоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учетно характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Суд находит, что в целом доводы жалобы установленных мировым судом обстоятельств не опровергают, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01.10.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья М.Д. Самарина