Судья: Тычков Д.К. № 22-4764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника-адвоката Полканова Е.В. в защиту интересов Р.А.И., в отношении которого применена мера уголовно-правового характера,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора Заларинского района Иркутской области Ванюшенко А.В. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р.А.И., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении Р.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отмененить по вступлении постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Р.А.И. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ.

Подсудимый Р.А.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Заларинского района Иркутской области Ванюшенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, разъяснения в п.1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, обращает внимание, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полагает, что суд с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Р.А.И. преступления против общественной безопасности, выразившегося в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, необоснованно посчитал возможным освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Такое решение не способствует восстановлению социальной справедливости и не соответствует задачам уголовного закона. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности, представляющим угрозу национальной безопасности страны. Нелегальное использование огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия может послужить условием для совершения иных тяжких и особо тяжких преступлений. Обращает внимание, что гражданское оружие, находящееся в незаконном обороте, как и субъекты, им владеющие, не входят в поле контрольно-надзорной деятельности войск национальной гвардии. Степень потенциальной опасности бесконтрольного оборота гражданского оружия весьма значительна. 

Не соглашается с мотивами судебного решения, считает, что возмещение вреда по настоящему уголовному делу в виде пожертвования в фонд СВО в размере 5000 рублей, совершение преступления средней тяжести, согласие на прекращение уголовного дела, не может рассматриваться как обязательное выполнение условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, поскольку указанное преступление влечет угрозу национальной безопасности страны. Перечисление денежных средств в фонд СВО в размере 5000 рублей не соразмерно общественной опасности преступления, является недостаточной мерой для предупреждения совершения новых преступлений, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Положительная характеристика и примерное поведение виновного лица не могут влиять на общественную опасность уже совершенного им преступления, а учитываются при назначении наказания и определении размера возмещения причиненного ущерба.

Сославшись на принятые Р.А.И. меры по заглаживанию вреда, суд особенности объекта преступного посягательства по настоящему делу не учел, оценки указанным действиям обвиняемого, как способу, направленному на заглаживание вреда от незаконного оборота оружия, в постановлении не привел, выводы об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие принятых Р.А.И. мер не мотивировал. 

Считает принятое решение необоснованным, поскольку принято без учета вышеуказанных обстоятельств.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Афонькин Н.В. приводит свои доводы о законности, обоснованности постановления суда и необоснованности доводов апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления с дополнениями поддержала, просила об их удовлетворении. 

Защитник – адвокат Полканов Е.В. возражал удовлетворению доводов апелляционного представления и дополнений.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнениями, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и дополнений не состоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Р.А.И. органами предварительного следствия обвинялся в незаконном умышленном сбыте Л. гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей, а именно: модели (данные изъяты), номер ствола Номер изъят, номер замка Номер изъят, путем продажи за спиртное на сумму 1600 рублей в период времени с 1 марта 2022 года до 23 часов 00 минут 22 июня 2022 года по 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании защитник обвиняемого Р.А.И. - адвокат Афонькин Н.В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении Р.А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защитника обвиняемого, убедился в том, что описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, обвинение Р.А.И. в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции установил, что Р.А.И. согласен на прекращение дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство защитника поддержал, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, после совершения инкриминированного ему деяния принял меры, свидетельствующие о реальном заглаживании государству причиненного преступлением вреда, а именно: Р.А.И. добровольно осуществил благотворительный денежный взнос для поддержки военнослужащих, участвующих в специальной военной операции на 

<

адрес изъят>, перечислив по собственному волеизъявлению в «Фонд местного сообщества «Муниципальное развитие» 

<

адрес изъят> денежную сумму в размере 5000 рублей. Тем самым, Р.А.И. возместил вред, причиненный преступлением в форме, которая, по мнению суда, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд учел при принятии решения и характеризующие обвиняемого данные, а именно то, что Р.А.И. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, принимает все возможные меры к своей занятости, работает разнорабочим по найму, характеризуется по месту жительства в целом с положительной стороны, женат, проживает с супругой. 

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности деяния, в котором он обвиняется, учитывая также особенности объекта преступного посягательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Р.А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела в отношении подсудимого посредством применения к нему норм главы 11 УК РФ будет способствовать реализации принципов справедливости и гуманизма, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями о незаконности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными мотивированными выводами суда. Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на такие обстоятельства дела, согласно которым оружие, которое сбыл Р.А.И., является (данные изъяты) ружьем (данные изъяты) калибра, относящимся к категории гражданского, гладкоствольного, огнестрельного оружия, имеющего конструктивные изменения в виде укорочения ствола - основной части огнестрельного оружия самодельным способом достаточной длины (данные изъяты) мм, находится в неисправном состоянии из-за отсутствия бойка правого ствола и винта крепления ложа с прикладом к колодке, а также из-за внесения в конструкцию необратимых изменений, но пригодно к стрельбе из левого ствола и непригодно к стрельбе из правого ствола из-за отсутствия бойка. Из показаний обвиняемого Р.А.И. следует, что данное ружье принадлежало его делу П., после смерти которого в 2006 году и хранилось в жилище Р.А.И.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены, они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч.7 ст.222 УК РФ, может быть возмещен в форме осуществления благотворительного денежного взноса для поддержки военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, в размере 5000 рублей, что по своему виду и размеру, учитывая личность и материальное положение Р.А.И., позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что свидетельствует и об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями, суд первой инстанции правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, учел руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, и удовлетворил ходатайство защитника.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления с дополнениями и к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года в отношении Р.А.И. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями прокурора Заларинского района Иркутской области Ванюшенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Першин В.И.

(данные изъяты)