Д

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-1019/17

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем истребования у ФИО2 транспортного средства МАН 200, регистрационный знак №, и возложении на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства на ФИО1

В качестве оснований исковых требований указывает, что он является собственником указанного транспортного средства, 1985 года выпуска, желтого цвета, который был им передан в сентябре 2013 года в безвозмездное временное пользование ФИО3 вместе с документами на него – свидетельством о регистрации и ПТС. В апреле 2016 года истец предпринял попытки связаться с ФИО3 с целью вернуть принадлежащее ему транспортное средство, однако ФИО3 отказался от общения с ним устно пояснив. Что автобус продан. На письменный запрос МРЭО ГИБДД предоставил истцу копию договора купли-продажи из которого истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 был продан автобус МАН 200, регистрационный знак №, 1985 года выпуска. Однако истец данный договор не заключал, его не подписывал, никаких действий по продажи транспортного средства не предпринимал и находился на территории ФРГ. Фактической продажей автобуса занимался ФИО3, который подделал подпись истца. Оспариваемый истцом договор является оспоримой сделкой на основании ст.168 ГК РФ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске, уточнив требования, предъявленные к ГУ МВД России по Алтайскому краю, просил возложить на указанное лицо обязанность аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на транспортное средство МАН 200, 1985 года выпуска, регзнак № и внести запись о праве собственности ФИО1 на данное транспортное средство.

Представитель 3-го лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю и 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя 3-го лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство – двухэтажный автобус МАН 200, 1985 года выпуска, желтого цвета, регистрационный знак №, состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета для отчуждения, свидетельство о регистрации и государственные номера сданы, выданы транзитные номера сроком на 20 суток, аДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было вновь поставлено на учет на имя ФИО1

В паспорте транспортного средства № на указанный автобус ФИО1 указан собственником (л.д.52, 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство за 50000 руб., расчет произведен в полном объеме, транспортное средство передано покупателю одновременно с подписанием данного договора (л.д.55).

В эту же дату транспортное средство было снято с учета со ФИО1 и поставлено на учет на имя ФИО2, о чем имеется отметка в ПТС (л.д.56).

Истец, оспаривая сделку, ссылается на отсутствие у него намерений на ее совершение, не подписание им договора купли-продажи, совершение действий по продажи принадлежащего ему автобуса ФИО3, у которого он находился в безвозмездном пользовании.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что переговоры по приобретению автобуса он вел с ФИО3, который сообщил ему о том, что он уполномочен собственником транспортного средства ФИО1 организовать его продажу и предоставил в момент совершения сделки подписанные ФИО1 договор купли-продажи и паспорт транспортного средства.

В соответствии со ст.166 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.1 ст.168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для сделок граждан между собой на сумму превышающую 10000 руб. закон устанавливает письменную форму (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ).

Частью 1 ст.160 Кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Шмидту Г.Г. подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства МАН 200, 1985 года выпуска, заключенном между ФИО2 и ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ в строке перед соответствующей фамилией, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Данное обстоятельство дает суду основание сделать вывод о том, что ФИО1 лично договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не заключал, письменной доверенности на его заключение иному лицу не выдавал, в связи с чем усматривается нарушение требований ст.160 ГК РФ, влекущих возможность признания сделки недействительной.

Однако суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства представитель 3-го лица пояснял, что ранее ФИО1 и ФИО3 имели общий бизнес, который впоследствии разделили, спорный автобус находился на территории ООО «Вега-Транс», учредителями которого являлись оба, длительное время не эксплуатировался, в связи с чем в 2008 году был снят с учета. С 2011 года ФИО1 и ФИО3 пытались продать не приносящий дохода автобус, в связи с чем неоднократно давали объявления в средства массовой информации. ФИО1, проживая часть времени в Барнауле, а в остальной время за пределами Российской Федерации поручил продажу автобуса ФИО3 В апреле 2014 года автобус был продан ФИО2 и ФИО1 знал о состоявшейся сделке с указанного времени, одобряя ее.

То обстоятельство, что Шмидту Г.Г. о состоявшейся сделке стало известно в 2014 года, практически сразу после ее совершения, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С., Г.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, несмотря на наличие между ними и ФИО3 трудовых отношений их заинтересованность в исходе дела не усматривается, их показания согласуются между собой и пояснениями представителя 3-го лица, не противоречивы и истцом не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что с 2014 года ФИО1 был информирован о состоявшейся сделке.

В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 года, установленного ч.2 ст.1812 Кодекса.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.199 ГК РФ).

В связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение

 может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.