Судья Сайфутдинов Р.А. дело № 22-3026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием 

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова И.М. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по части 1 статьи 132, пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 25 июня 2021 года по отбытии наказания,

- осужден к исправительным работам;

- по части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего М.Д.Р.., на общую сумму 10 000 рублей.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего А.И.И.., на общую сумму 8 560 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – маковой соломы, весом 397,79 грамма, обнаруженного и изъятого в жилище ФИО1

Преступления совершены: в начале августа, 26 августа, с середины сентября по 27 сентября 2022 года в Черемшанском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов И.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, указать в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 образует значительный размер, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Указывает, что суд при описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, не указал, что обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 образует значительный размер. Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований закона при назначении ФИО1 наказания при наличии рецидива преступлений необоснованно назначил более мягкое наказание чем лишение свободы без применения статьи 64 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Степанова В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном преставлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ; добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, при этом наказание назначено судом с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционного представления в части того, что суд нарушил требования закона при назначении ФИО1 наказания, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией статьи вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ).

Суд, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, признав их фактически исключительными, назначил наказание в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, а доводы прокурора в этой части апелляционного представления основаны на неверном толковании материального закона.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, не указал, что вес обнаруженного у ФИО1 наркотического средства согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что вес обнаруженного у ФИО1 наркотического средства согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Султанова И.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья