Дело №2-84/2020

Мотивированное 

решение

составлено 25.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-002178-60

Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. дата он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ТС на осмотр по направлению страховщика. дата в выплате было отказано в связи с несоответствием заявленных повреждений данному ДТП. дата им была подана досудебная претензия. По оценке независимого эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС до ДТП; размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составляет округленно 386200 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 386200 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения суда; расходы по составлению отчета независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта с учетом повреждений, образовавшихся в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 6500 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились,. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении с формулировкой «по семейным обстоятельствам» рассмотрения дела судом было отказано.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала на согласие с выводами судебного эксперта, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ТС на осмотр по направлению страховщика. 

дата в выплате было отказано в связи с несоответствием заявленных повреждений данному ДТП. 

дата ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия, требования которой ответчиком не исполнены.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» № от дата проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС до ДТП; размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составляет округленно 386200 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В связи с возникшим между сторонами спором относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза в ООО «ФИО4». Согласно выводам судебного эксперта с учетом повреждений, полученных автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 6500 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «ФИО4», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За период с дата по дата (377 дней) размер неустойки составляет 24505 рублей (65*377).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 10000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3250 руб. (6500/2). 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей подтверждены документально (л.д. 56) и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ в пропорциональном размере 201,6 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 201,6 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 3250 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова