Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-4932/2025-33-43/2026

УИД 53RS0022-01-2025-006073-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 

<

...> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

...> (далее автомобиль 

<

...>). СПАО «Ингосстрах» (далее Общество) произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 57 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

...> в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 17 800 руб. Между тем, в экспертном заключении неправильно указан каталожный номер переднего бампера. В связи с неверным расчетом стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 130 220 руб. 87 коп. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Общества иск не признала, пояснив, что ФИО1 является инициатором многочисленных ДТП, использует для их совершения старые японские праворульные автомобили, к которым трудно найти запчасти, систематически получает неосновательное обогащение от страховых компаний. По данному конкретному ДТП страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в том числе с учетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным.

Третье лицо ФИО8 полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2025 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не дал оценки квитанции, подтверждающей внесение на депозитный счет суда денежных средств. Решение суда основано преимущественно на заключении финансового уполномоченного и документах страховщика, которые не могут быть приравнены к судебной экспертизе. Также считает, что суду, даже в случае отказа в удовлетворении требований потребителя, следовало взыскать со страховщика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества ФИО6, и третьего лица ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимыми доказательствами размера страхового возмещения (убытков) в подобном случае являются соответствующие калькуляция за ремонт транспортного средства, акт выполненных работ, счет на оплату и платежное поручение, а равно заключение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

...>. Общество в порядке прямого возмещения, произвело по заявлению истца выплату ему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 57 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

...>, основанным на экспертном заключении ООО «

<

...>» от 

<

...>, и исполненным Обществом в установленном порядке и в срок, в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 17 800 руб.

Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного, истец ссылался на то, что в экспертном заключении ООО «АЛТОС» неправильно указан каталожный номер переднего бампера автомобиля 

<

...>, что повлекло занижение размера страховой выплаты.

Такие выводы истец обосновал, по существу, изучением интернет-ресурсов, а в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в чем ему судом первой инстанции было отказано, а заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является актуальным в тех случаях, когда без использования специальных знаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Частью 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция нашла свое отражение в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4).

Заключение судебной экспертизы не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ).

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится аналогично в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а равно необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленного истом ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего обоснования необходимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы после аналогичной экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и указал, что приведенные в иске доводы являются лишь частным мнением и критической оценкой самого истца. Кроме того, суд отметил, что в представленном ФИО1 чеке о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы, указано назначение платежа «Государственная пошлина в суд», сумма платежа 7 819 руб. явно недостаточна для оплаты экспертизы, что с учетом даты внесения платежа – 

<

...>, объективно не свидетельствует о внесении данных денежных средств именно для проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, произведенной им оценкой обоснованности заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы и представленного в качестве доказательства оплаты экспертизы документа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял имеющееся в деле заключение эксперта-техника ООО «

<

...>» ФИО7 от 

<

...> в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено на основании совокупности материалов выплатного дела, представленных фотоматериалов. Заключение эксперта-техника соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в том числе в части обоснованности и полноты, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (

<

...>), что также подтверждает наличие у него соответствующего образования и права проводить судебные экспертизы. Выводы эксперта должным образом аргументированы, подтверждены приложенными к заключению скриншотами из используемых источников, с учетом общедоступных сведений, размещенных на сайте Госавтоинспекции, об участии автомобиля 

<

...> в иных ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта–техника ФИО7 у суда апелляционной инстанции также не имеется, дополнительных доказательств, за исключением собственной оценки, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности заключения эксперта или поставить их под сомнение, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает отсутствие в деле сведений о наличии у истца, не согласившегося с выводами эксперта, специального образования или квалификации эксперта-автотехника, а представленный истцом документ на сумму 7 819 руб., оплаченный им как государственная пошлина задолго до вынесения обжалуемого в настоящем деле решения финансового уполномоченного, верно расценен судом как документ, не подтверждающий внесение истцом необходимых для оплаты судебной экспертизы денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает приведенных в ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу, по существу, повторной судебной экспертизы, о чем просил истец.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания с Общества в пользу истца штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. То обстоятельство, что решением финансового уполномоченного с Общества было довзыскано страховое возмещение, само по себе основанием для взыскания штрафа не является, поскольку надлежащее исполнение Обществом решения финансового уполномоченного, в отсутствие судебного акта об обратном, прекратило обязательства данного страховщика перед истцом (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что приведенные истцом в апелляционной жалобе положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы ввиду наличия вышеуказанной специальной нормы в Законе об ОСАГО (ч. 3 ст. 16.1).

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 16 января 2026 года