Дело № 2-4357/2020 «23» ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере 127 134 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 124 677 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 959 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, сроком возврата до 23 сентября 2018 года. ФИО1 13 сентября 2018 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, о чем ответчик собственноручно написал расписку. Вместе с тем, принятые на себя обязательства, ФИО2 не исполнила, денежные средства в оговоренный срок не вернула. В связи с тем, что до настоящего времени сумма займа ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 14 – адресная справка) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 26), возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1, в подтверждение заявленных требований, суду представлен оригинал расписки от 13 сентября 2018 года (л.д. 20), из которого следует, что 13 сентября 2018 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек и обязалась их возвратить в срок до 23 сентября 2018 года.

Вместе с тем, в обусловленный срок ответчик ФИО2 сумму займа не возвратила, что свидетельствует о нарушении последней принятых на себя обязательств по договору займа от 13 сентября 2018 года.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца ФИО1 в долг денежных средств по расписке от 13 сентября 2018 года подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен, факт собственноручного подписания ответчиком данной расписки, её подлинность, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств также подтверждены представленными в материалы дела доказательства и не опровергнуты стороной ответчика.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 13 сентября 2018 года, размер процентов за пользование займом сторонами не определен, в связи с чем, при расчете процентов по ст. 809 ГК РФ подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Размер задолженности ФИО2 по процентам за пользование заёмными денежными средствами за период с 13.09.2018 года по 27.04.2020 года, согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), составляет 127 134 рубля 07 копеек.

Данный расчет судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно. Ответчиком ФИО2 данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. 

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик ФИО2 взяла в долг денежные средства в сумме указанной в договоре, что подтверждает довод истца ФИО1 о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика ФИО2 денежного обязательства долгового характера, представленная расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, а также с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении им принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 13.09.2018 года в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 127 134 рубля 07 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2018 года по 27.04.2020 года в сумме 124 677 рублей 91 копейка. 

Разрешая заявленный спор, в указанной части исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не возвратила истцу ФИО1 денежные средства в срок, установленный договором займа от 13.09.2018 года, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных со стороны истца требований о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учётом того, что наличие задолженности по договору займа от 13.09.2018 года подтверждается материалами дела, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2018 года по 24.07.2020 в определённом истцом на основании представленного расчета (л.д. 7) размере, а именно, в сумме 124 677 рублей 91 копейка, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 14 959 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордером ПАО «Сбербанк России» №33 от 13.05.2020 года, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.09.2018 года в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа 127 134 (сто двадцать семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 124 677 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 14 959 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 23.11.2020 года.