63RS0038-01-2025-001046-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2025 по иску ООО «Комфорт-групп» к ФИО1 ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ИстецООО «Комфорт-групп» обратился в суд с иском к ответчикамФИО1 ФИО11, ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующими уточнениями мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего МурадовуЗ.Р.о., и автомобиля КАМАЗ №, регистрационный знак М №, принадлежащего истцу. Под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Для ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Поволжский региональный автоцентр «Камаз» ми заключило Договор № на поставку запчастей на а/м КАМАЗ № регистрационный знак №. Стоимость подлежащих замене запчастей составила 85 579 рублей, без стоимости выполненных работ, что подтверждается счетом на оплату. Ссылаясь на нормы законодательства, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО13, МурадоваЗаураРамизаОглыв счет возмещения ущерба 85 579 рублей; возврат госпошлины 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения суда. 

Ответчики ФИО1, МурадовЗ.Р.о. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия. 

ПредставителиАО СК "Астро Волга", ФИО2, привеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего МурадовуЗ.Р.о., и автомобиля КАМАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 

Водитель ФИО1, управляя а/м ГАЗ 3302 регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушил требования линии горизонтальной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 свою вину не оспаривал при составлении уполномоченным сотрудниками полиции административного материала, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортному средству КАМАЗ №, регистрационный знак М №, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ООО «Комфорт-групп», материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средствома/м КАМАЗ 53504-50, регистрационный знак М №, на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро Волга", полис ОСАГО № ХХХ №.

Собственником транспортного средства виновника ДТП – автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак №, является ответчик МурадовЗ.Р.о.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, на момент ДТП застрахована не была, за что Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак 

<

***>,была застрахована.

Для ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Поволжский региональный автоцентр «Камаз» ми заключило Договор № 133/П-2024 на поставку запчастей на а/м КАМАЗ 53504-50, регистрационный знак 

<

***>. Стоимость подлежащих замене запчастей составила 85 579 рублей, без стоимости выполненных работ, что подтверждается счетом на оплату.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства МурадоваЗ.Р.о. возложено на него. При этом, таких доказательств, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилемГАЗ 3302 регистрационный знак №,не являлся владельцем указанного транспортного средства, также на момент ДТП у ФИО1.отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводуо том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства и виновнике ДТП солидарно.

Обстоятельств, при наличии которых ответчики освобождались бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, договор № 133/П-2024 на поставку запчастейна сумму 85 579 рублей, без стоимости выполненных работ, что подтверждается счетом на оплату.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

С учетом изложенного суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, МурадоваЗ.Р.о., солидарно в пользу истца ООО «Комфорт-групп» ущерб в размере 85 579 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияООО «Комфорт-групп» к ФИО1 ФИО14, ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Комфорт-групп» к ФИО1 ФИО16, ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (

<

данные изъяты>),ФИО19 (15

<

данные изъяты>)

солидарно в пользу ООО «Комфорт-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 85 579 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова