12-73/2023 

42MS0004-01-2023-002033-05 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 10 августа 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица составившего протокол – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия (пневматическое ружье модели «

<

...>», калибра 4,5 мм, с заводским номером 

<

...>) и патронов к нему.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, в связи с тем, что он выстрел из заряженного боеприпасом оружия не производил, а проверял купленное пневматическое ружье на предмет жесткости пружины, патроны в патронник не вставлял, произвел выстрел в своей квартире, выстрелов из окна в детей не производил, а мировой судья неверно оценил доказательства по делу, сделал неправильные выводы, основанные на предполагаемых фактах, не соответствующих действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не стрелял пулями, а выстрел произошел непроизвольно воздухом, просил учесть то что он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем он в настоящее время проходит лечение и обследование. Кроме пенсии иных источников дохода он не имеет, а также в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства в связи с чем на проживание денежных средств остается меньше прожиточного минимума.

Должностное лицо ФИО3 пояснил что в ходе проведения проверки по сигналу зарегистрированному в КУСП были отобраны объяснения всех лиц, в том числе несовершеннолетних детей с участием их родителей, ФИО1 и на основании совокупности доказательств принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, который с правонарушением был согласен и его не оспаривал. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

В силу абз.1 ст.24 ФЗ от 

<

дата> № 150-ФЗ - граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. 

В соответствии с п. п. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных ФЗ от 

<

дата> N150-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> в 20:00 ФИО2, произвел стрельбу (один выстрел) в населенном пункте - в доме по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

...>, то есть в не отведенном для стрельбы месте, из принадлежащего ему пневматического ружья модели «

<

...>», калибра 4,5 мм. с заводским номером 

<

...>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение ФИО1 о том, что он признает вину, с правонарушением согласен; рапортом о принятом сообщений, согласно которому 

<

дата> в 20:00 телефону «02» в дежурную часть поступило сообщение о том, что по пер. Профессиональный, 13 из окна 3-го этажа мужчина стреляет из пневматической винтовки; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2 от 

<

дата>, согласно которым он произвел один выстрел из винтовки воздухом вверх; объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что он видел, как мужчина стрелял из окна 3-го этажа дома по пер. Профессиональный, 13, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части известных им обстоятельств, справкой участкового уполномоченного полиции, другими материалами дела. 

Вышеуказанные материалы опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Кроме того, каких-либо грубых процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностных лицом не допущено в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недопустимым доказательством по делу. 

Между тем, судья полагает что мировым судьей при рассмотрении данного дела не в полной мере учтены сведения об имущественном положении ФИО1 и его неудовлетворительное состояние здоровья, так как последний в настоящее время проходит лечение и обследование, также у него имеются ряд исполнительных производств, по которых в настоящее время производятся удержания, а его доход составляет лишь пенсия иных источников дохода он не имеет, в связи с чем судья полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив назначенный минимальный размер административного штрафа на половину. 

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, основания для отмены обжалуемого постановления, - отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.2 ч. 1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - изменить.

При назначении наказания учесть имущественного положения ФИО1, его неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем применить при назначении наказания положения ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части постановление мировой судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> ФИО8, и.о. мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.В. Васик