Дело № 12-70/2023

УИД: № ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 27 сентября 2023 года 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С. с участием защитника Ковалевской Е.Н., рассмотрев жалобу ХХХ на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л А:

ХХ.ХХ.ХХ в 08 часов 40 минут в ........ у ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Opel Zafira", государственный регистрационный знак № ..., под управлением ХХХ. и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак № ..., под управлением ННН

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ........ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной суду, ХХХ просит изменить определение должностного лица, исключив выводы о том, что «…ХХХ не убедился в безопасности, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и совершил столкновение с транспортным средством "Daewoo Nexia", г.р.з. № ..., под управлением ННН.». Ссылаясь на положения ст.24.1, 26.1, 28.1, 24.5 КоАП РФ, п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 в обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении определения в отношении него, не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснения обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем инспектор ГИБДД пришел к неверному выводу, что ХХХ. не убедился в безопасности, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, что привело к столкновению с транспортным средством "Daewoo Nexia", г.р.з. № ..., под управлением ННН. Придя к данному выводу, инспектор, при этом не указал, какой именно пункт ПДД был нарушен ХХХ Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуемое постановление, нельзя признать законным.

В судебном заседании защитник Ковалевская Е.Н. доводы жалобы поддержала. 

ХХХ о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении в отношении ХХХ. дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тексте обжалуемого определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ отражены сведения об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, в нем указано, что водитель ХХХ., управляя транспортным средством "Opel Zafira", г.р.з. № ... не убедился в безопасности, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна и совершил столкновение с транспортным средством "Daewoo Nexia", г.р.з. № ..., под управлением ННН., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Вопреки требованиям КоАП РФ в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся выводы о виновности водителя ХХХ в нарушении Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела. 

С учетом изложенного, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ........ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что «водитель ХХХ., управляя транспортным средством "Opel Zafira", г.р.з. № ... не убедился в безопасности, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна и совершил столкновение с транспортным средством "Daewoo Nexia", г.р.з. № ..., под управлением ННН

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ........ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ........ выводы о том, что «водитель ХХХ, управляя транспортным средством "Opel Zafira", г.р.з. № ... не убедился в безопасности, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна и совершил столкновение с транспортным средством "Daewoo Nexia", г.р.з. № ..., под управлением ННН

В остальной части определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ........ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Любимова