Дело №2-2109/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 20.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8 и ... госномер ... под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». 

07.07.2017г. ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения от имени истца 21.07.2017г. и 14.08.2017г. произвело выплату ответчику страхового возмещения в сумме 297200 руб. 

В свою очередь АО СК «Армеец» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченную ответчику сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017г.

Однако АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобилей ... госномер ... и ... госномер ..., которые были получены в результате ДТП от 20.06.2017г. 

Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля ... госномер ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.06.2017г.

Заявленное событие с повреждением автомобиля ... госномер ... не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения. 

В связи с этим ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 297200 руб., однако ответа не последовало. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанные суммы, и возврат госпошлины. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9 и ... госномер ... под управлением ФИО5. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобилям ... госномер ... ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». (л.д.9-12,33-34).

07.07.2017г.от ответчика в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.04.2017г.

САО «Ингосстрах», в рамках прямого возмещения от имени истца, 21.07.2017г. и 14.08.2017г. произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 297200 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от 21.07.2017г. и ... от 14.08.2017г.(л.д.5-8).

В свою очередь истец возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченную ответчику сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017г.(л.д.4).

Однако АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобилей ... госномер ... и ... госномер ... 

Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждение автомобиля ... госномер ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2017г. (л.д.14-25).

Ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 297200 руб., однако ответа не последовало. (л.д.13).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» с обязанием истца предоставить на осмотр эксперту автомобиль. (л.д.37). 

В соответствии с заключением эксперта повреждения автомобиля ... госномер ... рус., а именно крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки двери передней правой, средней правой стойки, ручки двери передней правой, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 20.06.2017г.

Остальные заявленные повреждения не могли образоваться при данном ДТП. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г.№432-П на момент ДТП от 20.06.2017г. составляет: без учета износа 134200 руб., с учетом износа 117000 руб. (л.д.43-71)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поэтому суд считает возможным положить в основу решения данное заключение.

В связи с этим у истца возникло право требовать возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 180200 руб. (297200-117000). 

Доводы истца о полном удовлетворении исковых требований суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 4804 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы с истца в сумме 11 023 руб. 60 коп., с ответчика - в сумме 16 976 руб. 40 коп. (л.д.42).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 180 200 рублей, в возврат госпошлины 4804 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы 16 976 руб. 40 коп.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы 11 023 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина