Дело №2-3797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. После получения кредита ФИО1 произвел только первый платеж в соответствии с графиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по штрафным санкциям за просроченный платеж 

<

данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно снизил размер задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 501 000 рублей, из которых: 201 000 рублей – задолженность по основному долгу, 200 000 рублей – задолженность по процентам, 100 000 рублей – штрафные санкции за просроченный платеж; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2017 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленные судебные извещения были возвращены с отметками почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, указала, что истец действительно получал кредит, однако в этот же день он внес в счет досрочного его погашения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, также им был осуществлен один платеж в соответствии с графиком, после чего у банка была отозвана лицензия, он обращался письменно в банк с просьбой разъяснить по каким реквизитам производить выплаты по кредиту, но ответа не последовало; в этой связи просила уменьшить сумму задолженности по основному долгу до 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов до 

<

данные изъяты> рублей, в части штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом отзыва у банка лицензии, учесть, что иск в суд был подан только спустя два года. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на предоставление потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (за исключением первого платежа, который составил 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов и последнего платежа, размер которого был определен 

<

данные изъяты> рублей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число в зависимости от месяца. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

На основании заключенного между сторонами кредитного договора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был предоставлен ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными выписками по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако из представленных выписок по счету следует, что ответчик произвел выплату только первой суммы по графику в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была направлена на уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора, после чего Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование о выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 201 000 рублей, по процентам в сумме 200 000 рублей, то есть в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что сразу же после получения кредита в этот же день он осуществил досрочное его погашение на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. 

Действительно, в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от этого же числа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако в качестве основания платежа в них указано на внесение денежных средств на счет по вкладам физических лиц, а не на досрочное частичное погашение задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из представленной выписки по банковскому счету ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были зачислены на счет еще до поступления на него кредитных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и были направлены на оплату банковской комиссии; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей также поступили на счет до выдачи кредита по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и были направлены в сумме 

<

данные изъяты> рублей на полное досрочное погашение кредита по ранее заключенному между банком и ответчиком кредитному договору; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей то же поступили на счет до получения кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей и были направлены на оплату страховой премии. 

Таким образом, представленные платежные поручения не подтверждают факт внесения платежей в счет уплаты основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судом обращается внимание на то, что истец, обращаясь в суд, самостоятельно произвел снижение задолженности по основному долгу на сумму, превышающую суммы по представленным приходным-кассовым ордерам, что также не может служить основанием для снижения взыскиваемой суммы основного долга по заключенному кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 

<

данные изъяты> заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 

<

данные изъяты> дней, а начиная с 

<

данные изъяты> дня просрочки – в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

На основании приведенных положений кредитного договора истцом были рассчитаны (на ДД.ММ.ГГГГ) штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, на просроченный проценты – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей; в исковом заявлении заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 100 000 рублей.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая приведенные положения закона, вышеопределенный размер неустойки в сумме 100 000 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание, что данный размер неустойки был исчислен из суммы основной задолженности равной 

<

данные изъяты> рублей, тогда как в исковом заявлении данная задолженность была заявлена ко взысканию только в сумме 401 000 рублей, при этом размер пени практически не был снижен истцом и составил 100 000 рублей при начисленной неустойке в размере 101 015,89 рублей. Также судом принимается во внимание то, что до отзыва лицензии у банка ответчик производил выплаты по кредиту в соответствии с установленным графиком, после отзыва банковской лицензии сразу же в августе 2015 года он обращался с заявлением в банк о том, каким образом им должны производится платежи по кредитному договору, но ответа на данное заявление ему дано не было, требование же о погашении задолженности было направлено истцом только спустя более полутора лет после отзыва банковской лицензии. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 60 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном размере, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной правовой нормой и с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7554,84 рублей (иск заявлен на сумму 501 000 рублей, удовлетворен на сумму 461 000 рублей, то есть на 92,02%).

Положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не применимы, поскольку государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 88 ГПК РФ не относится. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей, по процентам в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, по штрафным санкциям в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 461 000 (четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» государственную пошлину в размере 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина