Дело № 2-691/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослался на то, что 01 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчица получила в долг сумму в размере 400 000 руб., срок действия договора займа был определен сторонами по 01 сентября 2016 г. В оговоренный срок ответчица долг не вернула. Истец неоднократно устно обращался к ответчице с вопросом о сроках возврата займа, на что ответчица просила подождать и обещала все вернуть. 04 мая 2018 г. истец отправил претензию ответчице с просьбой вернуть займ в добровольном порядке. Претензия была получена ответчицей 14 мая 2018 г. По состоянию на 24 мая 2018 г. сумма задолженности не погашена. По договору займа должник обязан в установленный срок выплатить сумму займа в полном объеме, а также выплатить сумму процентов и пени в размерах и порядке, установленными сторонами. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки: 400 000 руб. х 1 % х 630 дн. = 2 520 000 руб., где 400 000 руб. - сумма долга по договору, 1 % -ставка неустойки по договору, 630 дн. - период просрочки платежа со 2 сентября 2016 г. по 24 мая 2018 г. Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до размера основного долга. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неустойки по договору займа в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей (л.д. 4).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 32).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, оспаривали договор займа по безденежности, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 34-36).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд исковые требования нашел подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона на момент возникновения правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2016 г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого истец ФИО4 передал ответчику ФИО2 400 000 рублей заемных денежных средств, а ответчик обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок по 01 сентября 2016 г. В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 написала расписку (л.д. 5, 27). Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлено предусмотренное законом письменное доказательство - расписка, написанная ответчиком, с его подписью (подлинность подписи ответчик не оспаривал). Из содержания расписки следует факт передачи оговоренной в ней денежной суммы. Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в долговой расписке, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны в подтверждение сделки и ее условий лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

Кроме того, на основании п.п. 1-2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы ФИО4 о заключении между ним и ФИО2 договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расписке денежной суммы.

В соответствии со ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата долговых сумм ответчица в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с нее в пользу истца долга по договору займа в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 01 июня 2016 г. предусмотрена указанная неустойка - 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки составляет: 400 000 руб. х 1 % х 630 дней просрочки (со 02 сентября 2016 г. по 24 мая 2018 г.) = 2 520 000 руб. Размер неустойки ограничен истцом суммой в 400 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и определяет ее величину суммой в 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 02 сентября 2016 г. по 24 мая 2018 г. в сумме 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов в сумме 11 200 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина