РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 03.05.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о выплате страхового возмещения, указав, что 02.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда СХ5» грз 

<

№> были причинены механические повреждения деталей кузова. 15.06.2015г. ФИО1 обратилась к ответчику, представив все необходимые документы, и ей 23.07.2015г. была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом независимого эксперта №ГТ-0396-15, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил сумму 114 147,65 рублей, УТС 22 202 рубля. За услуги эксперта - техника она (истец) уплатила сумму в размере 7 000 рублей. 21.08.2015 и 01.04.2016г. истец обращалась к ответчику с претензиями о выплате разницы страхового возмещения 1 647,65 рублей, УТС 22 202 рубля, расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей и процентов по ЗПП в размере 77 741,10 рубль. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Для восстановления своего нарушенного права она вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатила сумму в размере 28 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 1 647,65 рубль, УТС 22 202 рубля, оплату услуг производства экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, неустойку в размере 197 735,8 рублей, штраф в размере 178 792,72 рубля, оплату юридических услуг в сумме 28 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2015г., в результате ДТП, имевшем место на 

<

адрес>, автомобилю марки «Мазда СХ5» грз 

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в связи с чем ей была произведена выплата в размере 112 500 рублей.

Согласно заключению №ГТ-0396-15 от 16.07.2015г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мазда СХ5» составила 114 147,65 рублей, УТС 22 202 рубля.

По смыслу закона, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По заключению ООО «Гарант» № ГТ-0396-15 от 16.07.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 147,65 рублей, а согласно выводам специалиста ЗАО «Технэкспро», на основании которого ОАО «Капитал страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения- 112 500 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиков выплатой находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком величина утраты товарной стоимости, определенная истцом, до настоящего времени не произведена, суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ОАО «Капитал Страхование» выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, произведя расчет неустойки (22 202 рубля * 1% * 628 дней (с 24.07.2015г. (дата выплаты) по 12.04.2017г. (дата определена истцом), суд приходит к выводу о необходимости снижения ее (неустойки) размера, считая соразмерным нарушениями ОАО «Капитал Страхование» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенностью, суд не может отнести к расходам, понесенным именно по этому гражданскому делу.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Капитал Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» УТС в размере 22 202 рубля, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов