Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2025-000434-16

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-2864/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Ринчинова Б.А. и Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2025 по иску ООО «Южное управление ЖКС» к ФИО1 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с иском к ответчику ФИО1, истец ООО «Южное управление ЖКС» просил признать частично недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, проводимого в форме заочного голосования в период с Дата изъята по Дата изъята в части принятия решения по вопросу Номер изъят, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес изъят>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно протоколу Номер изъят от Дата изъята внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес изъят>, проведенного в форме заочного голосования в период с Дата изъята по Дата изъята , инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников являлся ФИО1, собственник жилого помещения Номер изъят. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 847,0 кв.м. (голосов), что составляет 71,4 % от общего количества голосов собственников помещений, кворум, предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имелся.

На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 8 вопросов, в том числе, вопрос Номер изъят, по которому общим собранием собственников принято решение: «Заменить все сухие уборки подъездных помещений на влажные уборки без увеличения тарифов».

Действующий в многоквартирном доме размер платы за «содержание жилого помещения» утвержден протоколом Номер изъят от Дата изъята . Утвержденная стоимость уборки лестничных клеток в составе платы за содержание общего имущества равна 1 507,82 рублей в месяц. В рамках данной стоимости 1 влажная уборка и 8 сухих уборок.

С учетом роста размера минимальной оплаты труда и постоянного роста стоимости оборудования и расходных материалов для осуществления работ по содержанию общего имущества, с учетом среднегодового индекса потребительских цен на услуги ЖКХ, заменить все сухие уборки подъездных помещений на влажные уборки без увеличения тарифа не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.06.2025 исковые требования ООО «Южное управление ЖКС» удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, проводимого в форме заочного голосования в период с Дата изъята по Дата изъята , оформленного Протоколом Номер изъят от Дата изъята внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части принятия решения по вопросу Номер изъят «Заменить все сухие уборки подъездных помещений на влажные уборки без увеличения тарифа». Со ФИО1 в пользу ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал установленными те обстоятельства, которые установлены не были, поскольку общее собрание собственников МКД не утверждало конкретный перечень услуг – количество влажных и сухих уборок, истец в одностороннем порядке истолковал их количество.

Возложение на него судебных расходов является необоснованным, поскольку оспариваемые решения были приняты большинством голосов всех собственников МКД, а не лично им.

Считает, что суд не учел, что в силу ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ у истца отсутствует право на оспаривание решений общих собраний собственников помещений в МКД, выводы суда о принятии общим собранием и Советом МКД решений за пределами их правомочий и в нарушение установленного порядка основаны на неправильном применении норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Камзалаковой А.Ю., пояснения ответчика ФИО1, его представителя адвоката Оборотову Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 1 ст. 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 106 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании ч.ч. 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 29, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2", собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума № 22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В п. 14 постановления Пленума № 22 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31 Правил № 491).

Пункт 17 Правил № 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил № 491 указанные в п.п. 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. При этом соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Южное управление ЖКС» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата изъята , записью в ЕГРЮЛ от Дата изъята о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Между ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> Дата изъята заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с Дата изъята по Дата изъята собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес изъят> проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.

ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения Номер изъят, который избран председателем и секретарем внеочередного общего собрания.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 847,0 кв.м. (голосов), что составляет 71,4 % от общего количества голосов собственников помещений, кворум, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, имелся.

На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 8 вопросов, в частности вопрос Номер изъят «Заменить все сухие уборки подъездных помещений на влажные уборки без увеличения тарифа».

По вопросу Номер изъят общим собранием собственников было принято решение: «Заменить все сухие уборки подъездных помещений на влажные уборки без увеличения тарифа».

Согласно п. 7.1. Договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом от Дата изъята изменение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Действующий в многоквартирном доме размер платы за содержание жилого помещения утвержден протоколом Номер изъят от Дата изъята , утвержденная стоимость уборки лестничных клеток в составе платы за содержание общего имущества равна 1 507,82 рублей в месяц. В рамках данной стоимости выполняется 1 влажная и 8 сухих уборок.

Применив к спорным правоотношениям законоположения, содержащиеся в ст.ст. 44, 44.1, 45, 156, 162 ЖК РФ, ст.ст. 450, 453, 181.3 - 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений в МКД, в части замены всех сухих уборок подъездных помещений на влажные уборки без увеличения тарифа, по существу изменяют условия договора управления многоквартирным домом от Дата изъята , что противоречит регламентированному законом порядку изменения договора; перечень услуг и работ по уборке подъездных помещений без увеличения тарифа изменен без учета действующих у управляющей компании договоров об оказании возмездных услуг соответствующего вида, что порождает убытки для управляющей организации, которая при установленном тарифе не сможет обеспечить требуемое законом качество услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, и судебной коллегии не представляются ошибочными.

В доводах жалобы заявитель указывает, что истец в одностороннем порядке истолковал количество сухих и влажных уборок в жилом доме, а суд согласился с ними, не дав оценки доводам ответчика о том, что характер уборок не был предусмотрен решением собрания.

При этом, в оспариваемой части решения общего собрания собственников МКД о замене всех сухих уборок на влажные, также не отражено количество сухих уборок, которые собственники решили заменить на влажные.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время действующий в многоквартирном доме размер платы за содержание жилого помещения утвержден протоколом Номер изъят от Дата изъята , согласно которому, стоимость уборки лестничных клеток в составе платы за содержание общего имущества равна 1 507,82 рублей в месяц. В рамках данной стоимости выполняется 1 влажная и 8 сухих уборок.

В соответствие с договором на выполнение работ по уборке лестничных клеток Номер изъят от Дата изъята заключенным между «Южное управление ЖКС» и ФИО11, (приложение Номер изъят), за период с Дата изъята по Дата изъята стоимость уборки исходя из общей площади лестничных клеток МКД 197,10 кв.м., исходя из тарифов 0,83 на сухую уборку за кв.м. и 1,13 кв.м. на влажную, из количества 8 сухих и 1 влажная составляла 1 531,47 руб., согласно дополнительному соглашению к договору от Дата изъята , стоимость аналогичных уборок повысилась до 1 679,29 руб., согласно приложению Номер изъят к дополнительному соглашению от Дата изъята , стоимость уборок составляла 2 879,63 руб.

В том случае, если 8 сухих уборок заменить на 8 влажных уборок без увеличения тарифа, ежемесячная стоимость влажных уборок составит 1 781,87 руб. (1,13 х197,10х8).

Ссылка в жалобе на решение Совета многоквартирного 

<

адрес изъят> от Дата изъята , оформленного протоколом от Дата изъята в части вопроса Номер изъят согласно которому: для улучшения чистоты в подъездных помещениях и на основании ответа от Дата изъята по электронной почте о обслуживающей организацией дома не поднимая тариф на содержание дома заменить все сухие уборки пятью влажными, то есть за месяц общая сумма составляет 1 511,76 руб. и в нее входит: 1 раз влажная уборка по 1,19 руб./кв.м и 8 раз сухих уборок по 0,81 руб./кв.м на 197,1 кв.м (площадь лестничных клеток); заменить 8 сухих уборок на 5 влажных уборок и добавляя 1 влажную уборку составит 1 407,29 руб., что будет чуть меньше суммы 1 511,76 руб. на 104,46 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.09.2024 по гражданскому делу № 2-2969/2024 по иску ООО «Южное управление ЖКС» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания, в указанной части решение очередного Совета МКД признано недействительным, указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, согласно открытой информации размещенной на сайте ГАС РФ «Правосудие».

В свою очередь, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено экономического обоснования замены сухих уборок на влажные без увеличения тарифа с указанием количества соответствующих уборок, учитывая, что тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома не увеличивался с 2012 года, принимая во внимание увеличения размера МРОТ и инфляционные процессы в стране, произошедшие с указанного времени.

Согласно представленному управляющей компаний расчету, за 1 месяц по адресу: 

<

адрес изъят> ООО «Южное управление ЖКС» оплачивает подрядной организации ИП ФИО3 – 2 879,63 руб., собственники - 1 511,76 руб.

При этом, письмом Номер изъят от Дата изъята в адрес ФИО1 управляющая компания направляла проект договора управления с расшифровкой предлагаемого размера платы и пояснений по его расчету согласно которому, ежемесячная планово-договорная стоимость оказания услуг по влажной уборке лестничных клеток 4 раза в месяц – 3 134,55 руб., без их подметания.

Собственниками многоквартирного дома и Советом дома не оспаривались предлагаемые управляющей компанией в период Дата изъята размеры расходов на управление многоквартирным домом, в том числе, в части уборки лестничных клеток, в соответствии с которыми размер указанных расходов явно превышал ранее установленный размер тарифов на соответствующую уборку.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что при замене всех сухих уборок на влажные, без определения количества соответствующих уборок, их стоимость будет ниже ранее утвержденного тарифа.

Решение собственников МКД по вопросу Номер изъят принято без учета объемов выполнения работ, наличия договорных связей управляющей компании со специализированными организациями и стоимости услуг по договорам, заключенным в целях надлежащего содержания общего имущества, роста инфляции, тарифов на коммунальные ресурсы, увеличения минимального размера оплаты труда, в связи с чем, установленная собственниками дома замена сухих уборок на влажные, в том числе, без указания их количества, без увеличения тарифа, не может обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение по вопросу Номер изъят общего собрания собственников МКД нарушает права и законные интересы управляющей организации, поскольку принято без учета мнения управляющей организации, является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом экономическая обоснованность тарифа должна была быть установлена организатором собрания до его проведения и представлена собственникам помещения для ознакомления перед голосованием по вопросам повестки дня собрания, поскольку она имеет существенное значение для волеизъявления участников голосования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права оспаривать решения общего собрания собственников помещений в МКД в силу ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, указано, что поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (ст. 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (ст. 168, п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

В рассматриваемой ситуации принятыми общим собранием и Советом МКД решениями изменены условия договора управления, поэтому требования истца как стороны договора о признании таких решений недействительными являются допустимым законом способом защиты права.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, и правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал со ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

По смыслу ст.ст. 44-46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание.

Инициатором общего собрания в протоколе Номер изъят от Дата изъята указан ФИО1, который также выбран председателем Совета МКД, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необходимости распределения государственной пошлины между собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку на инициатора собрания возлагается бремя негативных последствий проведения собрания с нарушением требований закона.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Б.А. Ринчинов

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.