УИД: 28RS0017-01-2025-002022-45

Дело № 1-292/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Свободный 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя Гундаревой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Логиновой И.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Таболиной Г.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Лысак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, -- годов рождения, работающего разнорабочим у ИП ФИО23, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

содержащегося под стражей с 11 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «д» ч.2 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ,

Рахманова Азнавура, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, -- годов рождения, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

содержащегося под стражей с 11 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее образование, являющегося студентом --, работающего монтажником у ИП ФИО24, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, совершённое из хулиганских побуждений.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 8 декабря 2024 года, около 00 часов 45 минут, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 находились в общественном месте – в кафе «Hogo», расположенном по адресу: --, где совместно со своими знакомыми распивали спиртные напитки. 

В указанное время ФИО1 увидел, что, находящийся у соседнего стола, ранее незнакомый ему, Потерпевший №1 посмотрел на него, в результате чего у ФИО1, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, возник преступный умысел, в том числе, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия и угрозой его применения к гражданам.

С этой целью, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в кафе «Hogo», реализуя свой преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия и угрозой его применения к гражданам, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, а также причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, выражающееся в вызывающем поведении, в публичном и демонстративном высказывании в грубой и неприличной форме угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, а также в публичном и демонстративном его избиении, понимая, что он находится в общественном месте, доступном для неограниченного круга лиц, и за его действиями наблюдают не менее 15 находящихся в указанном кафе лиц, без какого-либо повода, в грубой и неприличной форме высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сообщив о своём намерении нанести ему удары по лицу, тем самым причинить физическую боль и телесные повреждения, сразу после чего направился в сторону Потерпевший №1, в связи с чем находившийся с ним за столом Потерпевший №2 стал предпринимать попытки словесно урегулировать конфликт.

В это же время, находясь в помещении вышеуказанного кафе, ФИО2, являющийся братом ФИО1 и очевидцем его вышеуказанных противоправных действий, понимая, что ФИО1 совершает хулиганство, а также видя, что Потерпевший №2 предпринимает попытки словесно урегулировать конфликт, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, решил присоединиться к вышеуказанным противоправным действиям ФИО1 и совершить их совместно с ним, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц с ФИО1

Сразу после этого, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в кафе «Hogo», расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц с ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, а также причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая их наступления, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, выражающееся в вызывающем поведении, в публичном и демонстративном избиении указанных лиц, понимая, что он находится в общественном месте, доступном для неограниченного круга лиц, и за его действиями наблюдают не менее 15 находящихся в указанном кафе лиц, без какого-либо повода, подошёл к Потерпевший №2 и с силой нанёс ему не менее 1 удара ладонью руки в область головы, сразу после чего, с силой нанёс находящемуся в непосредственной близости Потерпевший №1 не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак, в область головы, а после снова с силой нанёс Потерпевший №2 не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак, в область головы.

В это же время, находясь в помещении вышеуказанного кафе, несовершеннолетний ФИО3, являющийся знакомым ФИО1 и ФИО2, а также очевидцем их вышеуказанных противоправных действий, понимая, что ФИО1 и ФИО2 совершают хулиганство, а также, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершали каких-либо противоправных действий в отношении него, ФИО1, ФИО2 и других находящихся в указанном кафе лиц, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, решил совершить вышеуказанные противоправные действия совместно с ФИО1 и ФИО2, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц с ФИО1 и ФИО2

Сразу после этого, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в кафе «Hogo», реализуя свой преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц с ФИО1 и ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, выражающееся в вызывающем поведении, в публичном и демонстративном избиении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, понимая, что он находится в общественном месте, доступном для неограниченного круга лиц, и за его действиями наблюдают не менее 15 находящихся в указанном кафе лиц, без какого-либо повода, подошёл к Потерпевший №2 и, одной рукой схватив его за одежду, другой рукой с силой нанёс ему не менее 4 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, шеи и тела, после чего, повалил его на пол и с силой нанёс лежащему на полу Потерпевший №2 в область тела не менее 1 удара ногой в обуви и не менее 2 ударов рукой, сжатой в кулак. 

В это же время, ФИО1, продолжая находиться в непосредственной близости от Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел в составе группы лиц с ФИО2 и ФИО3, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия и угрозой его применения к гражданам, с силой нанёс Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы и тела, после чего, предпринял попытку нанести ему ещё не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы и тела, однако промахнулся, сразу после чего обеими руками схватил его за талию и плечи, а ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, с силой нанёс Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы и тела, после чего, ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол и с силой нанёс ему не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулаки, по телу, рукам и ногам, сразу после чего, с силой зубами осуществил укус его левой ушной раковины, тем самым откусив её часть, после чего, взял её в руки и стал демонстрировать присутствующим в кафе лицам. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 грубо нарушили общественный порядок, применив при этом насилие к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а ФИО1 также и угрожая его применением Потерпевший №1

2. Кроме того, 8 декабря 2024 года, около 00 часов 45 минут, ФИО1, совместно со своими друзьями, в том числе с ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, находился в общественном месте – в кафе «Hogo», расположенном по адресу: --, где распивали спиртные напитки. 

В указанное время ФИО1 увидел, что находящийся у соседнего стола ранее незнакомый ему Потерпевший №1 посмотрел на него, в результате чего у ФИО1, достоверно знающего о том, что Потерпевший №1 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении него и находящихся в указанном кафе лиц, возник преступный умысел, направленный в том числе, на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, из хулиганских побуждений. 

После этого, в период совершения грубого нарушения общественного порядка в общественном месте – в кафе «Hogo», совместно с ФИО5 и ФИО3, с применением насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и угрозой его применения в отношении Потерпевший №1, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность в результате повреждения мягких тканей ушной раковины Потерпевший №1 в результате укуса зубами наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и желая их наступления, после того, как повалил Потерпевший №1 на пол и нанёс ему не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулаки, по телу, рукам и ногам, с силой зубами осуществил укус его левой ушной раковины, тем самым, откусив её часть, причинив Потерпевший №1 следующее телесное повреждение неизгладимо обезобразившее его лицо: укушенную рану левой ушной раковины, с полным отсутствием менее 1/3 её части. 

Кроме того, ФИО1 обвинялся в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по данному факту преступного деяния прекращено за примирением сторон.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, признали в полном объёме, кроме того ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ также признал себя в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании они отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 30 и 31 июля 2025 года в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он 7 декабря 2024 года в вечернее время находился в кафе «Hogo», где отмечали день рождения его брата Рахманова Азнавура. 

Помимо него и Азнавура в кафе с ними сидели следующие лицаФИО63, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, братья ФИО64 а также ещё примерно 6-7 человек друзей ФИО4. Они сидели за большим столом № 16, выпивали, при этом он был выпившим. За соседним столом сидела компания из трех лиц – Потерпевший №1, ФИО55, а также женщина. 

8 декабря 2024 года в период с 00 часов 00 минут до примерно 00 часов 45 минут, молодая официантка, стала убирать столики, в том числе их. В кафе кроме их стола и стола, за которым сидели потерпевшие, ещё были посетители и работники кафе. В это время парни с его стола спрашивала номер телефона у официантки и переводили ей чаевые. 

В вышеуказанный период он услышал и увидел, как у официантки спрашивал номер телефона Потерпевший №1. Он слышал, что официантка говорит Потерпевший №1, что номер телефона она даёт только для чаевых, а не для знакомств. На этом разговор между официанткой и Потерпевший №1 закончился, официантка продолжила убирать столы в зале.

В это время он захотел совершить хулиганские действия, открыто вступить в конфликт с Потерпевший №1 и подраться с ним, причинить ему телесные повреждения, хотя повода для этого не было, при этом он понимал, что Потерпевший №1 к официантке не приставал, и она в его защите не нуждалась.

Спустя короткий промежуток времени на него посмотрел Потерпевший №1, и он, используя данный факт, как основание для конфликта, стал ему грубить выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом Потерпевший №1 агрессию в его адрес не проявлял, на его выпады реагировал спокойно, его это ещё больше разозлило, и он решил подойти к Потерпевший №1, для того чтобы продолжить конфликт. Когда он встал из-за стола со своего места, он стал выкрикивать в адрес Потерпевший №1 оскорбления. ФИО65, который сидел, рядом с ним встал и пытался его успокоить, но он уже был настроен на конфликт, и на его просьбы успокоится, не реагировал.

Он направился навстречу к Потерпевший №1. Подойдя к столу Потерпевший №1, он стал ему в грубой нецензурной форме угрожать, что разобьёт ему лицо. При этом, он ФИО4 и ФИО3 с собой не звал, с ними о преступных действиях не договаривался. 

В этот момент он видел, как к ФИО55, который встал из-за стола сзади подошёл его брат ФИО4 и, не говоря ему ни слова, нанёс один удар в область головы ладошкой, после чего, сразу же нанёс удар кулаком по лицу Потерпевший №1, а затем вновь нанёс удар кулаком ФИО55, и в это же время ФИО3 также без причины стал бить ФИО55. 

Увидев, что его брат и ФИО3 наносят удары ФИО55 и Потерпевший №1, он, понимая, что действует группой лиц с ними, продолжил конфликт и нанёс Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы и тела, а также предпринял попытку нанести ему не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы и тела, однако промахнулся, сразу после чего, схватил его руками за тело, и в это же время брат, подбежал к ним и нанёс Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками по голове и телу, после чего, он повалил Потерпевший №1 на пол, где нанёс ему не менее 5 ударов кулаками по телу и конечностям и откусил часть его левого уха. 

Когда он откусил ухо Потерпевший №1, тот закричал, тогда он встал с него и отошёл в сторону (т. 4 л.д. 13-15, 54-57).

В ходе проверки показаний на месте 30 июля 2025 года, ФИО1 указал в кафе «Hogo», расположенном по адресу: --, обстоятельства, место, локализацию и механизм нанесения ударов, которые 8 декабря 2024 года около 00 часов 45 минут он, ФИО2 и ФИО3 из хулиганских побуждений нанесли потерпевшим (т. 4 л.д. 16-22).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме. 

Из показаний ФИО2, данных 2 июня 2025 года в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 7 декабря 2024 года он находился в кафе «Hogo», расположенном по адресу: --. В кафе находился также его брат - ФИО6, ФИО3, также в кафе находились его друзья, всего в кафе было около 15 человек за их столом. Они все распивали спиртное. 

После полуночи, то есть 8 декабря 2024 года около 00 часов 30 в кафе отключили музыку и включили свет, поэтому они хорошо слышали, что происходило в зале. Рядом с их большим столом, стояли ещё столики, за одним из которых сидели двое мужчин – Потерпевший №1, ФИО55 и женщина. 

ФИО3 сидел за их столом спиной к столу, за которым сидели Потерпевший №1 и ФИО55. 

Примерно в 00 часов 45 минут, ФИО6, сидя за своим местом за столом, начал на повышенных тонах разговаривать с Потерпевший №1, который при этом находился рядом со своим столом, суть разговора он не слышал, но он предположил, что разговор ведётся, по поводу официантки. Через непродолжительное время ФИО6 встал со своего места и направился к Потерпевший №1. 

Он также стал, двигаться со своего места, при этом он находился с дальней стороны стола, возле входа в зал. Когда ФИО6 встал из-за стола, он никого с собой не звал, они ни о чем предварительно не договаривались. Подойдя к столу, где сидел ФИО55, он увидел, что он встаёт, при этом ничего не произнося, нанёс удар ФИО55 правой рукой в голову, ладошкой, сзади, а затем сразу ударил левой рукой сжатой в кулак в голову Потерпевший №1, после чего, он вернулся к ФИО55 и нанёс ему ещё один удар рукой сжатой в кулак в область головы, в этот момент, ФИО55 стал бить ФИО3, он же переключился на Потерпевший №1 и нанёс ему один удар правой рукой сжатой в кулак в область головы, после чего, ФИО6 стал драться с ФИО66, механизм и локализацию, наносимых телесных повреждений, которые наносил ФИО6 Потерпевший №1, он не видел. При этом он в этот момент отошёл в сторону, так как они упали и стали бороться на полу.

Через некоторое время, он услышал, как закричал Потерпевший №1, после чего он увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу, а ФИО6 встал с него и отошёл в сторону. Когда Потерпевший №1 встал, он держится за левое ухо и жалловался на боль. У Потерпевший №1 отсутствовала часть левого уха. Они после инцидента сразу стали расходиться и покидать кафе (т. 3 л.д. 74-78, т.4 л.д.71-74).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме. 

Из показаний ФИО3, данных 28 мая 2025 года в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 7 декабря 2024 года он был приглашён ФИО4 на его день рождения, который они отмечали в кафе «Hogo», расположенном по адресу: --. В кафе помимо него, ФИО4 и ФИО6 были друзья, приглашенные ФИО4, всего около 15 человек. Они все распивали спиртное. 

После полуночи, то есть 8 декабря 2024 года около 00 часов 30 в кафе отключили музыку и включили свет, поэтому они хорошо слышали, что происходило в зале. Рядом с их большим столом, стояли ещё столики, за одним из которых сидели двое мужчин - Потерпевший №1 и ФИО55. 

Он сидел за столом спиной к столу, за которым сидели Потерпевший №1 и ФИО55. Он был одет в тёмные брюки, белую кофту, а также он пришёл в чёрном пуховике и чёрной шапке. ФИО6 был одет в чёрное трико, футболку чёрную с белыми вставками по бокам, ФИО4 в чёрное трико и чёрную футболку с большой белой надписью на ней. 

Примерно в 00 часов 45 минут, ФИО6, сидя за своим местом за столом, высказал в адрес кого-то фразу в грубой неприличной форме, означающую «зачем ты на него смотришь». Он обернулся и увидел, что около соседнего столика стоит Потерпевший №1, то есть ФИО6 обращался к нему. 

После непродолжительной перепалки, ФИО6 высказал в адрес Потерпевший №1 фразу, что разобьёт ему лицо. Сразу после чего, ФИО6 встал со своего места и направился к Потерпевший №1. Он также встал со своего места и кто-то из парней с их стола, которые пытались успокоить ФИО6. Также со своего места встал ФИО55 и к месту словесной потасовки подошёл ФИО4, который, ничего не произнося, нанёс удар ФИО55 рукой в голову, а затем сразу ударил рукой Потерпевший №1. Сразу после этого, ФИО6 стал драться с Потерпевший №1, а он стал бить ФИО55, а именно нанёс ему не менее 5 ударов кулаком по телу и по шее 1 скользящий удар кулаком, от чего тот упал на пол, и он ударил ФИО55 ещё 1 раз ногой по телу, то есть пнул его лежачего на полу, а затем ударил его кулаком по телу не менее 2 раз. 

Нанеся удары ФИО55, через мгновение он услышал, как закричал Потерпевший №1, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу, а ФИО6 встал с него и отошёл в сторону. Когда Потерпевший №1 встал, он увидел, что он держится за левое ухо и жалуется на боль. После, он видел, что у Потерпевший №1 отсутствует часть левой ушной раковины, левого уха. Они после инцидента сразу стали расходиться и покидать кафе. 

Желает отметить, что как таковой причины для конфликта не было, ситуацию начал и стал развивать ФИО6. У ФИО4 вообще не было какого-либо конфликта с Потерпевший №1 и ФИО55, он с ними даже не разговаривал, просто сразу без причины ударил ФИО55 и Потерпевший №1, а он подключился, так как хотел помочь ФИО4, одолеть потерпевших (т. 3 л.д. 17-21, т.4 л.д.39-42).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме. 

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам группой лиц, а ФИО6 И,Д. также с угрозой применения насилия к гражданам; ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённом из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 декабря 2024 года в вечернее время он находился в кафе по адресу: --, где он был со своим дядей Потерпевший №2 и знакомой дяди - ФИО12. 

Они сидели за маленьким столом. Посреди зала был большой стол, за которым находились около 15 человек, в том числе ФИО8, его брат Рахманов Азнавур, а также ещё один парень - славянской внешности, короткостриженный, со светлым волосом. Он с лицами с большого стола никак не контактировал, ранее он их не видел и не знал. 

В тот вечер их столик обслуживала молодая девушка, которая ему была приятна на внешность, в связи с чем он периодически уделял ей знаки внимания, а именно улыбался ей, пару раз сказал ей комплименты. Девушку он не обижал, не хамил ей, не грубил, руками её не трогал, она ему не давала понять, что он ей надоел или что она хочет, чтобы он с ней не разговаривал. Он также просил у неё номер телефона, чтобы якобы познакомиться, хотя и знал, что номер для знакомств она ему не даст, так как ей 17 лет, о чём ему она сама сказала. Официантка отшучивалась, что номер не даст, что номер только для чаевых. 

После полуночи, то есть 8 декабря 2024 года около 00 часов 20 минут, люди стали расходиться, так как кафе скоро должно было закрыться. В какой-то момент он увидел, как указанная официантка обслуживала соседний стол, который был составлен из нескольких столов, за которым сидела компания примерно 10 человек. Это был другой стол, не тот, где сидели ФИО6 и ФИО4. Один из мужчин за этим столом спросил у официантки номер телефона для чаевых, она ему продиктовала. Он с шуткой сказал официантке, что раз этому мужчине она дала свой номер телефона, то и пусть ему даст номер для чаевых. При этом он не указывал на соседние столы, в том числе на большой стол, где сидели ФИО6 и ФИО4. Он видел, что официантка его слова как угрозу или оскорбления не восприняла, заулыбалась ему в ответ и ушла. К тому моменту музыка в кафе уже не играла, поэтому компания за большим столом могла слышать их диалог с официанткой. 

После этого, около 00 часов 30 минут, он встал из-за стола, чтобы одеть верхнюю одежду и уйти, и он случайно встретился глазами с ФИО6. В этот момент он стоял у своего столика. 

ФИО6, смотря на него, в грубой матерной форме, очень громко спросил его «зачем он на него смотрит?», на что он ответил спокойно, что просто посмотрел. Сразу после ФИО6 сказал в его адрес в грубой матерной форме, что разобьет ему лицо, при этом встал из-за своего стола и направился к нему. Так как музыка уже не играла, многие услышали слова ФИО6, он не стеснялся в своих выражениях, говорил очень громко и уверенно. Вместе с Азизовым из-за большого стола поднялись другие мужчины, один из них был Рахманов Азнавур. 

Его дядя тоже встал из-за стола, так как услышал ругательства в его адрес со стороны ФИО6. Мужчины вплотную подошли к нашему столику, их было минимум 4 человека. Дядя попытался словесно успокоить ФИО6. В этот момент кто-то из мужчин, нанёс ему удар кулаком в голову - в район правого глаза, от чего он испытал физическую боль, после чего, он закрыл голову руками, поставив блок. 

Опустив через мгновение руки, он увидел, как ФИО6 «сделал ему проход в ноги», то есть в полуприсяди схватив его руками за талию, и повалил его на пол, после чего, сел на него сверху, схватил его руками за его плечи. Он сумел только руки вверх поднять, чтобы защищать лицо. Сразу после этого, он почувствовал удары по телу и рукам, а именно не менее 3 ударов в тело, не менее 2 ударов по рукам. От всех ударов он испытывал физическую боль. Кто именно наносил ему удары, он не видел, так как закрывал голову руками. Что в этот момент происходило с дядей, он не видел. 

Далее, ФИО6 наклонился над его левым ухом и укусил его за левое ухо, откусив ему его часть. Он от этого испытал очень сильную физическую боль. Он закричал, в результате чего ФИО6 его отпустил и встал с него, окружающие его мужчины расступились. 

ФИО6 и его компания стали покидать кафе. ФИО6 лично подошёл к нему перед уходом, протянул ему салфетку, как он предположил, в ней находилась откушенная часть уха, при этом сказал, улыбаясь, «Мир?». Он был возмущен его поведением и действиями, как будто ничего не произошло, поэтому в грубой форме ответил ему отказом. 

Он ФИО6 и его компании никак не хамил, не дерзил, в кафе также никого не трогал, удары ФИО6 не наносил, его дядя тоже никого не бил и не конфликтовал с этими мужчинами, поэтому считает, что ФИО6 без причины начал с ним конфликт, в результате которого ему и дяде нанесли побои и причинили вред здоровью. 

После причинения ему телесных повреждений, его ФИО6 и компания не трогали. Он видел, что ФИО4 пытался «вытянуть» дядю из кафе, чтобы продолжить с ним конфликт на улице, но дядя отказывался (т. 2 л.д. 34-39);

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в полном объёме.

Показаниями потерпевшего ФИО25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 7 декабря 2024 года примерно с 21 часа он находился в кафе по адресу: --. В кафе он был со своим племянником Потерпевший №1. Спустя некоторое время он позвонил своей знакомой Свидетель №18, которая по его просьбе приехала в кафе и присоединилась к ним. Таким образом, в кафе их было трое, они сидели за небольшим столиком. 

В кафе посреди зала стоял большой стол, составленный из нескольких, за которым расположилась компания мужчин, примерно человек 15-20, как среднеазиатской, так и славянской внешности, были среди них и 2 женщины. 

За указанным столом находились, в том числе, ФИО8, его брат Рахманов Азнавур и ФИО3. Они с Потерпевший №1 с парнями за тем столом никак не контактировали, они их видели впервые. 

8 декабря 2024 года, около 00 часов 30 минут, музыку в кафе выключили, так как кафе должно было скоро закрываться. Помимо них и большого стола, за которым сидел ФИО6, в кафе ещё были посетители, которые располагались за соседним столом. 

В указанное время, соседний стол, не тот за которым сидели ФИО6 и ФИО4, а другой, за которым была небольшая компания, примерно человек 10, стала убирать молодая официантка, которая в тот вечер обслуживала и их стол. Они с Потерпевший №1 слышали, как кто-то из мужчин за тем столом попросил у девушки номер телефона, чтобы перевести ей чаевые. Это был именно другой стол, не тот, за которым сидели ФИО6 и ФИО4. Потерпевший №1 также попросил у официантки номер телефона, в шутку сказав, что раз она дала мужчине номер, то пусть и ему (Потерпевший №1) даст номер телефона. Официантка улыбалась, Потерпевший №1 ей никак не хамил, не грубил, вёл себя с ней корректно, официантка не жаловалась на поведения Потерпевший №1, не требовала от того прекратить общение с ней. 

После, официантка ушла, а Потерпевший №1 встал из-за своего места, стоял около столика, и он услышал, что кто-то высказывает претензии Потерпевший №1, а именно что-то вроде «Тебе чего надо?», а также высказал грубое оскорбления в адрес Потерпевший №1. На что Потерпевший №1 только ответил «Успокойся». 

Он обернулся и увидел, что это был ФИО6. Когда он обернулся, то ФИО6 стоял около своего стола и направился к их столу, а именно к Потерпевший №1, попутно обзывая последнего грубыми матерными словами и угрожая ударить Потерпевший №1. При этом, с Азизовым из-за стола встал его приятель, одетый в пиджак, который всё время пытался остановить и успокоить ФИО6, который был напористый, в своих выражениях прилюдно не стеснялся, при том, что в зале кафе в тот момент находилось много людей, в том числе, не из компании ФИО6 (официанты и другие посетители). Потерпевший №1 всё это время стоял, просто смотрел на ФИО6, никаких выражений, которые могли бы спровоцировать конфликт, в адрес ФИО6 и его компании не высказывал. 

Он встал из-за своего места, попытался разрядить обстановку, сказав что-то «Зачем так вести себя» или «Зачем так разговаривать», но как только он встал, он почувствовал физическую боль с правой стороны головы, так как его кто-то ударил, как он сейчас понимает рукой. 

Он развернулся и увидел, что рядом с ним находится ФИО4, который был в бойцовской стойке, то есть был готов наносить удары, в связи с чем он понял, что его ударил ФИО4. До этого удара, он или Потерпевший №1 с ФИО4 вообще никак не контактировали, не разговаривали. 

ФИО4 тут же ударил рукой, сжатой в кулак, в область головы Потерпевший №1, который в этот момент стоял рядом с ним, он сделал шаг назад, ФИО4 снова накинулся на него он толкнул его в грудь, он снова потерял равновесие в этот момент к нему подскочил парень, одетый в белое, - ФИО3, который нанёс ему не менее 5 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, шеи и тела, а второй рукой одновременно схватил его за надетую на нём кофту, повалил его на пол, где он сгруппировался, а ФИО3 нанёс 1 удар ногой в обуви и не менее 2 ударов рукой, сжатой в кулак в область тела. От всех ударов без исключения он испытал физическую боль. 

Как только ФИО3 нанёс ему описанные удары, он услышал, крик Потерпевший №1. Он встал и увидел, что с левого уха у Потерпевший №1 течёт кровь, а мужчины резко расступились и стали расходиться, двигаясь в сторону выхода. 

После, он разговаривал по поводу инцидента с Потерпевший №1, от которого узнал, что после того, как ФИО4 ударил Потерпевший №1, когда стали бить его, на Потерпевший №1 набросился с ударами ФИО6, который попытался нанести кулаками удары Потерпевший №1 в голову, но так как Потерпевший №1 уворачивался, то промахнулся, после чего ФИО6 стал бороться с Потерпевший №1, схватив его руками за талию, повалив на пол, в то время как мужчины из компании ФИО6 попытались разнять их. В тот момент, когда ФИО6 был сверху лежащего на полу Потерпевший №1, тот откусил ему часть левого уха. 

После драки в кафе кто-то из сотрудников вызвал «скорую помощь», когда приехали медики и стали спрашивать, данные у ФИО103 он назвался ФИО67, так как с его слов в связи с необычностью травмы (откушенная часть уха) стеснялся назвать медикам свое реальное имя (т.1 л.д.43-49, т. 3 л.д. 132-137);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает официанткой в кафе «Hogo», расположенном по адресу: --. 

7 декабря 2024 года она работала, обслуживала столики в большом зале, в том числе № 16, за которым отдыхало около 15-20 человек, в основном там были мужчины, как славянской, так и среднеазиатской внешности. Среди них был мужчина, плотного телосложения, лысый, с бородой - ФИО6. 

Также она обслуживала столик № 12, за которым были двое мужчин, позже к ним присоединилась женщина. Стол № 16 находился по центру зала, столик № 12 вблизи от него, не вплотную, примерно в метрах 4-5 от стола № 16. Фамилия и имя, мужчины, который сидел за столиком № 12 – Потерпевший №1. 

Когда она обслуживала стол Потерпевший №1, то он периодически уделял ей знаки внимания, а именно предлагал ей познакомиться и просил номер телефона, но она отвечала, что номер только для чаевых. Делал он это не настойчиво, больше в шутку, понимая, что она несовершеннолетняя. 

8 декабря 2024 года около 00 часов 30 минут музыку в кафе выключили, поэтому в зале можно было слышать друг друга и тех, кто сидит за соседними столами. 

Она стала убирать столы, в том числе, столы, за которым сидел ФИО6 и стол, за которым сидел Жедовец, а также другие соседние столы. 

Во время уборки указанных столов у неё спрашивали телефон и переводили чаевые посетители кафе, в том числе, два мужчины со стола № 16. Также ей переводил чаевые мужчина по имени ФИО16, при этом он также спрашивал её номер телефона и она ему его диктовала.

В этот момент, Потерпевший №1 находился за своим столиком, и услышал, что она дала номер телефона другому мужчине, в связи с чем он в шутку сказал ей «ага, ему номер дала, а ему нет», при этом Потерпевший №1 улыбался, то есть она не воспринимала его слова всерьёз или как угрозу, она понимала, что он шутит. Она Потерпевший №1 повторила, что номер даёт для чаевых, улыбнулась ему в ответ и продолжила убирать столики. 

Затем спустя некоторое время, не менее 10 минут после того, как ФИО16 перевёл ей чаевые, когда она убирала другие столы, она увидела и услышала, что между ФИО6 и Потерпевший №1, который в тот момент стоял около своего столика, началась словесная перепалка. Она видела, что ФИО6 встал со своего места, начал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы в нецензурной форме разбить ему лицо и иные грубые выражения. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 ему что-то отвечал.

С того момента, как она последний раз общалась с Потерпевший №1, прошло не менее 10 минут, она с ним более не разговаривал, внимание ему не уделял, она вообще уже была в стороне от столов № 16 и 12 и в тот промежуток времени конфликтов между указанными столами не было. Она даже не поняла, из-за чего ФИО6 обозлился на Потерпевший №1. 

Она продолжила убирать столик, так как не хотела вмешиваться в конфликт между двумя мужчинами, поэтому внимания не обращала, что происходило вокруг, но её внимание привлекли действия ФИО6, а именно он встал со своего места и направился к Потерпевший №1. Кто-то из компании ФИО6 его пытался успокоить, но тот не слушался. 

Помнит, что между ФИО6 и Потерпевший №1 стоял мужчина и, разведя руки в стороны, не давал приблизится ФИО6 к Потерпевший №1. ФИО6 в этот момент продолжал высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1. 

Затем началась драка между мужчинами. Кто-то из компании ФИО6 ударил мужчину, который был с Потерпевший №1 за одним столиком, после чего, ФИО6 напал на Потерпевший №1, пытаясь нанести ему удары руками, сжатыми в кулаки. Что в тот момент происходило с мужчиной, которого первого ударили, она не видела, всё её внимание было обращено к Потерпевший №1 и ФИО6, так как они дрались недалеко от неё. Сколько именно ФИО6 нанёс ударов Потерпевший №1 и куда, она не видела, так как он быстро махал кулаками. Затем ФИО6 и Потерпевший №1 стали бороться, упали на пол. Она услышала мужской крик, сразу после которого все мужчины стали расходиться по сторонам. У Потерпевший №1 в районе левого уха была кровь. 

При этом Потерпевший №1 первый не бил ФИО6, так Потерпевший №1 был неагрессивный, руки держал опущенными. 

После, ФИО6 и Потерпевший №1 словесно ругались. Много людей к этому моменту уже встали со своих мест, в том числе другие посетители. Все посетители стали покидать кафе. Кто-то вызвал «скорую».

В момент, когда ФИО6 стал выражаться в адрес Потерпевший №1, в зале были иные посетители кафе, с других столиков, а также её коллега ФИО68. 

После этого, когда она убирала столики, она увидела, как в зал вошёл Потерпевший №1, у которого отсутствовала часть левого уха. 

По её мнению, Азизов избил Потерпевший №1 без какой-либо причины, повода для конфликта Потерпевший №1 ему не давал, он с ним не ругался, не оскорблял его и не высказывал каких-либо угроз в его адрес. Ей чья-либо помощь, не требовалась, ситуация не располагала, чтобы ФИО6 якобы заступился за нее перед Потерпевший №1, она его об этом не просила, и в целом не имелось такой необходимости. 

В целом, она, другие ребята с её работы, и посетители кафе были возмущены и недовольны такими действиями ФИО6 и его окружения, так как это общественное место, место питания, где люди собираются отдохнуть, а не участвовать в драках или смотреть на них (т. 3 л.д. 173-177);

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она 7 декабря 2024 года в вечернее время находилась в кафе «Hogo» «Самовар» с Потерпевший №2 и племянником Никитой, они ужинали, выпивали. Вечер проходил в спокойной обстановке, никто ни с кем не конфликтовал и не ругался. Рядом с их столиком отдыхала компания молодых людей, к которым она сидела спиной. 

В конце вечера уже перед самым закрытием в зале включили свет и отключили музыку. Она и ФИО14 сидели за столом, а ФИО100 встал из-за стола, он уже собирался домой. Примерно в 00 часов 45 минут она услышала, как молодой человек нерусской национальности, который сидел за соседним столиком в большой компании, стал громко что-то говорить ФИО98, при этом выражался нецензурной бранью. ФИО99 был спокоен он не грубил в ответ. 

Она обернулась через плечо и увидела, что данный мужчина встал из-за стола, и направился к их столу. Когда он подошёл близко к их столу, настроен он был агрессивно, стал в грубой форме используя матерные слова угрожать ФИО101, что разобьет ему лицо. Она испугалась поведения этого мужчины, встала из-за стола и отошла в сторону. 

В этот же момент на Потерпевший №2, который тоже встал из-за стола, набросились несколько парней, которые сидели за соседним столом большой компанией, и стали наносить ему удары по различным частям тела, также парень нерусской национальности стал наносить удары по лицу ФИО96 и в этот момент повалили его на пол и послышался громкий крик ФИО97, она сильно испугалась. 

После того, как ФИО95 сильно закричал, все парни, которые до этого били ФИО14 и ФИО93 отошли от них и прошли к своему столику. У ФИО94 из уха пошла кровь, она подала ему салфетку. 

Она больше не захотела оставаться в данном заведение, поэтому она вышла из кафе, вызвала такси и уехала домой. 

При этом весь вечер их столик обслуживала официантка. ФИО102 оказывал ей знаки внимания, но ничего грубого он ей не говорил (т. 3 л.д. 103-105);

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 7 декабря 2024 года в вечернее время он находился в кафе «Hogo», где отмечали день рождения его друга Рахманова Азнавура. 

В кафе были: ФИО4, ФИО6, ФИО69, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО70, братья ФИО71 ФИО15 и ФИО17, ФИО72, ФИО73 с женой, а также ещё примерно 5 человек, приглашенных друзей ФИО4. Они сидели за большим столом, все выпивали, в том числе и ФИО6. За соседним столом сидела компания из трёх лиц - Потерпевший №1, ФИО55, а также женщина. 

8 декабря 2024 года около 00 часов 30 минут, когда музыку в кафе выключили, их столы стала убирать молодая официантка. Они, в том числе и он, стали спрашивать её номер телефона для чаевых. Когда официантка продиктовала ему свой номер телефона, он перевёл ей на карту 1000 рублей со своего номера телефона. 

Затем он услышал, что Потерпевший №1 тоже просил номер телефона у официантки, она ему ответила, что даёт номер телефона только для чаевых, а Потерпевший №1 сказал: «ему дала номер, а мне нет». 

ФИО6, услышав это, стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что Потерпевший №1 пристаёт к официантке с просьбой дать ему номер телефона, мол, она же ему сказала, что не даст номер для знакомств. 

В какой-то момент ФИО6 подошёл к столу Потерпевший №1, который в этот момент стоял лицом к ФИО6 рядом с ФИО55. Подойдя к Потерпевший №1, ФИО6 в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, сказал Потерпевший №1, что разобьёт ему лицо. 

ФИО4 и ФИО74, а также ещё кто-то из парней, встали со своих мест и направились к столу Потерпевший №1. Он также встал со своего места, но к столу Потерпевший №1 не шёл. 

ФИО4 подошёл к столу, где сидел ФИО55 и когда тот встал из-за стола, не говоря ему ни слова, замахнувшись, нанёс один удар рукой в область головы ФИО55, от которого тот потерял равновесие и сделал шаг назад. После чего, ФИО4 замахнулся ещё раз и нанёс удар левой рукой кулаком в область лица Потерпевший №1, при этом, ни ФИО55 ни Потерпевший №1 удары ФИО4 не наносили. 

ФИО55 остался стоять на своём месте, Потерпевший №1 отошёл от стола, в этот же момент, ФИО6 обошёл стол, за которым сидели потерпевшие и, подойдя к Потерпевший №1, замахнувшись, стал наносить ему удары, рукой по различным частям тела. В этот же момент ФИО4, снова замахнувшись левой рукой, нанёс удар ФИО55, от которого последний потерял равновесие и отшатнулся назад в то место, где находились ФИО6 и Потерпевший №1.

При этом парни пытались разнять ФИО6 и Потерпевший №1. ФИО4 наносил удары Потерпевший №1, ФИО3, в этот же момент, наносил удары ФИО55, бил он его правой рукой, сжатой в кулак, по голове и различным частям тела. ФИО55 упал на пол, когда он находился на полу, ФИО3 несколько раз ещё пнул его. 

Затем ФИО6 стал бороться с Потерпевший №1, а именно ФИО6 сделал Потерпевший №1 захват руками в области талии, толкая того. В конечном итоге Потерпевший №1 и ФИО6 оказались на полу, при этом ФИО6 был сверху. Затем послышался крик Потерпевший №1, сразу, после чего ФИО6 с него встал, и они все стали расходиться. 

После того, как ФИО6 встал с Потерпевший №1, тот встал, держась за левое ухо, из которого текла кровь. У Потерпевший №1 отсутствовал кончик левого уха (т. 3 л.д.59-61, 182-185);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 7 декабря 2024 года в вечернее время она находилась в кафе «Hogo», где отмечали день рождения её сожителя Рахманова Азнавура. В кафе были: ФИО4, ФИО6, ФИО75, Свидетель №4, ФИО76, братья ФИО77 ФИО15 и ФИО17, ФИО78, ФИО79 с женой, ФИО3, а также ещё примерно 4 человек, приглашенных друзей ФИО4. Они сидели за большим столом, все выпивали, в том числе и ФИО6. За соседним столом сидела компания из трех лиц – Потерпевший №1, ФИО55, а также женщина. 

8 декабря 2024 года около 00 часов 30 минут, когда музыку в кафе выключили, их столы стала убирать молодая официантка. Ребята стали спрашивать у официантки номер её телефона, чтобы перевести ей чаевые. Номер телефона спрашивал у официантки Свидетель №2 и ФИО4. 

В какой-то момент ФИО6 высказал претензии к Потерпевший №1, тот ему ответил, ФИО6 встал со своего места и подошёл к столу Потерпевший №1. Между мужчинами началась словесная перепалка, в том числе с ФИО55, который конфликтовал с ФИО4. В какой-то момент ФИО4 ударил ФИО55 рукой в голову, от чего тот упал на пол. 

В какой-то момент ФИО6 стал удерживать Потерпевший №1 руками в районе талии, они стали бороться и в конечном итоге ФИО6 повалил Потерпевший №1 на стулья и они оказались на полу. 

В один момент Потерпевший №1 закричал, она увидела, что ФИО6 уже встал с Потерпевший №1, который также поднялся и держался рукой за левое ухо, при этом у Потерпевший №1 отсутствовала верхняя часть уха, и была понятно, что ФИО6 откусил ему часть уха (т. 2 л.д. 151-154);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 7 декабря 2024 года в вечернее время он находился в кафе «Hogo», где отмечали день рождения его друга Рахманова Азнавура. В кафе были: ФИО4, ФИО6, ФИО84, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО85, братья ФИО80 и ФИО17, ФИО81, ФИО82 с женой ФИО83 а также ещё примерно 5 человек. Они располагались за большим столом, выпивали, в том числе пил ФИО6. 

Рядом с их столом был столик, за которым сидели двое мужчин – Потерпевший №1 и ФИО55, и женщина, которые с ними не конфликтовали. 

8 декабря 2024 года около 00 часов 30 минут, когда музыку в кафе выключили, их столы стала убирать молодая официантка. 

В какой-то момент он услышал, что ФИО6 в грубой матерной форме к кому-то обращается, он повернулся через плечо и увидел, как ФИО6 уже стоит около столика Потерпевший №1. Тогда он понял, что он обращается к нему, при этом он не слышал, чтобы Потерпевший №1 что-то отвечал ФИО6. Кроме ФИО6 с Потерпевший №1 никто не разговаривал. 

Многие из парней встали со своих мест. Также ФИО4 подошёл к столу потерпевших, со своего места встал ФИО55. Затем началась потасовка, драка. 

Он услышал крик Потерпевший №1, ФИО6 отошёл от него, Потерпевший №1 стал держаться за левое ухо, где были следы крови. Ему кто-то из парней рассказал, что в результате конфликта Потерпевший №1 и ФИО6, последний подрался с ним и откусил ему часть уха (т. 3 л.д. 36-38, 205-207);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что когда в кафе выключили музыку он услышал, что Потерпевший №1 попросил номер телефона у официантки, на что она ему ответила, что свой номер ему не даст, на что Потерпевший №1 сказал: «Всем даешь, а ему нет». На этом разговор между Потерпевший №1 и официанткой закончился.

Через некоторое время ФИО6, сидя за столом, стал что-то говорить Потерпевший №1. Потерпевший №1 к этому моменту с официанткой не разговаривал, так как её около столов уже давно не было. ФИО6 встал со своего места и направился к столу потерпевших, Потерпевший №1 в этот момент стоял около своего стола. 

В тот момент, когда ФИО6 подошёл к Потерпевший №1, он тоже встал со своего места и увидел, как ФИО4 замахнувшись, ударил ФИО55 ладонью в область головы, при этом ФИО55 ничего ему не говорил, от данного удара ФИО55 потерял равновесие и сделал шаг назад. ФИО4 вообще не разговаривал с ФИО55 и Потерпевший №1. Он не видел, как ФИО3 бил ФИО55, но когда он обернулся от ФИО6 и Потерпевший №1, то он увидел, что ФИО55 лежал на полу, а около него стоит, лицом к нему ФИО3. 

В этот момент началась потасовка между ФИО6 и Потерпевший №1, они стали бороться и упали, в этот момент он подбежал к ФИО6 и Потерпевший №1 хотел их разнять, но услышал крик Потерпевший №1, и сразу все стали расходится. Когда Потерпевший №1 встал на ноги, то он держался ладонью за левое ухо, ладонь была в крови. Вскоре они все ушли из кафе (т. 3 л.д. 202-204);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 7 декабря 2024 года в кафе «Hogo» его пригласил на своё день рождения ФИО4. В тот вечер в кафе за столом были – он, Свидетель №5, ФИО53, ФИО4, ФИО86, ФИО87, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО88, ФИО3 и другие. За соседним столом сидели – Потерпевший №1 и ФИО55. 

Когда выключили музыку в кафе, он услышал, что Потерпевший №1 попросил номер телефона у официантки, на что она ему ответила, что свой номер телефона она никому не дает, на что Потерпевший №1 сказал «Всем даешь, а ему нет», официантка ответила, что номер дает только для того чтобы ей перевели чаевые. На этом разговор между Потерпевший №1 и официанткой закончился.

Через некоторое время ФИО6, сидя за столом, стал что-то говорить Потерпевший №1, при этом он не слышал, чтобы Потерпевший №1 что-то отвечал ему, но конфликта как такового не было. После чего ФИО6 встал со своего места и направился к столу потерпевших, Потерпевший №1 в этот момент стоял около своего стола. Когда ФИО6 подошёл к Потерпевший №1, ему перегородили обзор другие парни, которые в это время тоже встали со своих мест, поэтому он не видел, как именно и кто первый начал драку, но по характерным звукам он понял, что началась драка и борьба. 

В какой-то момент парни немного расступились, и он увидел, как ФИО3 наносил удары ФИО55, бил он его правой рукой по голове и спине, после обзор ему снова закрыли парни, поэтому сколько именно ударов нанес ФИО54 ФИО55, он не видел, но он видел не менее 3 ударов. 

В какой-то момент он услышал, как Потерпевший №1 закричал, в связи, с чем подумал, что ему причиняют телесные повреждения. После его крика все сразу же разошлись по своим местам. ФИО6 вернулся на свое место и сказал ему, что откусил ухо Потерпевший №1. 

Вскоре после этого все стали расходиться, он собрался домой. Со слов ФИО6, тот хотел отдать откушенное им ухо Потерпевший №1, но он брать его отказался (т. 3 л.д 47-49,. 199-201);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Азнавур пригласил его на свой день рождение в кафе «Hogo». Помимо него в кафе были: ФИО4, братья ФИО89 ФИО15 и ФИО17, Нутьга ФИО17, а также ещё не менее 10 человек.

Он сидел за столом рядом с братьями ФИО56, за их столом за его спиной сидела компания из трёх человек - двое мужчин – Потерпевший №1, ФИО55, и женщина. Весь вечер было всё спокойно, они выпивали, общались. 

8 декабря 2024 года около 00 часов 30 минут, когда музыку в кафе выключили, их столы стала убирать молодая официантка. ФИО6, сидя за столом, стал что-то высказывать Потерпевший №1 в грубой форме, Потерпевший №1 ничего не отвечал ФИО6. ФИО6 встал со своего места, продолжая что-то громко говорить мужчине, и направился в его сторону. В этот момент со своего места встал ФИО7, который стал успокаивать ФИО6, но ФИО6 был настроен агрессивно, он направился в сторону стола Потерпевший №1, который стоял около своего стола, рядом с ФИО55 и сказал Потерпевший №1 что ударит его в грубой форме.

В тот момент, когда ФИО6 подходил, к Потерпевший №1 несколько парней встали со своих мест, в том числе, и он, а ФИО7 встал между ФИО6 и Потерпевший №1, не давая им приблизиться друг к другу. В этот момент, со своего места встал ФИО55, а находящийся рядом ФИО4, не говоря ни слова, нанёс ФИО55 удар правой рукой в область головы, от данного удара ФИО55 потерял равновесие и отшагнул назад, ФИО4 замахнулся ещё раз и нанёс удар рукой в область лица Потерпевший №1, при этом ни ФИО55, ни Потерпевший №1 удары ФИО4 не наносили, на такие действия Рахманова или ФИО6 не провоцировали. 

ФИО55 остался стоять на своём месте, Потерпевший №1 отошёл от стола, в этот же момент ФИО6 обошёл стол, за которым сидели потерпевшие и, подойдя к Потерпевший №1, замахнувшись стал наносить ему удары, в этот же момент ФИО4 снова замахнувшись левой рукой нанёс удар ФИО55, от данного удара, последний потерял равновесие и отшатнулся назад в то место, где находились ФИО6 и Потерпевший №1.

После чего, ФИО4 стал наносить удары Потерпевший №1, которому также наносил удары ФИО6, в какой-то момент ФИО6 и Потерпевший №1 упали на пол, и обзор ему стали закрывать парни, которые пытались разнять драку. В это же время ФИО3 наносил удары ФИО55, бил он его правой рукой по голове и спине, от данных ударов ФИО55 упал на пол, когда он находился на полу, ФИО3 несколько раз ещё пнул его. Он видел, что таким образом рукой ФИО3 ударил ФИО55 не менее 5 раз.

В какой-то момент он услышал крик Потерпевший №1, увидел, что ФИО6 отошёл от него, Потерпевший №1 поднялся, он держался за левое ухо, на ухе была кровь. В этот момент к Потерпевший №1 подошла женщина, как он понял, это была администратор и она сказала: «У него откусили ухо». После чего, он вышел из зала на улицу. Сам по себе он человек не конфликтный, и не любит когда происходят драки, ему эта ситуация не понравилась и когда он вернулся с улицы, он в зал уже не возвращался, оделся в гардеробе и они вместе с братьями ФИО56 ушли (т.3 л.д.165-168);

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 7 декабря 2024 года Азнавур пригласил его на свой день рождение в кафе «Hogo». Помимо него в кафе были: ФИО4, братья ФИО90 ФИО15 и ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №4, а также ещё не менее 10 человек.

Он сидел за столом рядом с братьями ФИО56, за их столом за его спиной сидела компания из трёх человек, в том числе Потерпевший №1 и ФИО55. Весь вечер было всё спокойно, они выпивали, общались. 

8 декабря 2024 года около 00 часов 30 минут, когда музыку в кафе выключили, их столы стала убирать молодая официантка. Никаких разговоров по поводу официантки он не слышал, также он не слышал, чтобы к ней кто-то приставал и предлагал ей чаевые.

В какой-то момент ФИО6 встал из-за стола и стал что-то высказывать Потерпевший №1 в грубой форме, Потерпевший №1 ничего не отвечал ФИО6. В этот момент со своего места встал ФИО7, который стал успокаивать, но ФИО6 был настроен агрессивно, он направился в сторону стола Потерпевший №1, который стоял около своего стола, рядом с ФИО55.

В этот момент он отвлёкся, и что происходило за его спиной не видел, но когда он повернулся, то увидел, что ФИО4, который вообще никак не общался и не взаимодействовал с Потерпевший №1 и ФИО55, не говоря ни слова, замахнулся и нанёс удар рукой в область лица Потерпевший №1, при этом ни ФИО55, ни Потерпевший №1 удары ФИО4 не наносили, на такие действия Рахманова или ФИО6 не провоцировали. 

В какой-то момент ФИО4 стал наносить удары Потерпевший №1, которому также наносил удары ФИО6. ФИО6 и Потерпевший №1 упали на пол. В это же время ФИО3 наносил удары ФИО55, бил он его правой рукой по голове и телу, от данных ударов ФИО55 упал на пол, когда он находился на полу, ФИО3 несколько раз ещё пнул его. ФИО3 ударил ФИО55 не менее 5 раз. 

После, он услышал крик Потерпевший №1, и увидел, что ФИО6 отошёл от него, Потерпевший №1 поднялся, он держался за левое ухо, на ухе была кровь. В этот момент к Потерпевший №1 подошла администратор и сказала: «У него откусили ухо». Вскоре после драки он вместе с Свидетель №7 ушёл из кафе (т. 3 л.д. 169-172);

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 8 декабря 2024 года Потерпевший №1 приехал в гости к её бывшему мужу и вечером они пошли в кафе «Hogo», вернулись примерно в 3 часа ночи, при этом у ФИО91 было перевязано левое ухо, на лице были ссадины, у ФИО14 также было разбито лицо. Она стала спрашивать у них, что случилось на что они ей рассказали, что отдыхали в кафе, рядом с их столиком отдыхала большая компания и когда вечер уже шёл к завершению и выключили музыку, один из мужчин сидевший за столом большой компании стал грубить и нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, при этом ни ФИО55, ни Потерпевший №1 повода им не давали, никаких грубостей в адрес компании не высказывали. После чего, произошла драка, зачинщиком которой был мужчина, который оскорблял Потерпевший №1, он избил его и откусил ему ухо. Потерпевший №2 также был избит. Потерпевший №1 и ФИО55 пояснили, что их избили без повода. 

ФИО104 очень сильно был расстроен, тем, что у него теперь не будет части уха. Ночью, когда он лёг спать он не мог уснуть, громко стонал и плакал от боли и от того, что с ним случилось. 

В последующем она общалась, с ФИО106 он говорил, что очень сильно комплексует из-за отсутствующей части уха, он всё время ходит либо в шапке, либо в капюшоне, чтобы скрыть свой изъян. Кроме того, ФИО107 молодой парень, своей семьи у него пока ещё нет, ему хочется встречаться с девушками, и в дальнейшем создать свою семью, но из-за отсутствия части уха он стесняется. Раньше он не был обделен вниманием девушек, а теперь, переживает из-за того, что на него больше никто не посмотрит.

В настоящее время ФИО108 работает на севере, как то при разговоре ФИО109 сказал, что теперь всегда будет работать на севере, потому, что там можно и летом ходить в головном уборе (т.3 л.д.139-141);

Показаниями свидетелей ФИО27 и Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что они работают в отделении скорой помощи в должности фельдшеров. 

7 декабря 2024 года они заступили на смену. В 00 часов 50 минут на станцию скорой помощи поступил звонок, в котором было сообщено, что Потерпевший №1 получил травму уха. Они приехали на адрес: --, кафе «Hogo». По приезду был осмотрен Потерпевший №1, который жаловался на боль левой ушной раковины. При осмотре Потерпевший №1 была установлена травма в виде откушенного уха левой ушной раковины. При этом Потерпевший №1 пояснил, что 8 декабря 2024 года примерно в 00 часов 45 минут, он был избит в кафе «Hogo» неизвестными лицами, при избиении ему откусили ухо (т.4 л.д.4-6, 7-9);

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает официантом в кафе «Hogo», расположенном по адресу: --.

7 декабря 2024 года она обслуживала столики с 1 по 8, на первом этаже. За большим столом, составленным из нескольких, отдыхала компания мужчин, примерно 15 человек, славянской и среднеазиатской внешности. 

8 декабря 2024 года около 00 часов 30 минут, она находилась на втором этаже кафе, как услышала, что на первом этаже ругань. Она спустилась и увидела, что в большом зале мужчины, которые сидели за большим столом, стояли кучно и постепенно расходились, покидая кафе, с кем-то ругались. Когда посетители постепенно разошлись, она увидела, что у одного из мужчин, русской внешности, повреждено левое ухо, что из уха идет кровь. Ухо ему повредили в результате драки с кем-то из посетителей (т. 2 л.д. 139-141);

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает официантом в кафе «Hogo», расположенном по адресу: --. 8 декабря 2024 года около 00 часов 30 минут, в зале находилось много мужчин, как русской и среднеазиатской внешности, которые конфликтовали между собой, а именно мужчины кричали друг на друга. Один из парней держался за левое ухо, у него была кровь на лице и в районе уха. В кафе к тому моменту было много посетителей (т.2 л.д.142-144);

Показаниями свидетеля ФИО110, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 8 декабря 2024 года, в вечернее время он находился в кафе «Hogo», время шло к закрытию. В этот вечер в кафе отдыхало много народа, в зале на первом этаже гуляла компания из 15-20 человек, кроме них на первом этаже, ещё гуляли 5 компаний.

Перед закрытием, около 00 часов 30 минут, он находился около барной стойки, расположенной в помещении холла кафе. Музыку в это время уже выключили. Примерно в 00 часов 45 минут он услышал, что в зале на первом этаже происходит драка, в какой-то момент он услышал громкий крик мужчины, он прошёл в зал, откуда доносились крики и увидел, что в зале перевернуты стулья, но драки уже не было, все стали расходится. 

Он вернулся снова к барной стойке, вскоре, когда все посетители стали выходить из зала, он увидел, что у одного из посетителя на голове в районе уха кровь, она стекала на шею. Через некоторое время приехала скорая помощь, парню оказали первую помощь и увезли (т.3 л.д.159-161);

Показаниями свидетеля ФИО111, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 8 декабря 2024 года, в вечернее время он находился в кафе «Hogo», время шло к закрытию, то есть было около 00 часов 30 минут. В этот вечер в кафе отдыхало много народа, в зале на первом этаже гуляла компания из 15-20 человек, кроме них на первом этаже, ещё гуляли 5 компаний. 

Примерно в 00 часов 45 минут он услышал, что в зале на первом этаже резко появился какой-то шум, глухие звуки, громкие голоса мужчин, а также он услышал мужской крик. Пройдя в зал на первом этаже, он увидел в зале одного из посетителей, у которого на голове в районе уха была кровь, он держался за ухо, а также что от этого посетителя расходятся мужчины, которые в тот вечер отдыхали за большим столом. Через некоторое время приехала скорая помощь, парню оказали первую помощь и увезли (т.3 л.д.162-164);

Протоколами осмотра места происшествия от 9 декабря 2024 года и от 7 июля 2025 года, в ходе которых осмотрено кафе «Hogo», расположенное по адресу: --, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.21-24, т.3 л.д.118-120);

Протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2025 года и от 3 июля 2025 года, в ходе которых осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 9 декабря 2024 года.

В ходе осмотра установлено, что на файлах запечатлены записи с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Hogo», с помещения холла, то есть помещения при входе/выходе из кафе. 

Первый файл начинается 8 декабря 2024 года в 00 часов 50 минут. В ходе осмотра данной записи информации, установлено, что из правого верхнего угла, где расположен вход в зал на первом этаже, выходят посетители кафе (потерпевшего и обвиняемых среди них нет). 

Следующий файл начинается 8 декабря 2024 года в 00 часов 51 минуту. Из помещения зала также выходят посетители кафе, в том числе в 00 часов 52 минуты выходят обвиняемые ФИО1 и ФИО2 

Следующий файл начинается 8 декабря 2024 года в 00 часов 52 минуты. Из помещения зала также выходят посетители кафе, в том числе, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, который держится рукой за левое ухо. Потерпевший №2, встречая в холле мужчин, в том числе ФИО1, возмущается, говоря им, что их побили ни за что. ФИО1, ничего не говоря потерпевшим, рукой ковыряется в своих зубах, а ФИО4, что-то высказав ФИО112., покинул кафе.

Следующий файл начинается 8 декабря 2024 года в 00 часов 53 минуты. ФИО1 что-то протягивает в своей руке потерпевшему Потерпевший №1 (предположительно часть уха потерпевшего), после чего покидает кафе. Видно, что в районе левого уха потерпевшего имеются следы красного цвета (предположительно крови). 

Следующий файл начинается 8 декабря 2024 года в 00 часов 54 минуты. В помещении холла находятся женщины, одна из которых спрашивает Потерпевший №2 «как так получилось?», на что он ей отвечает «Вообще ни с чего, типа, стал на него смотреть», далее на вопросы женщин, Потерпевший №2 поясняет, что Потерпевший №1 ухо откусили. 

Следующий файл начинается 8 декабря 2024 года в 00 часов 55 минуты. Потерпевший №2 продолжает возмущаться, говоря, что его били двое.

Следующий файл начинается 8 декабря 2024 года в 00 часов 59 минут. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вновь попадают в объектив камеры, Потерпевший №1 держится за левое ухо, персонал кафе ему предлагает салфетки и говорят, что вызвали скорую помощь (т.2 л.д. 62-67, т. 3 л.д. 113-117);

Протоколом осмотра предметов от 5 мая 2025 года, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Го Лянлян, на котором записано 10 видеофайлов с помещения кафе «Hogo». В ходе осмотра свидетель Свидетель №4 опознал в помещении кафе «Hogo» ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 190-192);

Протоколами осмотра предметов от 5, 30 мая 2025 года и от 21 июля 2025 года, в ходе которых осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО113. В ходе осмотра установлено, что на диске записан один видеофайл, на котором запечатлён зал в кафе, расположенном по адресу: --.

Согласно записи, дата --, время 00 часов 45 минут. 

В помещении зала установлены столы для посетителей, барные стойки. 

По центру зала установлены столы, составленные в один длинный стол, за которым находится 16 человек (сидят на стульях, и стоят около стола), употребляя пищу и общаясь между собой. 

По центру стола, спиной к объективу камеры сидит ФИО1 (лысый, борода, чёрная футболка с белыми вставками по бокам). Рядом с большим столом ходит ФИО2 (чёрная футболка с белым принтом на груди). Четвертым слева, лицом по отношению к объективу камеры, сидит ФИО3 (одет в белую рубашку или кофту). 

За соседним одним столом, который расположен выше относительно обзора камеры, на расстоянии не более 1 метра, расположен стол, за которым сидит потерпевший Потерпевший №2 (одет в зеленую кофту), справа от которого сидит женщина в белой кофте (блузе), рядом с указанным столом стоит потерпевший Потерпевший №1

Также на видео отчетливо видно, что помимо указанных двух компаний, в помещении зала кафе за соседним столом находится ещё 2 посетителей кафе, а также по залу в непосредственной близости ходят не менее 2 сотрудников кафе. 

В 00 часов 45 минут ФИО1, сидя за своим местом, смотрит в сторону Потерпевший №1, который стоит около своего столика и также посмотрел в сторону ФИО1

Сразу после этого, ФИО1, кивает головой вверх, смотря на Потерпевший №1, что-то говорит ему, после чего, встает со стула, где стоя около своего места, говорит в адрес Потерпевший №1, потирая руки: «тебе чего надо?», высказывает в его адрес оскорбление в грубой форме с использование нецензурной лексики. На эти высказывания потерпевший Потерпевший №1 говорит ФИО1, чтобы тот успокоился, при этом стоит на своём месте, смотря периодически себе под ноги, каких-либо агрессивных и противоправных действий в отношении ФИО1 или иных лиц не совершает. 

В этот момент со своего места встает ФИО28, который пытается успокоить ФИО1, но тот не реагирует, начинает идти в сторону Потерпевший №1, в это время Потерпевший №1, всё время находится около своего стола, руки в карманах, никакие жесты и оскорбления не высказывает в адрес ФИО1 и иных лиц, единожды вновь говорит в адрес ФИО1 - «успокойся». 

Далее ФИО1 спрашивает «ты чего хотел?!», на что Потерпевший №1 говорит, что «Ничего не хотел». ФИО1, направившись к Потерпевший №1, стоя на некотором расстоянии от него, высказывает в адрес последнего угрозу применения насилия в грубой матерной форме, при этом между ними стоит ФИО28, который пытается держать мужчин на расстоянии друг от друга, расставив руки в стороны, удерживая ФИО1 В это время некоторые мужчины, сидящие за большим столом, встают со своих мест. 

В это же время ФИО2, который не общался ни с Потерпевший №1, ни с ФИО51, подходит сзади со спины к последнему, который в этот момент встал со своего стола и смотрел в сторону ФИО1 Потерпевший Потерпевший №2 произносит фразу «не надо так разговаривать», сразу после чего, ФИО2, наносит Потерпевший №2 с замаха 1 удар правой ладонью по голове, от данного удара ФИО55 теряет равновесие и отходит назад, сразу же ФИО2 наносит 1 удар левой рукой, сжатой в кулак, в область головы Потерпевший №1, при этом ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 удары ФИО4 не наносят. 

Сразу после этого, ФИО3 проследовал к Потерпевший №2, которому нанёс не менее 4 ударов рукой, сжатой в кулак в область головы и тела последнего, вследствие чего Потерпевший №2 упал на пол, где ФИО3 нанёс ему не менее 3 ударов рукой, сжатой в кулак, и не менее 1 удара ногой.

Одновременно с этим, ФИО8 обошёл стол, за которым сидели потерпевшие. 

Потерпевший №1 поворачивается лицом к ФИО8 и видит, что он к нему приближается, при этом указанные лица, двигаются на встречу друг другу, после чего, Потерпевший №1 замахивается рукой в сторону ФИО1, в это время, ФИО1 нагибается и получает удар от Потерпевший №1, в правую сторону лица.

После чего, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы и тела, предпринял попытку нанести ему не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы и тела, однако промахнулся, сразу после чего схватил его руками за тело и плечи, и в это же время ФИО2, проследовал к ФИО1 и Потерпевший №1, которому нанёс не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы и тела, после чего, ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол. При этом слышно, как Потерпевший №1 закричал, сразу после чего мужчины разошлись. 

Потерпевший №1 держится за левое ухо, на что многие посетители кафе обращают внимание, высказывая претензии к ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 193-197,т. 3 л.д. 51-57,145-152);

Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2025 года, в ходе которого осмотрена футболка, изъятая 6 мая 2025 года в ходе выемки у ФИО2, которая идентична той, в которой последний запечатлен на записях с камер наблюдения кафе «Hogo» (т.3 л.д. 123-125);

Протоколом освидетельствования от 24 февраля 2025 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 установлено наличие дефекта мягких тканей верхней части ушной раковины левого уха, а именно частичное отсутствие мягких тканей, края которых зарубцованы (т.2 л.д.43-46);

Заключением эксперта от 13 декабря 2024 года --, согласно выводам которого у Потерпевший №1, имеются укушенная рана левой ушной раковины, с полным отсутствием менее 1/3 её части, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадина в левой заушной области. Данные повреждения могли возникнуть во время и обстоятельствах, указанных в постановлении. Укушенная рана левой ушной раковины, с полным отсутствием менее 1/3 её части могла возникнуть в результате минимум 1 травматического воздействия тупозаостренного (-ых) предмета (-ов), возможно, зубов постороннего человека, причинила лёгкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (5%). 

Данное повреждения является стойким и неизгладимым в течение всей последующей жизни подэкспертного. Кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадина в левой заушной области могли возникнуть от минимум 2 травматических воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые и не причинили вреда здоровью (т. 4 л.д. 90);

Заключением эксперта от 18 февраля 2025 года --, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент обращения в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» 8 декабря 2024 года в 01 час 40 минут имелась рана ушной раковины с дефектом мягких тканей слева, которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных подэкспертным и в постановлении, а именно от укуса человеком и причинила лёгкий вред здоровью как повлёкшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21-го дня включительно (согласно п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Имеющийся у Потерпевший №1 зарубцованный дефект левой ушной раковины является следствием заживления раны, имеющейся у него на момент обращения в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» 8 декабря 2024 года в 01 час 40 минут и является неизгладимым (согласно и. 6.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ ОТ 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).(т. 4 л.д. 127-129);

Эксперт ФИО30, производившая вышеуказанное заключение, в судебном заседании свои выводы изложенные в заключении подтвердила, при этом указала, что имеющийся у Потерпевший №1 зарубцованный дефект левой ушной раковины является неизгладимым и на основании п.5.1.10. приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка, определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», который действует в настоящее время. 

Кроме того, рана ушной раковины с дефектом мягких тканей слева, также имевшаяся у Потерпевший №1 причинила лёгкий вред здоровью как повлёкшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21-го дня включительно и на основании п. 5.3.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка, определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», который действует в настоящее время.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хулиганстве, то есть грубом нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, группой лиц, а ФИО1 и с угрозой применения насилия к гражданам, а также ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённом из хулиганских побуждений.

Оценивая вышеизложенные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а также ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, помимо показаний самих подсудимых, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №18, ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО114, ФИО115 об известных им обстоятельствах по делу, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям и потерпевшим у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у них не имелось, более того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе согласуются с содержанием видеозаписи с камер наблюдения кафе «Hogo», запечатлевшей момент совершения преступлений, которая была осмотрена следователем в протоколах соответствующих следственных действий. 

Суд находит показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетеля обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допросов ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимым разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 допрошены в присутствии защитников. 

Поскольку при получении исследованных судом показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

При этом, в судебном заседании не исследовались иные показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых они указывали иные обстоятельства инкриминируемых им деяний, сами подсудимые настаивали об исследовании в судебном заседании лишь последних своих показаний данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми они полностью согласились с предъявленным обвинением, и именно данные показаний они подтвердили в судебном заседании. 

Более того, указанные показания в полной мере согласуются с содержанием видеозаписи с камер наблюдения кафе «Hogo», запечатлевших момент совершения преступлений, которая была осмотрена следователем в протоколах соответствующих следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз №-- от 13 декабря 2024 года, №-- от 18 февраля 2025 года у суда не имеется.

Указанные заключения экспертиз в полном объёме отвечают требованиям УПК РФ, поскольку являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, содержание описательных частей соответствует выводам заключительных частей экспертиз, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертиз обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо сомнений или неясностей выводы указанных экспертиз требующих их разъяснения у эксперта в ходе его допроса в судебном заседании не содержат.

При этом указанные экспертизы назначены и проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследования проведены надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо противоречий между доказательствами ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту грубого нарушения ими общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершая грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, действуя группой лиц, а ФИО1 также с угрозой применения насилия к гражданам, осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что совершают хулиганство, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Рассматриваемые преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были совершены в общественном месте – в банкетном зале кафе «Hogo», расположенном по адресу: --, в присутствии как сотрудников кафе, так и посетителей, в ночное время. 

При этом судом установлено, что ФИО1, находясь в вышеуказанном общественном месте, без какого-либо повода и будучи незнакомым с потерпевшим Потерпевший №1, в присутствии как знакомых ему лиц, так и незнакомых – сотрудников и посетителей ресторан, высказал в грубой и неприличной форме угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, и направился в его сторону с целью осуществить высказанную угрозу, в свою очередь ФИО2, решив присоединиться к действиям ФИО1 нанёс не менее 1 удара ладонью руки в область головы ранее ему незнакомого Потерпевший №2, который пытался словесно урегулировать происходящий конфликт, а также нанёс Потерпевший №1 не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак, в область головы, а после снова нанёс Потерпевший №2 не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак, в область головы, после чего к действиям ФИО1 и ФИО2 присоединился ФИО3, который подошёл к Потерпевший №2 нанёс ему не менее 4 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, шеи и тела, после чего, повалил его на пол и с силой нанёс лежащему на полу Потерпевший №2 в область тела не менее 1 удара ногой в обуви и не менее 2 ударов рукой, сжатой в кулак, а ФИО1 же в свою очередь с силой нанёс Потерпевший №1 ещё не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы и тела, затем ФИО2, нанёс Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы и тела, после чего, ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол и с силой нанёс ему не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулаки, по телу, рукам и ногам, после чего, с силой зубами осуществил укус его левой ушной раковины, тем самым откусив её часть, взял её в руки и стал демонстрировать присутствующим в кафе лицам. 

Указанные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершались в публичном месте в присутствии большого количества лиц – более 15 человек, как сотрудников, так и посетителей кафе, безусловно выражали явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, вызваны их желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, выражающееся в вызывающем агрессивном поведении, сопряжённым с применением насилия к гражданам, а также с угрозой его применения со стороны ФИО1

Указанные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не были обусловлены ни личными неприязненными отношениями с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми они ранее знакомы не были, ни произошедшим между ними конфликтом, которого в действительности не было. Указанные действия своей целью фактически ставили противопоставление себя обществу – общественным нормам и правилам поведения, демонстрации своего мнимого превосходства над окружающими людьми и пренебрежения ими.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также способ, время, место совершения преступных действий подсудимыми, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются хулиганством, то есть грубым нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу в соответствии с правовым смыслом, придаваемым им положениями ст.213 УК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что грубое нарушение общественного порядка совершалось подсудимыми группой лиц, при этом начато оно было ФИО1 путём высказывания ничем не обусловленной демонстративной угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 в грубой форме, при этом ФИО2, понимая, что ФИО1 в отношении Потерпевший №1 будет также и применяться насилие, решил присоединиться к его действиям в части причинения насилия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а в последующем к их совместным действий направленным на хулиганство с применением насилия к гражданам присоединился и ФИО3

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, несмотря на отсутствие предварительного сговора, выполнялись совместно, носили чёткий, слаженный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.

При этом в судебном заседании установлено, что при совершении хулиганства каждый их подсудимых применил насилие к гражданам – ФИО1 – Потерпевший №1, ФИО2 – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО3 – Потерпевший №2

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, содержится квалифицирующий признак преступления «совершённого с применением насилия к гражданам, группой лиц».

Кроме того, в действиях ФИО1 установлено наличие квалифицирующего признака хулиганства, «совершённого с угрозой применения насилия к гражданам», поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по грубому нарушению общественного порядка начались с высказанной в демонстративной и грубой форме в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия. 

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 также квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, в том числе, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц. 

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при квалификации хулиганства по части 2 статьи 213 УК РФ как совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой необходимо учитывать положения статьи 35 УК РФ.

Хулиганство признается совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных в пунктах "а", "б" и (или) "в" части 1 статьи 213 УК РФ. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Согласно п. 5(1) вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, в случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий, содержащих признаки мелкого хулиганства (статья 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при отсутствии предварительного сговора с другими лицами применило насилие к гражданам или угрожало применить насилие к ним либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте либо на любом ином транспорте общего пользования, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ.

Действия других лиц, не связанных предварительным сговором и не применявших насилие к гражданам и не угрожавших его применением, если такие действия не состояли в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте либо на любом ином транспорте общего пользования, не образуют состава указанного преступления и могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не было предварительной договорённости на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Фактически указанные действия были по собственной инициативе начаты ФИО1, который демонстративно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия в грубой форме и направился к последнему с целью применения к нему насилия, при этом ФИО2, понимая, что ФИО1 намеревается применять насилие к Потерпевший №1, решил присоединиться к его действия и начал наносить удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В последующем к указанным действиям по применению насилия к гражданам также присоединился и ФИО3 

Таким образом, действия ФИО1 по высказыванию угрозы применения насилия к Потерпевший №1 не охватывались единым умыслом преступной группы, в которой помимо ФИО1 также состояли ФИО2 и ФИО3, сами ФИО2 и ФИО3 угроз применения насилия не высказывали, а лишь применяли насилие к гражданам, заранее о своих преступных действиях они не договаривались и фактически в высказывании угрозы применения насилия со стороны ФИО1, участия не принимали.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения указания на наличие в их действиях квалифицирующего признака хулиганства «совершённого с угрозой применения насилия к гражданам».

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённого из хулиганских побуждений, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, и является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учётом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе совершения преступления причинил потерпевшему Потерпевший №1 укушенную рану левой ушной раковины, с полным отсутствием менее 1/3 её части. При этом в соответствии с заключением эксперта от 18 февраля 2025 года -- зарубцованный дефект левой ушной раковины, полученный потерпевшим Потерпевший №1 в результате действий ФИО1, является неизгладимым.

Очевидно, что отсутствие части ушной раковины с течением времени самостоятельно без оперативного вмешательства не исчезнет. 

При этом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия указывал, что стесняется и переживает относительно своего внешнего вида в связи с отсутствием части уха (т. 2 л.д. 34-39), показаний свидетеля Свидетель №9 (т.3 л.д.139-141) и потерпевшего Потерпевший №2 (т.3 л.д.132-137), которые указывали, что Потерпевший №1 сильно переживает из-за своего внешнего вида в связи с отсутствием части уха, пытается скрыть этот дефект, надевая шапку или капюшон, оценив как выглядит лицо потерпевшего с имеющимися следами телесных повреждений в области уха, запечатлённое на фотографиях, имеющихся в протоколе его освидетельствования от 24 февраля 2025 года (т.2 л.д.44-45), учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, его молодой возраст, а также то, что изменение в его внешнем облике в виде отсутствия части уха не соответствует общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо, суд приходит к выводу, что вышеуказанный дефект уха - органа, являющегося частью лица, придает лицу Потерпевший №1 эстетически неприятный, отталкивающий вид, лишает его привлекательности, безусловно обезображивает. 

При этом то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что в настоящее время он привыкает к отсутствию части уха и уже сильно не переживает по этому поводу, не может свидетельствовать о том, что данное телесное повреждение не обезображивает его лицо, о чём вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют.

Таким образом, оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ст.111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

С учетом того, что ФИО1 умышленно укусил потерпевшего именно за лицо, откусил ему часть уха, очевидно, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, и желал их наступления, поскольку не мог не понимать, что отсутствие части уха само по себе не пройдет, существенно нарушит эстетику лица потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, в действиях ФИО1 установлено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Более того, в судебном заседании установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 со стороны ФИО1 было осуществлено в процессе совершения им хулиганства и из хулиганских побуждений, в связи с чем в его действиях по данному факту имеется указанный квалифицирующий признак преступления.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, о чём указывает защитник в прениях сторон, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 по:

- ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц;

- п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое из хулиганских побуждений;

ФИО2 по:

- ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, группой лиц;

ФИО3 по:

- ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, группой лиц;

С учётом адекватности поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

Кроме того, данных свидетельствующих об отставании ФИО3 в психическом развитии в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания – --, --, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно, имеет благодарственные письма и грамоту от председателя совета ветеранов «Амурского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов» за участие в акции по организации помощи военнослужащим, от директора ГАУСО АО «Свободненский специальный (коррекционный) детский дом» за оказанную материальную помощь, а также благодарность от командования войсковой части 71289, 83 отдельной гвардейской бригады и личного состава воинской части за содействие и оказанную помощь, получал грамоту за участие в спортивных соревнованиях, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим фактам преступных деяний, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, причинённого в результате преступления, наличие благодарственных писем и благодарностей за оказанную благотворительную помощь, наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей, а также нетрудоспособного родственника - отчима. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершённых преступлений стали известны органу предварительного следствия первоначально из показаний потерпевших Потерпевший №1 от 9 декабря 2024 года (т.1 л.д.28-33) и Потерпевший №2 от 26 декабря 2024 года (т.1 л.д.43-49).

При этом при первоначальном допросе ФИО1 в качестве обвиняемого 12 декабря 2024 года (т.1 л.д.85-91) он не указал никаких сведений способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, а также способствующих изобличению других соучастников преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и фактически указал о непризнании им своей вины и приводил иную версию событий, противоречащую установленным судом обстоятельствам дела.

В последующем все обстоятельства совершения преступлений были установлены органом предварительного следствия на основании видеозаписи с камеры наблюдения, запечатлевшей момент совершения преступления, изъятой в ходе выемки 5 мая 2025 года (т.2 л.д.186-189) у свидетеля Го Лянлян, а также последующих допросов потерпевших.

При этом признание ФИО1 своей вины при его допросах в качестве обвиняемого 30 и 31 июля 2025 года и проверки его показаний на месте 30 июля 2025 года, после того, как органом предварительного следствия были установлены все обстоятельства совершения им преступлений на основании иных доказательств, не может служить основанием для признания наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим фактам преступных деяний – совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно, в том числе, как лицо в состоянии агрессии не контролирующее свои действия, учитывая пояснения самого ФИО1 в судебном заседании, который указал что состояние опьянения в момент совершения преступлений на него не повлияло, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по как по ч.2 ст.213 УК РФ, так и по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находя, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения существенно не повлияло на его поведение в момент совершения преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений. С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 условного осуждения.

Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности виновных, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждён за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма от председателя областного совета ветеранов «Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов» за участие в организации помощи военнослужащим, а также от директора ГАУСО АО «Свободненский специальный (коррекционный) детский дом» за оказанную материальную помощь, получал дипломы и грамоты за участие спортивных мероприятиях; обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении у виновного четверых малолетних детей, а также нетрудоспособного родственника - отца, наличие благодарственных писем и благодарностей за оказанную благотворительную помощь. 

При этом в действиях ФИО2 судом установлено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при его первоначальном допросе в качестве обвиняемого 12 декабря 2024 года (т.1 л.д.131-137) он указал сведения на тот момент неизвестные органу предварительного расследования касающиеся обстоятельств применения им насилия в отношении Потерпевший №2, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Вместе с тем, ни потерпевший Потерпевший №1, допрошенный 9 декабря 2024 года, ни свидетели ФИО31 и Свидетель №1, опрошенные 8 декабря 2024 года, не указывали сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах применения насилия к Потерпевший №2 со стороны ФИО2, а сам потерпевший Потерпевший №2 был допрошен впервые лишь 26 декабря 2024 года, то есть после вышеуказанного допроса ФИО2 

Однако оснований для признания наличия в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не имеется, поскольку никаких новых сведений о соучастниках совершения преступления неизвестных на момент его допросов органу предварительного расследования, им сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая пояснения самого ФИО2 в судебном заседании, который указывал, что состояние опьянения не повлияло на него при совершении преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные свидетельствующие о том, что ФИО2 в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний или его поведения в связи с употреблением алкоголя каким-либо образом меняется.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о возрасте и личности ФИО9, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание им своей вину и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда причинённого потерпевшему Потерпевший №2, наличия у него на иждивении четверых малолетних детей и нетрудоспособного родственника, и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 иных более мягких видов наказания, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является студентом --, по месту работы в --» и старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется положительно, по месту учёбы в АмИЖТ - филиале ДВГУПС в г.Свободном – удовлетворительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» также удовлетворительно, получал грамоты и дипломы за участие в спортивных состязаниях по мотокроссу; обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не имеется. Так, из материалов уголовного дела следует, что о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, также ещё одного лица, помимо ФИО1 и ФИО2, органу предварительного расследования стало известно из видеозаписи с камеры наблюдения из кафе «Hogo», изъятой в ходе выемки 5 мая 2025 года (т.2 л.д.186-189) у свидетеля ФИО116. При этом личность третьего участника данного преступления – ФИО3, была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Амурской области (т.3 л.д.2). В последующем ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого 28 мая 2025 года (т.3 л.д.17-21), в ходе которого лишь подтвердил сведения уже известные органу предварительного расследования, какой-либо новой информации ранее не известной следователю, способствующей раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, в ходе своего допроса не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая личность виновного, который в момент совершения преступления находился в несовершеннолетнем возрасте, ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, согласно характеристике старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» - не склонен к совершению правонарушений, приводов в полицию не имеет, неконфликтный, уравновешенный, добрый, суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль виновного за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступлений. В связи с чем суд критически оценивает и отвергает пояснения ФИО3 данные в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения на него никак не повлияло при совершении им данного преступления. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать совершение ФИО3 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его трудоспособный возраст, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. 

При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного ФИО3 преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, в том числе с учётом наличия у него постоянного места работы и источника дохода.

При назначении наказания в виде штрафа суд применяет положения ч.2 ст.88 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО3 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Оснований для применения к ФИО3 принудительных мер воспитательного характера в соответствии со ст.ст.90, 92 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, и его личности, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях виновного установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда: 

- адвокатов, осуществлявших защиту ФИО9 в ходе предварительного следствия по уголовному делу – составили 3 339 рублей – адвокат Тронь В.А., а также 7 437 рублей – адвокат Сухарева И.С. принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Логиновй И.Б. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 30 января 2025 года о продлении срока содержания ФИО2 под стражей;

- адвоката Кузнецовой В.А. осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 3 339 рублей;

- адвоката Лысак Н.Д. осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 13 356 рублей. 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в настоящее время являются совершеннолетними, трудоспособными лицами и препятствия для взыскания с них процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия они не заявляли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом того, что ему не назначено наказание в виде реального лишения свободы, приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.213 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 3 339 (три тысяч триста тридцать девять) рублей. 

Рахманова Азнавура признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить

ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с 11 декабря 2024 года до 7 октября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Возложить на ФИО2 обязанность явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, либо его территориальный отдел по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

Взыскать с Рахманова Азнавура процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в общем размере 10 776 (десять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.88 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области

Юридический адрес: 675000, 

<

...>

Получатель УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 

<

***>)

ИНН/КПП 

<

***>/280101001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК 011012100

КБК 417 116 03132 01 0000 140

ОКТМО 10701000

р/сч 

<

***>

кор.счет 40102810245370000015

УИН: 41700000000013594308.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 13 356 (тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск, изъятый 9 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: --; два компакт-диска, изъятых 5 мая 2025 года в ходе выемки у свидетеля ФИО117, micro-SD накопитель, изъятый 6 марта 2025 года в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 – хранить при материалах уголовного дела; 

- футболку, изъятую 6 мая 2025 года у ФИО2 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко