Дело № 2-194/2019 64RS0004-01-2018-004154-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по предварительному договору от 01.12.2017 года в размере 50000 рублей, штраф по договору от 01.12.2017 года в размере 50000 рублей, проценты за несвоевременную выплату штрафа в размере 13550 рублей, долг по договору займа в размере 76000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 года по 05.11.2018 года в размере 24192 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей. Также истец просит взыскать проценты с 06 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2017 года ФИО1 заключил с ФИО2 предварительный договор о покупке квартиры, расположенной по адресу: *. В обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 2.1 договора, истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей. Согласно п. 1.1 предварительного договора от 01.12.2017 года сделка купли-продажи должна была состояться не позднее 31.01.2018 года. Согласно п. 2.3 договора в случае неисполнения обязательства по продаже квартиры ФИО2 обязана возвратить истцу 50000 рублей, уплатить штраф в размере 50000 рублей не позднее 5 дней с момента истечения срока исполнения обязательства по продаже квартиры, а в случае просрочки уплаты штрафа уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы штрафа за каждый день просрочки. 

17.05.2018 года ФИО2 получила в счет сделки купли-продажи квартиры 111000 рублей, обещая продать квартиру не позднее середины июня 2018 года либо вернуть все полученные денежные средства и уплатить штраф в срок до 30.07.2018 года. Получение ответчиком денежных средств в размере 111000 рублей оформлено распиской от 17.05.2018 года. 18.06.2018 года ФИО2 сообщила истцу, что не намерена продавать квартиру и возвратила ему 35000 рублей. До настоящего времени между сторонами не заключен основной договор купли-продажи квартиры, денежные средства истцу не возвращены. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, суд, руководствуясь ст.167 и главой 22 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Положениями ст. 381 ГК РФ предусматривается, что задаток должен быть возвращен в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ст. 431 ГК РФ устанавливается правило толкования условий договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор о покупке квартиры № * в доме № * по улице * в г. * области, по условиям которого продавец обязался до истечения срока действия предварительного договора зарегистрировать за собой право собственности на основании решения суда, продать и передать, а покупатель купить, принять в собственность и передать документы на государственную регистрацию в отношении квартиры. П.1.1 предварительного договора установлен срок заключения договора купли-продажи – до 31.01.2018 года. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 150000 рублей (п.1.3 предварительного договора).

П.2.1 предварительного договора предусмотрено, что в доказательство достигнутой договоренности и в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель. В счет причитающихся с него по указанному договору платежей и в уплату выкупной цены на квартиру, передал, а продавец принял наличные в сумме 50000 рублей. Предварительным договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине покупателя, он обязан уплатить продавцу штраф в размере 50000 рублей (п. 2.3 предварительного договора).

Указанные обстоятельства, а именно: факт заключения предварительного договора купли-продажи 01.12.2017 года, подписания его сторонами в ходе рассмотрения сторонами не оспаривались и были подтверждены.

Из буквального содержания предварительного договора следует, что он заключён в соответствии со ст. 429 ГК РФ в целях заключения сделки по передаче недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности. Предварительный договор соответствует требованиям, установленным ст. 429 ГК РФ, содержит все существенные условия основного договора купли-продажи квартиры, в частности, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, стоимость квартиры 150 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, между сторонами в установленный предварительным договором срок – до 31.01.2018 года заключен не был. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал на то, что сделка купли-продажи не была заключена в определенный срок по вине ответчика. Ответчиком не представлено доказательств обратного. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком в срок до 31.01.2018 года включительно условий предварительного договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что заключение основного договора купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок не состоялось по вине продавца – ФИО2

Поскольку неисполнение обязательств по предварительному договору произошло по вине продавца – ответчика, что было установлено на основании представленных по делу доказательств, суд, учитывая вышеприведенные положения предварительного договора от 01.12.2017 года, признает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей и штрафа – 50 000 рублей законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

П. 2.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате штрафа виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязательство по уплате штрафа ответчиком до настоящего времени не исполнено, исходя из указанных условий договора, срока его действия – до 31.01.2018 года, размера штрафа и неустойки, заявленного истцом периода взыскания (с 06.02.2018 года по 05.11.2018 года, 272 дня), неустойка составит 13600 рублей. Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.02.2018 года по 05.11.2018 года в размере 13550 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в частности из договоров и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

17.05.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 111000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 30.07.2018 года, в том числе 61000 рублей - до 13.06.2018 года. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга в установленный срок уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. *).

Из объяснений истца следует, что 18.06.2018 года ФИО2 возвратила часть долга в размере 35000 рублей. 

Ответчик не оспаривал заключение договора, не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме или прекращение обязательства по иным основаниям. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 17.05.2018 года в сумме 76 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 31.07.2018 года по 05.11.2018 года в размере 24192 рубля, исходя из расчета: 126000 рублей (50000+111000-35000)х0,2%х96.

Однако, сумма по договору займа от 17.05.2018 года составляет 76000 рублей, исходя из которой подлежат исчислению проценты в размере 0,2%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору займа от 17.05.2018 года за период с 31.07.2018 года по 05.11.2018 года (97 дней) в размере 14744 рублей (76000х0,2%х97).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа от 17.05.2018 года, за период с 06.11.2018 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга 76000 рублей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 204294 рубля. Размер государственной пошлины от суммы 204294 рубля составит 5242, 94 рубля. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей. Государственная пошлина в размере 767,94 рубля подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет возврата задатка по предварительному договору от 01 декабря 2017 года, 50000 рублей штраф по предварительному договору от 01 декабря 2017 года, 13550 рублей проценты за просрочку выплаты штрафа, 76000 рублей в счет основного долга по расписке от 17 мая 2018 года, 14744 рубля договорная неустойка за период с 31 июля 2018 года по 05 ноября 2018 года, 4475 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные договором займа от 17.05.2018 года, за период с 06.11.2018 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга 76000 рублей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 767,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Комаров