Дело №2-12/2024

УИД № 58RS0001-01-2023-000579-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 января 2024 года

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску НИИ «Сигнал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

у с т а н о в и л :

НИИ «Сигнал» 21.11.2023 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 590 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления произвести в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно искового заявления, и имеющегося в нем расчета цены иска, заявленные к взысканию 65 590 руб. складываются из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 60 590 руб. и затрат истца в размере 5000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, они были необходимы для реализации права на обращение в суд и доказывания размера ущерба, поэтому эти расходы истца суд на основании ст.94 ГПК РФ относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Цена иска по делу составляет 60 590 руб.. Понесенными судебными расходами по делу, согласно представленных истцом документов, являются вышеуказанные расходы в размере 5000 руб., а также расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления.

В качестве оснований иска в исковом заявлении, истец указал: 28.12.2022 примерно в 09 ч. 35 мин. по адресу: 

<

...> д№ произошло дорожно-транспортное происшествия(далее- ДТП) с участием велосипеда Стелс Навигатор 650 под управлением ФИО1 и автомашины Рено Логан с г.р.з. №, собственником которой является истец НИИ «Сигнал». На основании постановления по делу об административном правонарушении, оформленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москва установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1 в результате несоблюдения им п.24.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Факт нарушения ответчиком требований п.24.2 ПДД РФ явился причиной данного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Паритет-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 60 590 руб.. 

Направленные судом неоднократно истцу заказными письмами по адресу для почтовой корреспонденции в г.Москва, указанному в исковом заявлении, по юридическому адресу истца в г.Москва, извещения о деле и прежнем заседании, настоящем заседании, и другие документы, истцу почтой не вручены, почтовые конверты возвращены суду за истечением срока хранения, однако суд признает истца извещенным о деле и настоящем, прежнем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещения им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Об извещении истца о деле свидетельствует и тот факт, что в поступивших суду заявлениях от истца он указывает номер гражданского дела.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Направленные судом неоднократно ответчику ФИО1 заказными письмами по адресам его регистрации по месту жительства и фактического проживания в Башмаковском районе и по адресу его фактического проживания в г.Подольск Московской области, извещения о деле и прежних заседаниях, настоящем заседании, копия искового заявления и другие документы, ему не вручены, почтовые конверты почтой возвращены за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещения им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Ответчик, будучи извещен о деле, месте и времени разбирательства данного дела, в настоящее заседание не явился, представителя не направил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.1.064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон.

Суд рассматривает дело по указанным истцом основаниям и предмету иска. Предметом иска является требование взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Стоимость ремонта автомобиля, по выводу суда, относится к убыткам, возмещение которых предусмотрено в ст.15 ГК РФ. 

Остальные расходы истца, заявленные к взысканию по делу, суд относит к судебным расходам.

По делу установлено следующее:

28.12.2022 примерно в 09 ч. 35 мин. ответчик ФИО1 управляя велосипедом двигался по ул.Докучаев переулок в г.Москва, и при выезде на пр.Академика Сахарова у дома № нарушил п.24.2 ПДД РФ- пересекал проезжую часть и не уступил дорогу ТС Рено Логан с г.р.з. №, собственником которого является истец НИИ «Сигнал», с которым совершил столкновение, и которому причинил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, оформленного инспектором ОБ ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москва(

<

данные изъяты>) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КОАП РФ, выразившегося в нарушении п.24.1 ПДД РФ.

По делу истцом доказано, что столкновение велосипедиста и автомашины имело место в результате нарушения ответчиком п.24.2 ПДД РФ, которым установлены правила движения велосипедистов.

Ответчик не представил доказательств вины водителя, управлявшего автомобилем истца, в столкновении, нарушения им ПДД РФ, состоящих в причинной связи со столкновением автомобиля и велосипедиста.

Истец обратился в ООО «Паритет-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключения специалиста от 22.05.2023 этого юридического лица(

<

данные изъяты>), все повреждения а/м истца могут являться следствием ДТП от 28.12.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 590 руб..

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, у суда не имеется, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доказательства истца.

Таким образом, убытки истца, связанные с восстановлением автомобиля с учетом износа, составляют 60590 руб..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются помимо вышеприведенных объяснений истца в исковом заявлении, сведениями в письменных доказательствах, представленных истцом суду. 

При таких обстоятельствах, установленных судом, и в соответствии с приведенным законодательством, у ответчика вследствие причинения им вреда, возникли обязательства перед истцом по возмещению убытков, понятие которых дано в ст.15 ГК РФ. Доказательств возмещения заявленных к взысканию убытков истцу к настоящему времени, ответчиком в данное дело не представлено, и таких доводов против иска он суду не приводил.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения, истец уплатил госпошлину в размере 2167, 70 руб., однако она рассчитана истцом неправильно. По выводу суда, исходя из цены иска, на основании правил в ст.333.19 НК РФ, она должна составлять сумму на 150 руб. меньше фактически уплаченной истцом. Поэтому, в связи с полным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, 2017,70 руб. подлежат взысканию истцу с ответчика в возмещение расходов на уплату пошлины, а переплаченная сумма пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб. подтверждены сведениями в платежном поручении, счете на оплату. Эти расходы истца суд признает необходимыми судебными расходами, поэтому в связи с полным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика.

Иные судебные расходы стороны при разбирательстве дела не просили распределить между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу НИИ «Сигнал»(ИНН 

<

***>) 60 590 рублей в возмещение ущерба, причиненного владельцу в связи с повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу НИИ «Сигнал»(ИНН 

<

***>): 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, 2 017 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить истцу НИИ «Сигнал»(ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную им по платежному поручению №54374 от 18.10.2023 за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 150 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Председательствующий судья: В.В.Агапов