Дело № 2-3110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А., 

при секретаре Гертус М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Ломбард Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29940 рублей, процентов за пользование займом в размере 20180 рубль, неустойки в размере 5000 рублей, неустойки из расчета 0,5 % от оценочной стоимости АТС в размере 44800 рублей, штрафа в размере 8000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет ярок-белый, государственный регистрационный знак №; о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 рублей, процентов за пользование займом в размере 23064 рубль, неустойки в размере 5000 рублей, неустойки из расчета 0,5 % от оценочной стоимости АТС в размере 41250 рублей, штрафа в размере 25000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество Автобус, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 30000 рублей под 15 % на срок 30 календарных дней, под залог вышеуказанного автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 80000 рублей под 12 % на срок 30 календарных дней, под залог вышеуказанного автомобиля Факт передачи автомобиля в залог оформлен залоговым билетом. Ответчик условия договоров не выполняет. 

В ходе рассмотрения ООО «Авто Ломбард Урал» требования изменило, просили взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29940 рублей, проценты за пользование займом в размере 37270 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 0,5 % от оценочной стоимости АТС в размере 97200 рублей, штраф в размере 8000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет ярок-белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 рублей, процентов за пользование займом в размере 55552 рубля, неустойки в размере 5000 рублей, неустойки из расчета 0,5 % от оценочной стоимости АТС в размере 205000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество Автобус, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. По месту регистрации не проживает, место нахождения ответчика не известно. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для защиты интересов ответчиков адвокат ФИО6 исковые требования не признала, представила контррасчет (л.д. 83).

Заслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 807 названного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу части 4 приведенной нормы права, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от № 196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ломбард Урал» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 15% за 30 календарных дней в сумме 5400 рублей и берется кратно сроку. В льготный период также кратно сроку, взимается плата 15% за пользование займом в сумме 5400 рублей и 1% от оценочной стоимости автомобиля (п. 3.5. договора).

Оценочная стоимости автомобиля определена сторонами в размере 80000 рублей.

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств подтверждается материалами дела, а также представленными для обозрения подлинными договором займа, залоговым билетом.

Ответчик обязательства по договору займа в полное объеме не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ломбард Урал» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% за 30 календарных дней в сумме 9600 рублей и берется кратно сроку. В льготный период также кратно сроку, взимается плата 15% за пользование займом в сумме 9600 рублей и 1% от оценочной стоимости автомобиля (п. 3.5. договора).

Оценочная стоимости автомобиля определена сторонами в размере 250000 рублей.

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств подтверждается материалами дела, а также представленными для обозрения подлинными договором займа, залоговым билетом.

Ответчик обязательства по договору займа в полное объеме не исполнил. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа 01 августа 2016 года составила - основной 29940 рублей, проценты за пользование займом в размере 37270 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 0,5 % от оценочной стоимости АТС в размере 97200 рублей, штраф в размере 8000 рублей, по договору займа 01 августа 2016 года составила – основной долг 62000 рублей, процентов за пользование займом в размере 55552 рубля, неустойки в размере 5000 рублей, неустойки из расчета 0,5 % от оценочной стоимости АТС в размере 205000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом «О ломбардах», денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью ломбардов, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности ломбардов.

Согласно договору займа, заключенному между истцом и ответчиком срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 5.2 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование. 

В соответствии с положениями Закона «О ломбардах» ломбард не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано ломбардом на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Проверив расчеты представленные представителем истца и представителем ответчика, судо приходит к выводу, что с учетом внесенных ответчиком платежей (л.д. 84-85) размер задолженности должен составлять по договору займа от 01 августа 2016 года: 26100 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года – 26100 рублей, по договору займа от 05 мая 2017 года: 62000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 06 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года – 5903 рубля 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исход из следующего. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.

По предоставленному в августа 2016 года займу с ноября 2016 года имела место просрочка платежей, но в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился только в мае 2018 года. 

Суммы пени (штрафа) должны быть, по мнению суда, снижены, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пени, до 15652 руб. 05 коп. (по договору от 01 августа 2016 года), 33767 руб. 12 коп (по договору от 05 мая 2017 года), а штрафа до 3000 рублей (по каждому договору) так как, в данном случае, подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокого процента неустойки.

Тем самым, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему имущество –автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет ярок-белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 80000 рублей.

Суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на данное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст.446 ГПК РФ). 

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу изложенного необходимо обратить взыскание на предмет залога по данному договору, реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

Оснований для обращения взыскания на 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд не усматривает, поскольку по данным ГИБДД ответчик никогда не являлся владельцем указанного транспортного средства, сведений о регистрации залога в соответствующем реестре не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7799 рублей 15 копеек и 3293 рублей 41 копейка.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что необходимость несения данных расходов истцом не доказана, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца этой суммы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал» задолженность по договору займа от 01 августа 2016 года в том числе основной долг – 26100 рублей, проценты за пользование займом – 8559 рублей 04 копеек, неустойка –15652 рублей 05 копеек, штраф за непредставление ТС – 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет ярок-белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал» расходы на оплату услуг представителя в размере расходы по уплате госпошлины в размере 7799 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал» задолженность по договору займа от 05 мая 2017 года в том числе основной долг – 62000 рублей, проценты за пользование займом – 5903 рублей 59 копеек, неустойка –33767 рублей 12 копеек, штраф за непредставление ТС – 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал», расходы на оплату услуг представителя в размере 1692 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3293 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: О.А.Селиванова