РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотычевой Е.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО1, представителя истца Юдиной С.В., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2020-001771-96 (2-3104/2020) по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Иркутска о признании решения незаконным, устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административный иском к ОГКУ ЦЗН города Иркутска о признании решения незаконным, устранении нарушений прав.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> данное гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В основание иска истец (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) указал, чтов период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦУП ВСТО», приказом работодателя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> трудовой договор с истцом прекращен 

<

Дата обезличена> в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

<

Дата обезличена> истец обратился в ОГКУ ЦЗН города Иркутска и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, с 

<

Дата обезличена> признан безработным приказом ответчика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Решением ОГКУ ЦЗН города Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая.

Истец полагает данное решение незаконным, необоснованным, поскольку ответчик в нарушение требований Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «О занятости»)не применил весь комплекс предусмотренных законом мер по содействию к занятости истца, ему не выдавались направления на работу, на момент обращения с иском работа так и не была предложена, чтонарушает его конституционные права, предусмотренные статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьёй 178 ТК РФ, поскольку ответчик при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен устанавливать не только наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства (например, отсутствие какого-либо дополнительного дохода, невозможность реализации права на труд и его достойную оплату, наличие на иждивении членов семьи и т.д.). 

Перечень таких случаев законодательством не установлен, поэтому признание тех или иных обстоятельств исключительными зависит от обстоятельств конкретного дела.

Истец полагает, что отсутствие у ответчика возможности предложить подходящую работу само по себе можно расценить в качестве исключительного случая по смыслу части 2 статьи 178 ТК РФ, так как указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и, как следствие, лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни и возможность содержать нетрудоспособных членов семьи, находящихся у него на иждивении.

Истец полагает, что оспариваемое решение принято ответчиком формально, без выяснения наличия у истца исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка, которым является нахождение на его иждивении совместно проживающей с ним супруги ФИО4, которая в силу состояния здоровья (с учетом полученных в молодом возрасте компрессионных консолидированных переломов поясничного отдела позвоночника, повторного перелома позвоночника, нахождении на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ФГБУ «НЦ РВХ» в 2014 году, наблюдении у врача-психотерапевта в ИОПНД с 2013 года, наличии иных заболеваний) не работает с 

<

Дата обезличена>. 

С данного периода ФИО4 находится на иждивении у своего супруга ФИО1, периодически проходит лечение в условиях стационара и в домашних условиях, принимает дорогостоящие лекарственные средства, которые ей необходимо приобретать, также ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, в связи с чем оспариваемое решение нарушает не только права истца, но и права его супруги, которая является членом его семьи и находится у него на иждивении.

В связи с чем истец ФИО1 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд признать незаконным и отменить решение ОГКУ ЦЗН города Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об отказе в сохранении среднего месячного заработка ФИО1 в течение третьего месяца со дня увольнения из ООО «ЦУП ВСТО», возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем вынесения решения о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 в течение третьего месяца со дня увольнения из ООО «ЦУП ВСТО».

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Юдина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержали в полном объёме, повторив доводы, указанные в иске, уточнениях к иску.

В судебном заседании представитель ответчика ОГКУ ЦЗН города Иркутска ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦУП ВСТО» ФИО3, действующий на основании доверенности, оставил разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе защита от безработицы и содействие в трудоустройстве, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦУП ВСТО», с 

<

Дата обезличена> переведен на должность начальника штаба строительства 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Приказом ООО «ЦУП ВСТО» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> трудовой договор с истцом прекращен 

<

Дата обезличена> в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 18-29, 96-97). 

<

Дата обезличена> истец обратился в ОГКУ ЦЗН города Иркутска и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы (л.д.90).

Приказом ОГКУ ЦЗН города Иркутска 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 с 

<

Дата обезличена> признан безработным (л.д.103).

В течение трех месяцев ФИО1 регулярно (дважды в месяц) обращался в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, которые были доведены до его сведения, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы (л.д.104-132).

<

Дата обезличена> было проведено заседание комиссии ОГКУ ЦЗН города Иркутска по рассмотрению вопроса о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за гражданами, уволенными в связи ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, а также уволенными в связи с сокращением численности ли штата работников организации, индивидуального предпринимателя, оформленное протоколом 

<

Номер обезличен>, по результатам которого комиссия приняла решение (пункт 7) об отказе всохранении за ФИО1 средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих наличие исключительного случая (наличие хронического заболевания, кредитных обязательств, иждивенцев и др.) (л.д.144-147). 

Решением ОГКУ ЦЗН города Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая (л.д.148).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996)основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд, проверив доводы истца о незаконности решения, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 2 статьи 178 ТК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как установлено частью 2 статьи 178 ТК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 29.11.2012 № 2214-О, из части второй статьи 178 ТК РФ следует, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (часть 2 статьи 178 ТК РФ), относятся факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен.

Суд, проверив доводы истца о наличии исключительного случая, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из пунктов 3, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6 Порядка принятия решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за гражданами, уволенными по пунктам 1, 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, утвержденного приказом ответчика от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (с учетом изменений, внесенных приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д.164-170)) данное решение принимается комиссией коллегиально, на основании действующего законодательства, а также представленных гражданином документов с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. 

При рассмотрении вопроса о праве на сохранение среднего месячного заработка устанавливаются:

факт обращения гражданина в центр занятости населения и постановки на регистрационный учет не позднее двухнедельного срока со дня увольнения;

факт нетрудоустройства гражданина;

наличие обстоятельства, подтверждающего исключительность случая, в связи с которым гражданин имеет право на сохранение среднего месячного заработка.

Исключительность случая устанавливается при наличии одного или нескольких обстоятельств, подтвержденных документально, в том числе, наличие у гражданина на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на его содержании или осуществляющих за ним постоянный уход и получающих от него постоянную помощь, наличие у гражданина хронического и/или тяжелого заболевания, подтвержденного медицинской организацией, возникновение тяжелого материального положения лица, вследствие обстоятельств чрезвычайного характера, возникших до даты наступления увольнения, иные обстоятельства.

Для подтверждения наличия у гражданина исключительного случая им могут быть предъявлены, в том числе, документ, подтверждающий наличие обстоятельства чрезвычайного характера, иные документы.

Истец указал в иске, что исключительными случаями являются отсутствие у ответчика возможности предложить подходящую работу истцу, нахождение на его иждивении супруги ФИО4, которая в силу состояния здоровья (с учетом полученных заболеваний) не работает с 

<

Дата обезличена>. 

Суд, проверив довод истца, что отсутствие у ответчика возможности предложить подходящую работу истцу, является исключительным случаем, полагает его необоснованным, поскольку принятие органом службы занятости населения решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть принято только, если работник не был трудоустроен. 

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> неоднократно предлагал истцу имеющиеся вакансии, от которых ФИО1 отказался, в связи с чем суд, проверив довод истца, что предлагаемые вакансии, не соответствовали его образованию, опыту и стажу работы, предыдущей должности, полагает их необоснованными, поскольку органом службы занятости населения в соответствии с Законом РФ «О занятости» были предложены истцу все варианты подходящей работы, имеющиеся вакансии.

Суд, проверив доводы истца, что исключительным случаем является нахождение на его иждивении супруги ФИО4, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Члены семьи признаются состоявшими на иждивении лица, если они являются нетрудоспособными, находятся на его полном содержании и обеспечении или получают от него помощь, которая для них является постоянным и основным источником средств к существованию.

Из свидетельства о заключении брака I-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что между ФИО1 и ФИО4 заключен брак

<

Дата обезличена> (л.д.32), супруги зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.35). 

В судебном заседании установлено, что ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5, уволена 

<

Дата обезличена> по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.33-34).

Анализ письменных доказательств (медицинских документов) показывает, что ФИО4 с 2013 года наблюдается и периодически получает медикаментозное лечение у врача-психотерапевта (справка ОГБУЗ «ИОПНД» от 

<

Дата обезличена> (л.д.36)), в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии клиники ФГБУ «НЦ РВХ» СО РАМН с диагнозом «неосложенный компрессионный перелом тела 12 позвонка 2 ст., люмбалгия, умеренно-выраженныйболевой и мышечно-тонические синдромы» (выписной эпикриз 

<

Номер обезличен> (л.д.37)), 

<

Дата обезличена> получила консультацию врача-невролога ФГБНУ ИНЦХТ, установлен диагноз «дорсопатия, компрессионные консолидированные переломы тел поясничного отдела позвоночника, компрессионно-оскольчатый перелом, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, протрузия диска, радикулопатия, стадия обострения, выраженный болевой и мышечно-тонический синдром», рекомендовано лечение (медсправка от 

<

Дата обезличена> (л.д.38)).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что супруга истца является трудоспособным лицом, у нее отсутствуют противопоказания к работе в связи с перенесенными и имеющимися заболеваниями, с 

<

Дата обезличена> она не имеет постоянного места работы, что является ее правом, предусмотренным статьёй 37 Конституции Российской Федерации, при этом она не состоит на иждивении своего супруга.

Также суд учитывает, что данные обстоятельства не были сообщены ФИО1 ответчику в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, как и не были представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства. 

Суд, проверив доводы истца о предоставлении ответчику информации о наличии исключительного случая, подтверждающих документов, которые не были приняты работником, допросив свидетеля ФИО6 (работника ОГКУ ЦЗН города Иркутска), оценив их с иными представленными доказательствами, приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить данные обстоятельства, оналичии которых ему не сообщил истец, что является его правом, которое было разъяснено ему при обращении в ОГКУ ЦЗН города Иркутска (л.д.100-102).

При этом суд учитывает, что часть данных документов получены супругой истца после принятия оспариваемого решения (справка ОГБУЗ «ИОПНД» от 

<

Дата обезличена> (л.д.36), медсправка ФГБНУ ИНЦХТ от 

<

Дата обезличена> (л.д.38)).

Таким образом, руководствуясь статьями 17, 18, 37, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 178 ТК РФ, Законом РФ «О занятости», установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт наличия исключительности случая, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца, поскольку оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 178 ТК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска о признании решения незаконным, устранении нарушений прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.