38RS0***-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 12 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования регион» о расторжении договора о реализации туристкого продукта, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования регион» (далее -ООО «Центр бронирования регион») о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр бронирования регион» в лице ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Стоимость туристической путевки в сумме 411 000 руб. оплачена туристом в полном объеме. Согласно договору, поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по направлению Красноярск-Анталия-Красноярск, отель LoniseraResort&Spa 5, но не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась к турагенту с письменным требованием о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ сопроводительных документов, устанавливающих право туриста на получение услуг туристического продукта в соответствии с пунктами 3.1.6.-3.1.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование турагентом исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в ООО «Центр бронирования регион» с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование о возврате стоимости не оказанных туристических услуг ответчиком не удовлетворено. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, вынуждена была тратить свое личное время, на переговоры, в ходе которых ответчик устно заверял в скорейшем возврате денежных средств однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Оплаченная сумма для истца является существенной. Право истца отправиться в туристическую поездку по вине ответчика не реализовано. В соответствии статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в 100 000 руб. Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Согласно п. 46 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с вязи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр бронирования регион» не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что представитель ответчика не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. 

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 10 Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ч. 5 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя и оценивая представленные доказательства, которые суд принимает, так как они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Центр бронирования регион» и заказчиком ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО «Центр бронирования регион» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт по маршруту Красноярск-Анталия-Красноярск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле LoniseraResort&Spa 5. Общая стоимость услуг по договору составила 411 000 руб. 

Истцом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 411 000 руб. на счет юридического лица ООО «ЦБР», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО6 понесла убытки в виде суммы оплаты по договору о реализации туристского продукта в размере 411 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена претензия турагенту ООО «Центр бронирования регион» с требованием вернуть денежные средства в размере 411 000 рублей в течении 10 дней. Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без внимания, требование истца о возмещении понесенных убытков ответчиком не исполнено.

В силу статьи 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»в Российской Федерации при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Поскольку условия договора о реализации туристического продукта турагентом ООО «Центр бронирования регион» не были исполнены, поездка истца не состоялась по независящим от нее обстоятельствам, суд усматривает в действиях турагента нарушения прав истца, как потребителя услуги, соответственно, договор о реализации туристского продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр бронирования регион» и ФИО6 подлежит расторжению.

Поскольку ответчиком ООО «Центр бронирования регион» денежные средства истцу добровольно не возвращены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, с ООО «Центр бронирования регион» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 411 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком убытки в виде уплаченных денежных средств истцу добровольно не возмещены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, размера понесенных расходов, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «Центр бронирования регион» в пользу истца штрафа в размере 205 500 рублей (411 000 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактическихобстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение закона повлекло причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в сорванном дорогостоящем и оплаченном в полном объеме отдыхе. Отказ от мирного урегулирования спора без предложения каких-либо альтернативных вариантов, непринятие мер к выполнению условий договора либо возврату денег, безусловно, вызвало у истца чувство обиды и разочарования. С учетом причиненных истцам моральных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судомне установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, в соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик ООО «Центр бронирования регион» от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ответчика в размере 18 775 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр бронирования регион» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Центр бронирования регион» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 411 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования регион» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) штраф в размере 205 500 руб.

Взыскать с ООО «Центр бронирования регион» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования регион» о возмещении компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Центр бронирования регион» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 18 775 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских