№ 10-2/2020

03MS0084-01-2019-000728-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н., 

с участием:

прокурора Шакирова Д.Р.,

потерпевшей ФИО7, 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Гильфанова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Клокова О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: 

- по приговору от 3 марта 2009 года Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от 16 декабря 2009 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 20 октября 2012 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2012 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 13 дней;

- по приговору от 30 июля 2013 года Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 3 марта 2009 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

- по приговору от 16 ноября 2015 года Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2016 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 20 октября 2016 года с заменой неотбытого срока 2 месяца 4 дня исправительных работ, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 марта 2017 года освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния на основании Федерального закона от 7 марта 2017 года;

- по приговору от 20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы по ч.1 ст. 158 к 5 месяцам лишения свободы;

- по приговору от 31 июля 2017 года Калининским районным судом г. Уфы по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору от 17 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору от 11 сентября 2017 года Советского районного суда г. Уфы по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен неотбытый срок по приговорам от 20 июня 2017 года, от 31 июля 2017 года, от 17 августа 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободился 22 декабря 2018 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 11 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней;

- по приговору от 17 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 июня 2019 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав объяснения осужденного, выступление адвоката Гильфанова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, прокурора Шакирова Д.Р., по доводам апелляционного представления, потерпевшей ФИО7, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО7 и малолетнему Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 22 февраля 2019 года в 

<

адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакиров Д.Р. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что ФИО1 назначено наказание, близкое к минимально возможному при наличии в его действиях рецидива преступлений. При назначении наказания не учтена посредственная характеристика ФИО1 по месту жительства, составленная УУП ОП № УМВД России по г. Уфа. Во вводной части приговора при перечислении судимостей указаны погашенные судимости по приговорам Калининского районного суда г. Уфы от 9 октября 2008 года и мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 24 декабря 2008 года. Обращает внимание, что приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2015 года, Советского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2017 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 учтены престарелый возраст матери ФИО5, состояние ее здоровья. Однако указанные вопросы при вынесении приговора не рассматривались.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что вину на стадии дознания и в судебном заседании не признавал, все доказательства его вины косвенные, показания потерпевших и свидетелей какими-либо фактами не подтверждены, в деле отсутствуют видео, фототаблицы, отпечатки его пальцев на орудии преступления. Рецидив преступлений не может лежать в основе обвинительного приговора. Все смягчающие наказание обстоятельства подтверждены справками. Считает, что апелляционное представление не содержит обоснованных и законных доводов, полагает, что приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Клоков О.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в приговоре отсутствует описание действий ФИО1 по созданию реальной угрозы убийством потерпевшей ФИО7, поскольку не указано, что ФИО1 совершил конкретные действия с кухонным ножом в адрес потерпевшей (замахивался на нее, приставил к ней), не указано, что он подходил к потерпевшей или находился от нее на близком расстоянии, как не указано и того, что ФИО7 видела момент направления в ее сторону кухонного ножа ФИО1 Полагает, что отсутствие в приговоре описания достаточных действий ФИО1 по созданию реальной угрозы убийством исключает событие преступления. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, не согласуются с установленными судом обстоятельствами. Обращает внимание на то, что ФИО7, имея возможность обратиться за помощью к соседям, этого не сделала. Вместо того, чтобы выбежать из квартиры с детьми, открывает и впускает в квартиру сына, обратно возвращается в зал, где находился ФИО1 с ножом в руке, что по его мнению свидетельствует об отсутствии у ФИО7 оснований опасаться осуществления реальной угрозы убийством со стороны ФИО1 Указывает, что угроза «прирежу горло», высказанная Потерпевший №1, была высказана ФИО1 под условием «если кому-нибудь позвонишь», т.е. реальность осуществления такой угрозы могла возникнуть для Потерпевший №1 только в случае, если бы он позвонил кому-нибудь, а значит в момент высказывания не могла быть реальной, т.к. Потерпевший №1 никому не звонил. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, в части того, что она не говорила на дознании при допросе, что ФИО1 приставил нож к горлу Потерпевший №1 Считает, что отсутствует событие преступлений как в отношении ФИО7, так и в отношении Потерпевший №1 Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, при его вынесении были нарушены требования УК РФ и УПК РФ, что существенно нарушает его положение как осужденного, а срок наказания является завышенным. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что его вина не доказана, обвинение строится на противоречивых показаниях ФИО7, Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниям которых в приговоре оценка не дана. Обращает внимание, что в деле не имеется документов, подтверждающих, что 22 февраля 2019 года он был задержан сотрудниками вневедомственной охраны. Указывает, что потерпевшая ФИО7 поясняла, что он находился в наркотическом или алкогольном опьянении, однако он к какой-либо административной ответственности не привлекался, в отношении него административный материал не составлялся. На ноже его отпечатков не имеется, т.е. прямых доказательств его вины не имеется. Указывает, что судом без указания мотивов приняты за достоверные показания потерпевших, которые являются надуманными и ложными. Обращает внимание на то, что суд дважды вменил ему рецидив преступлений, по п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ. Просит исключить п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, признать доказательства недопустимыми. В дополнении к апелляционной жалобе от 8 декабря 2019 года просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 5 ноября 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что с учетом доставления его в г. Благовещенск, на само ознакомление с делом остается около 1 часа. Дело рассматривалось в общем порядке, для составления апелляционной жалобы он делает выписки. Полагает, что нарушены его права на защиту, поскольку протоколы судебных заседаний им не получены, замечания он не подавал, аудиозаписи не слушал. Просит обжалуемое постановление признать незаконным, обязать мирового судью ознакомить его с материалами дела без ограничения во времени.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, безусловным основанием к отмене судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В соответствии со ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. 

На основании ч.1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные требования уголовно-процессуального закона председательствующим по делу не выполнены.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о возвращении председательствующего в зал судебного заседания и провозглашения приговора (том 2 л.д. 161-166).

Из материалов дела (имеющегося протокола судебного заседания от 18 октября 2019 года) на л.д. 161-166 тома № 2 следует, что 18 октября 2019 года судебное заседание было открыто в 14 часов 23 минуты, после окончания судебных прений подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово, где после изложения в протоколе содержания последнего слова указано: «Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора. В соответствии с ч.2 ст. 295 УПК РФ председательствующий судья удаляется в совещательную комнату, объявляет ориентировочное дату оглашение приговора – 21 октября 2019 года 14 час. 30 мин.» Далее следует разъяснение участникам процесса права ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и права принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня его ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Затем участникам процесса разъясняются порядок и срок обжалования приговора, права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судебное заседание закрыто в 15 часов 30 минут 21 октября 2019 года. Протокол составлен 21 октября 2019 года. 

В протоколе судебного заседания не имеется сведений об оглашении приговора, в том числе даты и времени оглашения приговора. Вместе с тем, имеющийся в деле приговор суда датирован 21 октября 2019 года.

Указанное обстоятельство расценивается апелляционной инстанцией как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несоблюдение в полной мере процедуры рассмотрения уголовного дела свидетельствует о том, что судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены приговора.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. В связи с отменой приговора по данному основанию, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Клокова О.А., осужденного ФИО1, дополнениях к ним, апелляционном представлении государственного обвинителя, возражении ФИО1 на апелляционное представление, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно требованиям ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.