Дело 2-2545/2025

34RS0002-01-2025-003213-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: представитель истца по первоначальному иску – заинтересованное лицо по объединенному иску ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

по заявлению по заявлению АО СК «БАСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-14911/5010-021 от 14 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 09 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству марки «Opel Signum», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный номер № 134, ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0465484989. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ХХХ № 00461314611. 

16 декабря 2024 года ФИО2 представил в адрес АО СК «БАСК» заявление о страховом возмещении, приложив комплект документов.

20 декабря 2024 года АО СК «БАСК» произведен осмотр транспортного средства.

13 января 2025 года ООО «Р-Эксперт», по поручению АО СК «БАСК» подготовило заключение №070Т-25, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки «Opel Signum», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельтсвам ДТП.

21 января 2025 года ФИО2 направил в адрес АО СК «БАСК» претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, однако 10 февраля 2025 года АО СК «БАСК» отказало в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями АО СК «БАСК» ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 года № У-25-14911/5010-021 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 282000 руб.

Полагая решение незаконным, с учетом того, что из заключения эксперта, проведенного в рамках рассмотрения финансовой службой обращения ФИО2, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 511300 руб., ФИО2 обращаясь с заявлением выплате страхового возмещения просил выдать направление на СТОА, полагает, что ему причинены убытки не исполнением страховой компанией в полной мере своих обязанностей.

Просил взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 117 800 руб., убытки в сумме 111300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 200000 руб.

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-14911/5010-021 от 14 апреля 2025 года, в обоснование заявления указав, что 16 декабря 2024 года ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю марки «Opel Signum», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 09 декабря 2024 года.

По факту поступившего заявления АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра о выявленных повреждениях. АО СК «БАСК» обратилось в ООО «Р-Эксперт», которым было проведено исследование и подготовлено заключение №070Т-25, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки «Opel Signum», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельтсвам ДТП от 09 декабря 2024 года. АО СК «БАСК» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № У-25-14911/5010-021 от 14 апреля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 282 200 руб. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ИП ФИО5, однако в экспертом не было проведено трассологическое исследование. Выражая несогласие с указанным решением, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным не были учтены и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля«Opel Signum», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельтсвам самого ДТП от 09.12.2024 года. На основании изложенного АО СК «БАСК» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-14911/5010-021 от 14 апреля 2025 года, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2025 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-2545/2025 по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения и 2-2611/2025 по заявлению АО СК «БАСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-14911/5010-021 от 14 апреля 2025 года, присвоив общий номер 2-2545/2025. 

В последующем, истец ФИО2 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 117 800 руб., убытки в сумме 344346 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 200000 руб. 

Истец по первоначальному иску – заинтересованное лицо по объединенному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца по первоначальному иску – заинтересованное лицо по объединенному иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18 июля 2025 года, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетврении, указав, что поскольку АО СК «БАСК» не выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля, то они обязаны возместить убытки в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно указал, что стороной ответчика не предоставлено доказательств несоразмерности штрафа, поэтому полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску – представитель заявителя по объединенному иску АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, по иску ФИО2 представил письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования, снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству марки «Opel Signum», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный номер №, ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0465484989. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ХХХ № 00461314611. 

16 декабря 2024 года ФИО2 представил в адрес АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

20 декабря 2024 года АО СК «БАСК» произведен осмотр транспортного средства.

13 января 2025 года ООО «Р-Эксперт», по поручению АО СК «БАСК» подготовило заключение №070Т-25, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки «Opel Signum», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельтсвам ДТП.

21 января 2025 года ФИО2 направил в адрес АО СК «БАСК» претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, однако 10 февраля 2025 года АО СК «БАСК» отказало в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями АО СК «БАСК» ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 года № У-25-14911/5010-021 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 282000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14 января 2025 года, истец ФИО2 и представитель заявителя АО СК «БАСК» обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с указанными исками.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит суд взыскать доплату страхового возмещения и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определённой по заключению эксперта ИП ФИО5, по поручению службы финансового уполномоченного.

В свою очередь, АО СК «БАСК» обращаясь с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, выражает несогласие с указанным решением, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным не были учтены и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля«Opel Signum», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельтсвам самого ДТП от 09.12.2024 года, что подтверждается заключением ООО «Р-Эксперт» №070Т-25.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, в виду наличия в материалах дела несколько отличных друг от друга заключений экспертов и специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом в виду отсутствия в заключении эксперта, проводившего исследование по поручению службы финансового уполномоченного, выводов по обстоятельтсвам ДТП в части их соответствия повреждения автомобиля, для определения соответствия повреждений транспортного средства – автомобиля марки «Opel Signum», государственный регистрационный знак №, обстоятельтсвам самого дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2024 года; с учетом ответа на первый вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Opel Signum», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 09 декабря 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 09.12.2024 года, с учетом записи видео фиксации момента ДТП от 09.12.2024 года, в соответствии с Положением Банка России о «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа и без учета износа; а так же с учетом ответа на первый вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Opel Signum», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 09 декабря 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 09.12.2024 года, с учетом записи видео фиксации момента ДТП от 09.12.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СТАТУС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СТАТУС» № 2-2545/2025, по первому вопросу, повреждения транспортного средства – автомобиля марки «Opel Signum», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельтсвам самого ДТП от 09 декабря 2024 года: бампер задний, молдинг заднего бампера, спойлер заднего бампера, облицовка крышки багажника, молдинг верхний крышки багажника, крышка багажника, усилитель заднего бампера, абсорбер заднего бампера, панель задка, боковина задняя правая, замок крышки багажника, фонарь задний правый, кронштейн крепления заднего бампера правый внутренний.

По второму вопросу, с учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Opel Signum», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 09 декабря 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 09.12.2024 года, с учетом записи видео фиксации момента ДТП от 09.12.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет 181629 руб. 32 коп., без учета износа – 744346 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «СТАТУС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена по представленным материалам. 

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте. 

Эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО7, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «СТАТУС», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Заключение экспертов ООО «Р-Эксперт» №070Т-25 судом в качестве надлежащих доказательств не могут быть приняты, поскольку они проведены по обращению страховой компании, при этом суд учитывает, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

В силу части 1 статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Заявленное страхователем ФИО2 дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, все повреждения автомобиля соответствует обстоятельтсвам самого ДТП от 09 декабря 2024 года, умысла водителя автомобиля «Opel Signum», государственный регистрационный знак № на повреждение своего имущества в дорожно-транспортном происшествии не установлено, факт повреждения автомобиля «Opel Signum», государственный регистрационный знак №, в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у АО СК «БАСК» возникла обязанность выплатить ФИО2 страховое возмещение.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, страховой компанией суду представлено не было.

Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 282 200рублей с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 на основании документов компетентных органов, в которых не усматривается нарушение ФИО2 ПДД РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нарушил ПДД РФ умышленно и желал наступления негативных последствий в материалы дела не представлено, как и не предоставлено иных доказательств того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам самого ДТП от 09.12.2024 года.

Решение финансовым уполномоченным вынесено с учетом положений закона об ОСАГО, взысканная сумма не превышает установленный лимит ответственности страховщика.

В решении финансового уполномоченного отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-14911/5010-021 от 14 апреля 2025 года у суда не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела АО СК «БАСК» направление на ремонт транспортного средства ФИО2 не выдавала, отказав в выплате страхового возмещения. 

Истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 117800 руб., исходя из расчета: сумма страхового возмещения – 400000 руб. за минусом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного – 282200 руб..

Так же истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 344346 руб. 59 коп., расчитанные как суммы восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой без учета износа – 744346, 59 руб. за минусом суммы надлежащего страхового возмещения – 400000 руб.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что поскольку АО СК «БАСК» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 282200 руб., с учетом отсутствия в материалах дела безусловных доказательств полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, отказал потерпевшему в организации ремонта автомобиля на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, требования истца ФИО2 о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения в размере 117 800 руб. и убытков в сумме 344346 руб. 59 коп. подлежат удволетврению.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3, от 25 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 200 000 руб. (400 000/50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленные к взысканию сумма штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 руб. суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление АО СК «БАСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-14911/5010-021 от 14 апреля 2025 года – оставить без удовлетврения.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 117 800 руб., убытки в размере 344 346 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере свыше 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Е.И. Милованова