Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику администрации муниципального района Кинельский о взыскании убытков 

Установил :

ФИО1 просит взыскать с администрации муниципального района Кинельский с учетом уточненных требований убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, его интересы по доверенности представляла ФИО2, которая поддержала исковые требования, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, местонахождение: 

<

адрес>, кадастровой № и кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Наумовной Л.А., за реестром №, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом Земельных ресурсов Кинельского района, Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в организацию, проводящую кадастровые и землеустроительные работы, для определения местоположения границ земельного участка выяснилось, что границы земельного участка накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, на которых находится в том числе жилые строения. Об этом факте истец узнал после получения соответствующих сведений из кадастровых выписок.

Ранее, данный земельный участок принадлежал АО «Самараавтотрансбанк» и был выкуплен истцом. Право собственности АО «Самараавтотрансбанк» было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора о передаче собственности на имущество в счет погашения кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении сложившийся ситуации истец выяснил, что проект границ отведенных физическим лицам земельных участков, утверждался Кинельским районным комитетом по земельным ресурсам и были отчуждены гражданам через публичные торги.

При обращении в Администрацию с. Сколково с просьбой о проверке данных сведений и предоставлении сведений о правоустанавливающих документах на вышеперечисленные земельные участки, был получен ответ, что участки принадлежат на правах собственности физическим лицам, без указания каких-либо документов и их реквизитов (дат и номеров). Дополнительно истцу сообщили о моём праве обратиться в суд.

Использование земельного участка, принадлежащего истцу не возможно с учетом объема наложений.

Администрация муниципального района Кинельский распорядилась землей, принадлежащей истцу без законных на то оснований, выделив земельные участки гражданам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Полагает, что факт невозможности использования истцом земельного участка принадлежащего ему на праве собственности подтвержденным, в связи с чем полагает возможным возмещение истцу стоимости земельного участка с кадастровым номером №, поскольку истцу причинены убытки.

Согласно оценки стоимость земельного участка, принадлежащего истцу равна 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): вины, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и просит удовлетворить исковое заявление,

Представитель ответчика- администрации муниципального района Кинельский по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что они не отрицают, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, что подтверждается свидетельством, однако кадастровый номер земельного участка имеет условный номер и границы земельного участка на местности не определены. Администрация района не владеет информацией о формировании земельного участка, так как все документы находятся в управлении Росреестра. Каких-либо данных в администрацию о том, что существует земельный участок, к ним не поступало. К договору купли- продажи проложена схема где нет координат земельного участка, указаны лишь дирекционные углы и расстояние, то есть по данному плану невозможно определить местоположение, а только форму. Площадь земельного участка в этом плане указана в размере 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. В представленном истцом техническом предписании от ДД.ММ.ГГГГ года указан каталог координат земельного участка в системе координат ДД.ММ.ГГГГ года, однако при перерасчете данного каталога координат в систему МСК-63, применяемую в настоящее время для ведения ЕГРН, спорный земельный участок находиться за пределами населенного пункта.

Кроме того, как следует из пояснений кадастрового инженера ООО «БТИ-Поволжье» ФИО4, которым была выполнена схема расположения границ земельного участка, местоположение земельного участка ей было указано со слов истца. При выполнении работ она руководствовалась техническим предписанием от 94 года. Таким образом истцом не были представлены документы, подтверждающие местоположение земельного участка, собственником которого является ФИО5., при его выделении: землеотводные документы на указанный участок. Как следует из обращений ФИО5 в администрацию муниципального района Кинельский в ДД.ММ.ГГГГ входящий №в-№, а также в Кинельский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ (обращения имеются в деле) истец не знал о местополежении земельного участка и просил предоставить графический материал и иные документы, определяющие границы вышеназванного земельного участка. Таким образом границы земельного участка на местности 15 лет и более не были закреплены. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Однако истцом не доказаны незаконные действия по распоряжению администрацией муниципального района Кинельский земельными участками №, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в Кинельский районный суд с заявлением к Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования ( дело №). Определением Кинельского районого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (материалы данного дела имеются в деле, были затребованы из архива).Таким образом истцом пропущен срок исковой давности. На основании вышеизложенного считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По данному делу в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ( правопреемник управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Самарской области), поскольку в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц деятельность комитета по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. была прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

В судебное заседание представитель управления не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен.

По данному делу была привлечена в качестве 3 лица администрация сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский, представитель которого в судебное заседание также не прибыл. 

Ранее представитель администрации с.п. Сколково по доверенности ФИО6 исковые требования также не поддержала, указав, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Право собственности на земельный участок у Истца было зарегистрировано в ЕГРП. Информация о границах данного земельного участка в материалах инвентаризации населенного пункта отсутствует, Согласно материалам инвентаризации испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель государственной не разграниченной собственности. Земельный участок не имеет ограждений, фактически ими не Используется по настоящее время.. Изучив план границ земельного участка, администрация сообщает, что захвата земель муниципальной собственности сельского поселения Сколково нет. При сопоставлении границ земельного участка с планом приложенным к свидетельству и планом испрашиваемых границ имеются разночтения по конфигурации и площади. Хотелось бы обратить внимание суда на то что представляется в качестве доказательства план земельного участка, приобретенного в собственность к свидетельству № площадью 

<

данные изъяты>.м. и план установления границ землепользования 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>, который является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности №, где указана площадь земельного участка в размере 

<

данные изъяты>. То есть на момент приобретения фактическая площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты>,следовательно предмет договора не соответствует фактическому. Кроме этого план установления границ землепользования 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> не имеет координат, указаны только дирекционные углы. Согласно ответа Россреестра представленному по запросу Администрации муниципального района Кинельский координаты земельного участка принадлежащего ФИО7 в архиве Росреестра отсутствуют. Заключением кадастрового инженера ФИО8 были определены координаты спорного земельного участка, путем пересчета каталога координат ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты> представленным истцом в систему координат используемую для ведения 

<

данные изъяты> и составлен схема расположения земельного участка. Согласно схемы расположения земельного участка данный земельный участок находиться за пределами населенного пункта в границах лесного фонда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям.

На основании договора, ДД.ММ.ГГГГ Самарский акционерный автотранспортный банк продал ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> под строительство жилого дома в селе 

<

адрес>

К данному договору приложен план земельного участка, а также договор передачи прав собственности на имущество.

Как видно из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит право частной собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га в с. Преображенка на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом план земельного участка, который является неотьемленной частью указанного выше договора подписан председателем комитета по земельным ресурсам Кинельского района ФИО9, имеет схематический чертеж в виде прямоугольников без какой-либо привязки на местности.

Судом истребованы все материалы касающиеся данной сделки у нотариуса при исследовании которых ( л.д. 52-62 т.2), было установлено, что первоначально Самарский акционерный автотранспортный банк владел земельным участком площадью 

<

данные изъяты>, границы которого были установлены по дирекционным углам, а продал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> без привязки на местности и указания дирекционных углов, представив лишь общий план земельного участка, при этом границы земельного участка, имеющегося у банка отличаются от границ земельного участка переданного ФИО1

Доводы представителя истца, что в настоящее время на местности данного земельного участка имеются металлические штыри, по которым они определили границы земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание, так как в деле отсутствует акт приема- передачи земельного участка от прежнего собственника ФИО1, а также координаты земельного участка, который был продан ФИО5 прежним собственником

По этим основаниям схема расположения границ земельного участка истца ( т.1 л.д. 143), составленная кадастровым инженером ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году по системе координат 

<

данные изъяты> не может быть принята во внимание, так как расположение земельного участка на местности показал истец, который является заинтересованным лицом.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4 не отрицала, что ФИО5 показал местоположение своего земельного участка на местности, границы земельного участка были отображены колышками и по этим колышкам она определила границы земельного участка ФИО5, который фактически был занят. Границы были определены по системе координат ДД.ММ.ГГГГ.

Ею было изучено архивное дело Автотрансбанка, в котором указаны координаты границ земельного участка ФИО5 по дирекционным углам в системе координат ДД.ММ.ГГГГ года и было установлено, что при подсчете указанных дирекционных углов фактически земельный участок должен находиться на территории лесного фонда. Считает, что при установлении первоначальных границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году была ошибка геодезического оборудования, которое геодезисты не проверили.

Как видно из дела- технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях в селе Преображенка, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, действительно установлено, что земельный участок, принадлежащий Автотрансбанку установлен на местности на основании дирекционных направлений и длин границ земельного участка по указанным координатам:

Предоставленные координаты

(СК-42) 

№ точки 

X, м 

У,м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Указанные координаты отражены в системе координат ДД.ММ.ГГГГ.

В данном плане имеется акт приемки ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что земельный участок показан представителю «Автотрансбанка» на местности, закреплено деревянными кольями и металлическими штырями, указав при этом, что точки съемочного обоснования заложены в местах наименьшей сохранности.

В деле имеется также план установления границ землепользователя, который отличается от плана земельного участка, переданного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как по границам так и по площади, которая составляла на тот период 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом, устанавливая границы земельного участка, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии со ст. 38 и 39 указанного Федерального согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании границы земельного участка ФИО1 до сего времени не установлены.

Доводы представителей администрации, что предоставленный земельный участок ФИО1 находится за пределами населенного пункта 

<

адрес>, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8, который провел работы по пересчету каталога координат из системы координат ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в систему координат, используемую для ведения Единого государственного реестра недвижимости 

<

данные изъяты>). Фактические границы земельного участка установленные при пересчете расположены за границей населенного пункта 

<

адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером : №( входит в состав единого землепользования №

Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. относится к категории земель лесного фонда.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 подтвердил свое заключение от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что при пересчете в систему координат из ДД.ММ.ГГГГ в МСК ДД.ММ.ГГГГ. по указанным в материалах дела координатах дирекционных углов земельный участок ФИО5 находится в лесном фонде. Если руководствоваться системой координат ДД.ММ.ГГГГ, то местоположение земельного участка будет находиться вообще за пределами Российской Федерации в районе 

<

данные изъяты>

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в своем письме от ДД.ММ.ГГГГг. уведомили, что действительно земельный участок с координатами пересчитанными в системе координат 

<

данные изъяты> относится к землям лесного фонда и находится в квартале 55 Богдановского участкового лесничества Кинельского лесничества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ какую-либо хозяйственную деятельность на своем земельном участке не вел, земельный участок огорожен не был, жилой дом не построен.

При этом истец не отрицал, что границы его земельного участка не согласованы и в письме от ДД.ММ.ГГГГг. на имя главы администрации муниципального района Кинельский ФИО5 просит уточнить месторасположение его земельного участка, так как согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка ориентировочная, границы не установлены, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Какое -либо хозяйства ФИО1 в сельском поселении Сколково, как указано в справке администрации сельского поселения Сколково, не числится.

Также указано, что 

<

адрес> в 

<

адрес> не было и нет в настоящее время.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что администрация муниципального района Кинельский распределила гражданам земельные участки, принадлежащие истцу, ФИО1 не представлено.

Представитель истца пояснил, что на данный запрос администрация района предложила участок в ином месте, который его не устроил.

Суд учитывает также, что администрация муниципального района правопреемником комитета по земельным ресурсам не является и, следовательно, не может нести какую-либо, в том числе и материальную ответственность. 

Как видно из постановления главы администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было утверждено положение о комитете по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области. Исходя из положения данный комитет утверждает структуру комитетом по земельным ресурсам районов и городов( п.4), финансируется за счет средств республиканского бюджета РФ и централизованных средств областного бюджета ( п.8)

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ был упразднен государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и функции упраздняемого комитета были переданы Министерству Российской Федерации по земельной политике, строительству, а также Федеральной службе геодезии и картографии России.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ данное Министерство РФ по земельной политике было упразднено.

Согласно Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГг. Федеральное агентство геодезии и картографии было упразднено и переименовано в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии. 

Учитывая, что при сделке купли- продаже земельного участка ФИО1 управление Росреестра стороной сделки не являлось, при ее подписании ФИО1 проявил неосмотрительность и невнимательность, не добился от продавца предъявления более точных координат расположения на местности земельного участка, а впоследствии не установил сам его точное местонахождение и начиная с ДД.ММ.ГГГГ не обрабатывал его, оснований для взыскания убытков с управления Росреестра не имеется.

По сведениям управления Росреестра, в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствуют материалы инвентаризации на земельный участок ФИО5, расположенный по указанному выше адресу ( т.2 л.д. 59). Исходя из требований закона, обязанность в постановке на кадастровый учет с уточненными координатами ложится на собственнике земельного участка, а не управлении Росреестра

Суд учитывает, что согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец не представил доказательств, что в результате хозяйственной деятельности он понес конкретные убытки от действий или бездействий ответчиков.

В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске исковой давности, поскольку в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд 

Решил 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации муниципального района Кинельский и управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости- федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья