Дело № 2-6128/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре ВоевуцкойА.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, требуя взыскать солидарно с ответчиков 164 200 рублей за причиненный материальный ущерб. И убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры, а так же 6000 рублей за проведение экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником кв.

<

адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца из квартиры № (№), расположенной над квартирой истца, в которой проживают ответчики. Собственник квартиры ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) выписаны из квартиры в связи со смертью. Причина залития –течь горячей воды на кухне, не был закрыт кран.

В результате произошедшего залития согласно акт от (ДД.ММ.ГГГГ) залиты следующие помещения квартиры истца: кухня, коридор, спальня, зал – залит потолок, стены, холл – залит потолок.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» сумма ущерба составила 167212 рублей. За оказанные услуги истицей уплачено 6000 рублей.

Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По правилам статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

По правилам части 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченный судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры (№), расположенной на 15 этаже в 

<

адрес>.

Способ управления домом по вышеуказанному адресу избран в форме управления управляющей организацией ООО «

<

данные изъяты>».

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной на 16 этаже квартира №(№), что подтверждается актом ООО «

<

данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого залитие произошло по халатности квартиросъемщиков 

<

адрес> – открыт кран горячей воды на кухне.

В результате залива в квартире истца были повреждены: кухня, ванная комната, холл, спальня, зал – потолок, стены; в коридоре – потолок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения которого (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития 1672012 рублей.

Собственником кв.

<

адрес> на дату залития являлась ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 умерла. Наследником к имуществу умершей ФИО6 является ФИО4, что следует из материалов обозреваемого в судебном заседании гражданского дела (№) по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры. 

ФИО4 согласно сведений ЕГРН является собственником квартиры 

<

адрес>, из которой произошло залитие, с (ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчики на дату залития проживали в квартире 

<

адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимся в небрежном отношении к использованию имущества и коммуникациям в жилом помещении, и причинением вреда имуществу истца.

Поскольку ответчики по настоящему делу являются членами семьи собственника жилого помещения, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 164 200 рублей в качестве возмещения причиненного залитием убытков подлежат удовлетворению. 

При определении размера убытков истца суд принимает во внимание, заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «

<

данные изъяты>», поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, кроме того, специалист имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями и не заинтересован в исходе дела. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследуемого объкта. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Заявление истца о возмещении расходов по оплате вышеуказанного заключения в размере 6000 рублей также подлежит удовлетворению поскольку статья 15 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд с иском истица уплатила государственную пошлину в размере 4664 рублей. По правилам статьи 333.19 при цене иска 170 200 рублей (164200+6000) размер госпошлины составит 4604 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма госпошлины 4604 рубля подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 164 200 рублей, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по госпошлине 4 604 рубля, а всего 174 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме. 

СУДЬЯ Н.Н. Попова

Решение в окончательной форме 

составлено 22.12.2019 г.