Уголовное дело №

УИД №RS0№-90

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3-Джелила Энверовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УЗ.ССР, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не женатого, официально трудоустроенного в ДД.ММ.ГГГГ» на должности дворника, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО4 С-Д.Э., находясь в близи 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, через забор, проник на территорию двора, вышеуказанного домовладения, после чего через входную калитку, путем отодвигания задвижки, незаконно проник в огороженное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомобильную мойку марки «KARCHER» модель К 5.80 в корпусе желтого цвета, стоимостью 4800 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом ФИО4 С-Д.Э. пытался скрыться с места совершения преступления, однако его действия были замечены и пресечены потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 С-Д.Э., обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО4 С-Д.Э. мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Таким образом ФИО4 С-Д.Э. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом ФИО8, заявлено ходатайство об освобождении ФИО4 С-Д.Э. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшего, подсудимого давшего свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию и мнение прокурора полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, суд считает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 С-Д.Э. подлежащим прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном УПК РФ порядке, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и ФИО1 данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств дела, подсудимый ФИО4 С-Д.Э. впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме о чем свидетельствует приобщенная расписка потерпевшего Потерпевший №1, давал признательные показания и раскаялся в содеянном, что позволяет суду прекратить уголовное дело, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных оснований и соблюдения порядка освобождения от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела по указанным основаниям, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям социальной справедливости и целям правосудия. 

Определяя размер судебного штрафа, исходя из требований ч. 2 ст.104.5 УК РФ, учитывается тяжесть совершенного преступления и его последствия для общества, имущественное положение виновного. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Согласно требований ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке. 

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: автомобильную мойку марки «KARCHER» модель К 5.80 в корпусе желтого цвета находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать последнему по принадлежности как законному владельцу (л.д. 95).

На основании ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд, -

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3-Джелила Энверовича обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить.

ФИО1-Джелилу Энверовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2-Джелилу Энверовичу, что в соответствии с требованиями ст. 446.3 и 446.5 УПК Российской Федерации, судебный штраф подлежит уплате в установленный судом срок. Сведения об уплате судебного штрафа, предоставляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет свое постановление и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобильную мойку «KERCHER» модели К 5.80 находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть последнему как законному владельцу. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ОМВД России по 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>; КПП: 910201001; ОКТМО: 35701000001 - Отделение 

<

адрес> России // УФК по 

<

адрес>, р/с 40№; к/с 03№; БИК 043510001, л/с 

<

***>, КБК 32№, назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу 1-219/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3-Джелила Энверовича. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня его постановления. 

Судья: