Дело № 2-43/2019

Уникальный идентификатор дела 

44RS0026-01-2018-002014-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурор Михиной Д.А., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на возмещение вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, установлении процента утраты трудоспособности, обязании производить страховые выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Требования мотивированы тем, что 23.09.1989 года в период работы трактористом в колхозе «Красный прибой», он повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать за ним право на возмещение вреда по последствиям травмы на производстве 23.09.1989 года, установить ему 30% утраты трудоспособности по профессии тракторист с 06.11.2015 года, обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты с 06.11.2015 года, обязать ответчика назначить и выплатить единовременную страховую выплату, взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Она пояснила, что ранее истец обсечения по страхованию не получал, процент утраты трудоспособности ему установлен не был. Поскольку предприятие ликвидировано, у нет возможности получить заключение об условиях труда и во внесудебном порядке получить заключение о проценте утраты трудоспособности. Вместе с тем, без данных документов не возможно назначение страховых выплат, ввиду чего имело место обращение непосредственно в суд. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что обращения в фонд со стороны ФИО1 не было, прав истца ответчик не нарушал, ввиду чего нет оснований для возложения на ответчика обязанности назначить страховые выплаты, там более, с 06.11.2015 года. Кроме того, поскольку несчастный случай имел место в 1989 году, оснований для производства единовременной страховой выплаты, не имеется. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Миихиной Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию. 

Страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). 

Одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, закрепленному в ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

Как указано в ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному (ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК). 

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение истца о том, что 23.09.1989 года в период работы трактористом в колхозе «Красный прибой», он повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, материалами дела подтверждается. 

Суду представлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 26.09.1989 года. В нем указано на то, что несчастный случай произошел 23.09.1989 года в к-зе Красный октябрь, пострадавший ФИО1 В материалах дела имеется копия приказа № 164 от 25.09.1989 года зам. Председателя МПО Красносельского района «О несчастном случае на производстве». 

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца назначена медико-социальная экспертиза. Согласно заключению ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области, в связи с последствиями производственной травмы от 23.09.1989 года, степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности в период с 06.11.2015 года по настоящее время, составляет 30%. 

Таким образом, факт повреждения ФИО1 здоровья вследствие несчастного случая на производстве 23.09.1989 года, результатом которого по заключению учреждения медико-социальной экспертизы стала утрата им профессиональной трудоспособности на 30%, материалами дела доказан. Его требования установления ему 30% утраты трудоспособности и признания за ним права на возмещение вреда по последствиям данной травмы, обоснованы. 

С требованиями истца о возложении на ответчика обязанности назначить и выплатить единовременную страховую выплату, а так же назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд, ответчик не согласился. Представителем ответчика приведены доводы о том, что истец не обращался с соответствующим заявлением в ФСС, ответчик прав истца не нарушал, в назначении выплат не отказывал, трехлетний период следует исчислять с момента обращения истца с заявлением в ФСС. Рассматривая данные исковые требования, суд учитывает следующее. 

Положениями ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением представляется ряд документов, в том числе заключение государственного инспектора труда; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным.

Материалами дела подтвержден довод представителя истца об отсутствии у ФИО1 возможности представить заключение государственного инспектора труда; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Довод истца о реорганизации и последующей ликвидации предприятия подтвержден архивными документами, выписками из ЕГРЮЛ. Необходимость обязательного предоставления заявителем акта об условиях труда, предшествовавших несчастному случаю, не отрицал представитель ответчика, допрошенные судом сотрудники ФКУ ГБ МСЭ. Таким образом, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что обращение в суд вызвано отсутствием у истца необходимых для назначения обеспечения по страхованию документов, невозможностью их получения во внесудебном порядке. 

Как указано в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, указано на то, что освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится как по обращению страховщика, страхователя или застрахованного, так и по определению суда.

Как следует из текста Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 72-КГ17-11, само по себе не обращение с заявлением о назначении страховых выплат, как следствие, отсутствие нарушения права со стороны ФСС, не свидетельствует об отсутствии оснований для судебной защиты и удовлетворения иска. Не могут быть оставлены без внимания те обстоятельства, что истец, обращаясь в суд, фактически просил признать за ним право на получение предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплат, указывал на невозможность получения им во внесудебном порядке документов, подтверждающих наличие такого права, в том числе заключения учреждения медико-социальной экспертизы, приводя доводы о наличии спора по существу обязательства. Судебная коллегия нашла заслуживающим внимания довод о том, что вследствие отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, истец лишен возможности повторно обратиться в суд с такими требованиями к ответчику, тем самым ограничено его конституционное право на судебную защиту.

Не имея возможности представить вместе с заявлением в ГУ КРО ФСС полный пакет документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд. При этом, с целью реального и скорейшего восстановления своего права, он просил не только об установлении фактов, необходимых для обеспечения по страхованию, но и поставил перед судом вопрос о признании за ним права на возмещение вреда здоровью, и с целью реализации данного права - о возложении обязанности производить страховые выплаты. При таких обстоятельствах суд полагает неправомерным отказ в удовлетворении данных требований.

Представитель ответчика не отрицал право истца на получение ежемесячных страховых выплат за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением ФСС. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для ограничения данного права, при разрешении в судебном порядке вопроса о праве на обеспечение по страхованию. Обращение в суд имело место 06.11.2018 года, именно эта дата является датой обращения за обеспечением по страхованию. Данные обстоятельства ГУ КРО ФСС были известны, так же, как и существо заявленных ФИО1 исковых требований, дело рассмотрено при непризнании ответчиком исковых требований. Обоснованность требований ФИО1 в процессе рассмотрения дела подтвердилась. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с 06.11.2015 года, с указанной даты истец вправе получать ежемесячные страховые выплаты, при отсутствии вины фонда в образовании данной невыплаты. 

Указано в ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Участники процесса не отрицали, что со стороны ФИО1 имеется первичное обращение, что степень утраты им трудоспособности, как основание для назначения выплат, ранее ему не устанавливалась. Поскольку степень утраты трудоспособности установлена впервые в период действия Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на возмещение вреда здоровью установлено настоящим решением, суд полагает неправомерным отказ в назначении единовременной страховой выплаты. 

Как указано в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 2, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Действительно, истцом понесены расходы на оформление доверенности. При этом, доверенность выдана без указания на ведение данного дела, в материалах дела имеется лишь копия доверенности. Кроме того, предъявление истцом указанных выше исковых требований не было обусловлено установлением факта нарушения его прав ответчиком. При таких обстоятельствах суд не усматривает снований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Однако, учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, обстоятельства дела, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

В связи с последствиями производственной травмы, полученной 23.09.1989 года, установить степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности с 06.11.2015 года – 30%, признав за ним право на возмещение вреда. 

Обязать ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплатить единовременную страховую выплату, назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты с 06.11.2015 года. 

В удовлетворении требований взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова