П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 

Дело № 1-355/2018 29 ноября 2018 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Курбатовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Смирновой О.О., 

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника - адвоката Елизаровой И.В., представившей удостоверение № 8918 и ордер Н154293 от 21.11.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Додохонзода Б, ..., ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ФИО1, имея водительское удостоверение № 0, выданное 07.08.2017 года, подтверждающее его право управления транспортным средством категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1», являясь водителем транспортного средства - пассажирского такси, оказывающий услуги по перевозке пассажиров, будучи обязанным в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обеспечить безопасность пассажиров, 15.10.2018 года в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 20 минут, управляя транспортным средством - легковым автомобилем такси Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с государственным номером 

<

***>, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, действуя из корыстных побуждений, управляя вышеуказанным автомобилем такси оборудованного ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществлял перевозку пассажира - несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 7-ми летнего возраста, без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, что может повлечь за собой тяжкие последствия в виде получения телесных повреждений и смерти пассажира - несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 7-ми летнего возраста, в случае дорожно-транспортного происшествия. При этом установлено, что данные нарушения п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перевозке ФИО1 на автомобиле такси Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с государственным номером 

<

***> пассажира - несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 7-ми летнего возраста, были выявлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 15.10.2018 года в 12 часов 55 минут у дома 8 по Новодеревенской улице в г. ФИО5 Санкт-Петербурга, в связи с чем водителю вышеуказанного такси ФИО1 было указанно на необходимость перевозки несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 7-ми летнего возраста, только при наличии детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. После выявления указанных нарушений п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 пренебрегая требованиями безопасности жизни и здоровья пассажира - несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 7-ми лет, не выполнив законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга и в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», не обеспечив безопасность несовершеннолетнего пассажира, не достигшего 7-ми летнего возраста, путем предоставления детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка или иного средства, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, достоверно зная о том, что при отсутствии детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка или иного средства, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, перевозка несовершеннолетнего пассажира, не достигшего 7-ми летнего возраста, запрещена, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, продолжил осуществлять перевозку пассажира - несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 7-ми летнего возраста на вышеуказанном легковом автомобиле такси Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с государственным номером 

<

***>, таким образом, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего 15.10.2018 года в 13 часов 20 минут был повторно остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга напротив дома 1/25 по Полковой улице в г. ФИО5 Санкт-Петербурга, при этом было установлено, что ФИО1 продолжил перевозку пассажира - несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 7-ми летнего возраста без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства,

он же, ФИО1, совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: 

15.10.2018 года в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 10 минут, он, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС марки Форд Фокус с государственным номером О311578 у дома 1/25 по Полковой улице в г. ФИО5 Санкт-Петербурга, осознавая, что находящийся перед ним старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №38 л/с от 02.10.2014 года, исполняющий свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 18.02.2016 года и Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в соответствии с п. «п» ч. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, которого он имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, намерен составить на него материал по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с целью уклонения от уголовной ответственности, имея умысел на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за заведомо незаконное бездействие, лично положил в подлокотник патрульного автомобиля в качестве мелкой взятки денежные средства в сумме 5000 рублей, за не составление в отношении него материала по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отказом старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 принять взятку.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что раскаивается в содеянном, впредь обязуется преступлений не совершать, трудоустроен грузчиком у ИП «Бобоев С.», имеет доход 25000 рублей в месяц и денежные накопления, оказывает материальную помощь семье, которая проживает в Республике Таджикистан. 

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя Смирновой О.О. постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По совокупности преступлений суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ФИО1 совершил покушение на преступление, суд назначает наказание за данное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 является иностранным гражданином, имеет временную регистрацию н и место проживания на территории РФ (л.д. 129-130), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125, 126), ранее не судим (л.д. 116), имеет патент на работу (л.д. 127-128), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке (л.д. 120), имеет несовершеннолетних детей (л.д. 108-111, 121-124), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и покушение на преступление небольшой тяжести, направленное против государственной власти и интересов государственной службы. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому по каждому преступлению ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ по каждому преступлению суд также не усматривает.

По совокупности преступлений суд назначает наказание по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 5000 рублей, которые использовались ФИО1 как средство при совершении преступления и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в собственность государства.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Елизаровой И.В. на предварительном следствии в размере 1530 рублей и в судебном заседании в размере 1530 рублей, а всего в общей сумме 3060 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Додохонзода Б виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей.

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 40 (сорок тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Додохонзода Б наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: наименование получателя платежа - УФК по Санкт-Петербургу (ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу л.с. 047211А59150), ИНН 

<

***>, КПП 783801001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000, номер счета получателя платежа 40101810200000010001, наименование банка Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург, БИК 044030001, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения Додохонзода Б - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- легковой автомобиль такси Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с государственным номером 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО4 - оставить законному владельцу;

- денежные средства в сумме 5000 рублей: номиналом 5 000 рублей в количестве 1 (одной) штуки, с серийным номером ЗА 1298927, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- оптический диск формата DVD-R с видеозаписью разговора от 15.10.2018 года ФИО1 с ФИО3 в патрульном автомобиле у дома 1/25 по Полковой ул. в г. ФИО5 Санкт-Петербурга, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании защитника в общей сумме 3060 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: