Дело № 2-856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Акуловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 недействительными, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки БМВ6 госномер № от ФИО16., заключенный между истцом и ответчиком недействительным, поскольку договор купли-продажи с ответчиком не заключал, подпись в договоре выполнена не им. Просит признать договор недействительным. Внести запись об отмене регистрационных действий в ПТС, вернуть автомобиль.

Впоследствии истцом были заявлены требования о признании договора купли-продажи этого автомобиля от ФИО17. между ФИО2 и ФИО3 недействительным. При этом истец не указывает по каким основаниям он считает сделку недействительной.

В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО4, поскольку в деле имеется расписка о передачи денежных средств за автомобиль БМВ 6.

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль у ФИО2, он не знал, не мог и не должен был знать об отсутствии воли прежнего собственника на продажу автомобиля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о явке в суд. Причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании истец суду пояснял, что имел намерение продать автомобиль, продал в рассрочку ФИО4, передал ФИО4 ТС, документы на него, два комплекта ключа от машины, зимнюю резину. Полностью денежные средства за автомобиль не получил. Считает, что подпись ФИО2 в договоре купли-продажи ТС ФИО5 поддельной.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, в письменных пояснениях иск не признала,суду показала, что истец имел намерение продать автомобиль, получил денежные средства за него не в полном объеме, передал документы на ТС, комплект ключей. С 2018г. не обращался в полицию о розыске документов, автомобиля.

Представитель ФИО2 иск не признала суду пояснила, что волеизъявление ФИО1 на отчуждение автомобиля было, автомобиль был продан через ФИО4 ФИО2 Впоследствии ФИО2 продала автомобиль ФИО3 Подпись в договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не оспаривает.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск ФИО1 иск не признаеют, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. Более того, истец знал о продаже автомобиля ему, поскольку ответчик забирал комплект зимней резины лично у ФИО1 Истец неоднократно спрашивал у него доволен ли он машиной. Не оплата в полном объеме стоимости ТС не влечет недействительность сделки.

Третье лицо ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что он узнал от ФИО1 о его желании продать автомобиль БМВ 6. ФИО4 изъявил желание приобрести у ФИО1 автомобиль в рассрочку. Договор оформили распиской, в день подписания расписки он передал ФИО1 500 000 руб., ФИО1 передал ему ТС, документы и два комплекта ключей от ТС. ФИО1 подписывал договор купли продажи автомобиля, ставил подпись в ПТС. Истец знал об оформлении сделки с ФИО2, не возражал против этого. Знал он и о договоре продажи ТС с ФИО3, поскольку истец отдавал ФИО3 комплект зимней резины, разговаривал об автомобиле с ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правоверными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, то ФИО1 принадлежал автомобиль марки БМВ6 госномер №, идентификационный номер (VIN №) номер двигателя №.

29 июля 2018г. ФИО1 передал указанный автомобиль ФИО11 с оплатой в рассрочку на один год. 29 июля 2018г. ФИО4 получил от ФИО1 автомобиль, 2 комплекта ключей, документы (свидетельство о регистрации и ПТС), передал ФИО1 500 000 руб. и взял на себя обязательства в течение года до 1 августа 2019г. передать оставшиеся 90 000 руб. 

31 июля 2018г. автомобиль БМВ 6 на основании договора купли продажи и заявления ФИО2 был зарегистрирован на ее имя.

18 июля 2019г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля БМВ 6, договор заключен на возмездной основе. На основании заявления ФИО3 автомобиль был зарегистрирован на его имя.

Согласно материала проверки заявления ФИО1 установлено, что ФИО1 передал ФИО4 автомобиль БМ6 вместе с ключами и документами в 2018г. С заявлением о совершении в отношении ФИО4, ФИО1 обратился только 16 декабря 2019г.

В материалах проверки имеется справка об исследовании №№, согласно которой подпись в договоре купли-продажи автомобиля БМВ 6 г.р.з № выполнена не ФИО1

Постановлением от 8 мая 2020г. ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Из показаний истца, третьего лица ФИО4 установлено, что ФИО1 имел намерение продать автомобиль БМВ 6. Совершил действия, свидетельствующие об отчуждении ТС - передал автомобиль с подлинными документами, ключами, а впоследствии и передал ФИО3 комплект зимней резины. Получил от ФИО4 денежные средства за проданный автомобиль частично. Длительное время не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении угона, кражи, мошеннических действий с данным ТС ( до 16 декабря 2019г.).

То обстоятельство, что договоренность о приобретении автомобиля БМВ 6 была между ФИО4 и ФИО1, но впоследствии автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, не свидетельствует о незаконности действий ФИО4, не влечет недействительность сделки.

Учитывая вышеизложенное, не имеет правового значения тот факт, что истец не подписывал договор купли-продажи от 31 июля 2018г., поскольку передачей автомобиля с документами (техническим паспортом транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования гражданской ответственности, сервисной книжки на автомобиль) и двумя комплектами ключей истец подтвердил свою волю и волеизъявление на отчуждение автомобиля. Недействительность сделки не свидетельствует сама по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке купли-продажи 31 июля 2018г., при приобретении спорного автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности, поскольку документы на автомобиль, представленные продавцом (оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей), не позволяли усомниться в их подлинности и намерениях продавца, тогда как действия ФИО1 свидетельствуют о том, что автомобиль БМВ 6 выбыл из обладания собственника по воле самого собственника.

Довод ФИО1 о том, что договоренность о продаже автомобиля БМВ связана с личностью покупателя ФИО4, необоснованны, поскольку юридически значимым обстоятельством является волеизъявление собственника на отчуждение вещи и не связно с личностью приобретателя.

Коль скоро, сделка по отчуждению автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не признана судом недействительной, то сделка между ФИО2 и ФИО3 не может быть признана недействительной.

Не может быть признана сделка между ФИО2 и ФИО3 и по тем основаниям, что ФИО1 не является стороной по сделке, не может быть надлежащим истцом по этой сделке.

ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку также получил от ФИО2 автомобиль, подлинный документы на него, 2 комплекта ключей. ФИО2 не оспаривает подпись в договоре купли продажи автомобиля, не оспаривает, что имела волеизъявление на отчуждение ФИО12 автомобиля. Договор был заключен на возмездной основе. ФИО3 не знал, не мог знать и не должен был знать о задолженности ФИО4 по оплате по сделке между ФИО2 и ФИО1

Более того, задолженность ФИО4 перед ФИО1 по оплате приобретенного ТС не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. ФИО1 не права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных сумму с ФИО4

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 при приобретении спорного автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку документы на автомобиль, представленные продавцом, а также заключаемый им договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий все существенные условия такого договора, не позволяли усомниться в его подлинности. Суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы истца и его представителя о том, что подпись ФИО2 в договоре купли продажи автомобиля от 18 июля 2019г. сделана не ей, опровергаются показаниями представителя ФИО2, которая суду пояснила, что подпись ФИО2 ею не оспаривается.

В связи чем, в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки по отчуждению ФИО3 ТС, ФИО1 не указал, по каким основаниям он считает сделку недействительной. В судебном заседании истец и его представитель указывали только на то, что ФИО2 договор отчуждения не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Обращаясь в суд с исками о признании сделок по отчуждению автомобиля БМВ 6 недействительными, ФИО1 каких либо бесспорных доказательств суду не представили.

Оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что ФИО1 имел волеизъявление на отчуждение ТС, совершил действия, подтверждающие его волеизъявление. ФИО2, ФИО3 проявили должную осмотрительность и разумность, приобрели ТС на возмездной основе, не знали, не могли и не должны были знать о задолженности ФИО4 перед ФИО1 по расписки от 29 июля 2018г. Суд считает ФИО2, ФИО3 добросовестными приобретателями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании сделки по отчуждению ТС между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 и ФИО3 от 18 ДД.ММ.ГГГГ. и об отказе ФИО1 в иске.

Требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем суд считает обоснованными и удовлетворяет его требования. 

Требования ФИО1 о внесении запись в ПТС об отмене регистрационных действий также не подлежат удовлетворению, поскольку сделки не признана недействительными. 

Более того, суд не имеет полномочий на внесение каких либо записей в регистрационных действиях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ6 госномер №, идентификационный номер (VIN №) номер двигателя №.

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Смагина 

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020г.