Копия 

Дело № 2 - 2407/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Милове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 

В (дата) года между истцом и ООО «Нагорная управляющая компания» был заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

(дата) по причине неудовлетворительного состояния общедомового канализационного стояка произошло затопление квартиры истца сточными водами.

(дата) комиссией в составе представителей ООО «Нагорная управляющая компания» и в присутствии истца был составлен акт о затоплении квартиры. Данный акт истцом не подписан в связи с несогласием истца с причиной залива квартиры, указанной в акте. 

(дата) комиссией в составе представителей ООО «Нагорная управляющая компания» и в присутствии истца был составлен повторный акт о затоплении квартиры, который также не был подписан истцом по указанной причине. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в "Ф.Э.К." согласно заключению которого №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива составляет 39000 рублей. 

(дата) истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в ответ на которую письмом от (дата) ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку считает, что его вина в заливе квартиры канализационными водами отсутствует. 

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту, техническому обслуживанию общедомовых труб (общего домового стояка) произошел залив квартиры истца канализационными водами, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, ч. 1 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, ч.1 ст. 330, ч. 1 ст.332, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 131 -132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39000 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оказанием истцу юридической помощи в размере 15000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости ущерба в день, начиная с (дата) по день вынесения решения судом, штраф.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае отсутствие вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... .... 

В (дата) между истцом и ООО «Нагорная управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

(дата) произошло затопление квартиры истца сточными водами.

(дата) комиссией в составе представителей ООО «Нагорная управляющая компания» и в присутствии истца был составлен акт о затоплении квартиры. Данный акт истцом не подписан в связи с несогласием истца с причиной залива квартиры, указанной в акте. 

(дата) комиссией в составе представителей ООО «Нагорная управляющая компания» и в присутствии истца был составлен повторный акт о затоплении квартиры, который также не был подписан истцом по указанной причине. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в "Ф.Э.К.", согласно заключению которого №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива составляет 39000 рублей. 

(дата) истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, претензия ответчиком рассмотрена, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку считает, что его вина в заливе квартиры канализационными водами отсутствует. 

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова причина пролива, произошедшего (дата) в квартире, расположенной по адресу: ....

В ходе экспертного осмотра выявлено следующее:

В месте вероятного пролития на кухне, в районе раковины, следы пролития обнаружены на нижних панелях шкафа под раковиной и рядом стоящего шкафа.

Сантехнические приборы, расположенные в квартире ... подключены раздельно к двум стоякам общедомовой канализации. 

К стояку №... подведены унитаз и ванная, к стояк №... - раковина на кухне и умывальник в ванной комнате.

Стояк №... и №... независимы друг от друга, поэтому сток воды из унитаза и ванной, которые подключены к стояку №... происходил без затруднений.

Исходя из содержания исследовательской части экспертного заключения №... от (дата), если предположить, что засор произошел непосредственно в стояке №..., тогда все сточные воды из выше расположенных квартир, подключенных к данному стояку, стали бы поступать в квартиру и затопление происходило бы сразу из двух приборов, из раковины на кухне и умывальника в ванной комнате. Так как водяной столб оказывал бы одинаковое давление в обоих приборах.

В связи с тем, что скопление воды было только в умывальнике в ванной комнате, а в подводящих к раковине трубах были видны следы подкапывания (л. д. 32) на стыке слива из раковины, эксперт пришел к выводу о том, что засор произошел в месте соединения трубы канализации квартиры с общедомовым стояком, засор произошел до стояка общедомовой канализации, и находился в отводящих трубах непосредственно в квартире №...

Таким образом, при проведении судебной экспертизы определена причина пролива в квартире, расположенной по адресу: ..., произошедшего (дата) - засор трубы, расположенной в данной квартире и подключенной к стояку №....

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца в судебном заседании оспаривались, поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с указанием на не согласие истца с выводами эксперта, по мотивам отсутствия оценки доводов истца о способе устранения ответчиком возникшего засора путем прочистки общего стояка. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие в данном случае оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 2,3 ст. 87 ГПК РФ.

При этом возражения стороны истца основаны на субъективной оценке представленного доказательства, при отсутствии специальных знаний.

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствие доказательств не объективности экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, являясь относимым и допустимым доказательством по делу.

Производя в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба от пролива (дата). 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации судебных расходов также не имеется. 

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата) 

(марка обезличена)а