Дело № 12-596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 10 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием представителя Комитета финансов Волгоградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6 Центрального района Волгограда» ФИО1 - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции «Производство по делу об административном правонарушении, возбужденного советником юстиции ФИО4 по признакам нарушения части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №6 Центрального района Волгограда» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.31 КоАП РФ, поскольку не установлен факт самого события такого административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель прокуратуры Центрального района г.Волгограда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, так же как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель Комитета финансов Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Центрального района г.Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6 Центрального района» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г.Волгограда А.Л. Яновским вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6 Центрального района» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6 Центрального района» ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 103 п. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 статьи 103 Закона №44-ФЗ в реестр контрактов включаются, в том числе: документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 13).

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 6 статьи 103 Закона №44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).

Подпунктом «н» пункта 2 Правил установлено, что документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Согласно пункту 12 Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня: изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг) - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 настоящих Правил.

В зависимости от предмета контракта приемки товаров (работ, услуги) сопровождается оформлением соответствующих документов; акта приемки, товарной накладной и т.д. 

Как следует из представленного суду материала и обжалуемого постановления МОУ СШ №6 с Акционерным обществом «Издательство «Просвещение» заключен контракт на поставку учебной литературы от 05 мая 2016 года №УП/СШ 6 на сумму 243 032,90 руб. Разделом 5 контракта от 05 мая 2016 года №УП/СШ 6 установлен порядок и срок приема товара, а именно: Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что передача Товара (приемка- передача) осуществляется в месте поставки, определенном в пункте 6.2 Контракта и включает в себя следующие этапы: проверка по количеству мест товарно-транспортной (транспортной) накладной; проверка по товарным накладным и упаковочным листам; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений; проверка наличия необходимых сертификатов соответствия. Согласно пункту 5.2 контракта приемка Товара от Поставщика осуществляется Заказчиком по товарной накладной по форме ТОРГ-12. При приемке товара представитель Заказчика обязан отметить товарную накладную Поставщика (т.е. проставить подпись и дату приемки товара в товаром разделе в графе «груз получил грузополучатель», заверить подписи печатью учреждения образования и передать Поставщику оригинал доверенности, установленной формы, подтверждающей полномочия на получение Товара.) В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 контракта при отсутствии претензий по количеству, качеству и комплектности Заказчик оформляет и подписывает товарную накладную в двух экземплярах (по одному для каждой стороны); поставка считается осуществленной, а обязательства Поставщика по поставке Товара исполненными с момента подписания Заказчиком Товарной накладной. Как следует из материалов дела, фактически приемка учебной литературы осуществлена Заказчиком на основании товарной накладной от 04 июля 2016 года №45695, счета-фактуры от 04 июля 2016 года №6056543, акта приема-передачи от 04 июля 2016 года в лице педагога - библиотекаря ФИО5 При этом дата приемки товара на данных документах не указана. Однако, согласно представленной на рассмотрение административного дела транспортной накладной от 20 июля 2017 года №134, товар поступил Заказчику 20 июля 2016 года и принят библиотекарем ФИО5 При этом в транспортной накладной от 20 июля 2016 года №134 указано, что товарная накладная от 04 июля 2016 года №45695 является сопроводительным документом на груз. Таким образом, датой поставки учебной литературы по контракту от 05 мая 2016 года №УП/СШ6 является 20 июля 2016 года. Соответственно приемка товара представителем заказчика не могла быть произведена, а сопроводительные документы подписаны ранее даты поставки товара. Согласно сведениям, содержащимся в Реестре контрактов (раздел «Документы» карточки контракта), размещенном на официальном сайте, документы размещены электронной цифровой подписью директора МОУ СШ №6 ФИО1 25 июля 2016 года, т.е. в течение трех рабочих дней с даты поставки товара. Директор МОУ СШ №6 ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлась должностным лицом, уполномоченным на размещение информации в ЕИС и владельцем сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи №15 32 D4 сроком действия с 30 марта 2016 года по 30 июня 2017 года с полномочиями в сфере размещения заказов. При этом приказом МОУ СШ №6 от 11 января 2016 года №08 №95 на заместителя директора МОУ СШ №6 ФИО6 были возложены функции контрактного управляющего, ответственного за осуществление всех закупок образовательного учреждения, включая исполнение контракта. Исполнение контракта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ включает в себя приемку и экспертизу поставленного товара. Кроме того, в соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.9 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной приказом МОУ СШ №6 от 11 января 2016 года №08, заместитель директора по АХР осуществляет работу по заполнению Федерального сайта «Закупки» ЕИС, исполняет обязанности контрактного управляющего, обеспечивает контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных обязательств. ФИО6 ознакомлен с инструкцией под роспись 11 января 2016 года. Также согласно приказу МОУ СШ №6 от 11 января 2016 года №09 заместитель директора по АХР ФИО6 является председателем приемочной комиссии. На дату совершения административного правонарушения – 26 июля 2016 года - ФИО6 исполнял обязанности директора МОУ СШ №6 в соответствии с приказом центрального территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда от 15 июня 2016 года №163-к. Таким образом, заместитель директора по АХР, контрактный управляющий (в период с 04 июля 2016 года по 29 июля 2016 года и.о. директора школы) ФИО6 является должностным лицом, на которого возложены обязанности по организации и контролю за осуществлением приемки товаров, по контрактам, заключенным Заказчиком. В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанности по составлению документа о приемке товара и по направлению данного документа в реестр контрактов были возложены на разных должностных лиц заказчика, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии самого события административного правонарушения, выводы должностного лица Комитета финансов Волгоградской области о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 именно на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, являются мотивированными и основаны на законе, что усматривается из представленных суду материалов. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №... Центрального района Волгограда» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких данных оснований для отмены либо изменения постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-03-30/132-17 от 25 мая 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6 Центрального района Волгограда» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... 

... Пальчинская И.В.