Дело № 12-2/2020.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 20 января 2020 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на не вступившее в законную силу постановление от 28 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области Морховой Л.Н. в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП), с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.28-29).

С данным решением ФИО1 не согласился, представил жалобу (л.д.34-36) просит его отменить, а производство прекратить в виду того, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания; при нарушении административной процедуры сотрудниками ДПС – отсутствия законных оснований для его остановки и направления на медицинское освидетельствование, так как он был трезвый, алкотектер ему не предъявлялся.

В судебном заседании ФИО1, заявлений, отводов не имел, самоотвода судом не заявлено, жалобу поддержал, дополнительно указав, что женат, есть один несовершеннолетний ребенок, имеет основное место работы и подрабатывает в такси водителем, не инвалид; он не оспаривает, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС в указанную в административных материалах дату и время, отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении так как был трезв, алкоголя и наркотических веществ не употреблял.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела (л.д.1-42), просмотрев видеозапись с аудиорядом правонарушения (л.д.15), суд приходит к следующему: 

В протоколе от 30 июня 2019 года (все в последующем от одной даты) отражено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено, от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых; согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нарушении речи, резком покраснении кожных покровов лица и поведении не соответствующем обстановке ФИО1 отказался его проходить с использованием алкотектера, данные которого внесены в протокол, от подписи отказался, заявлений, замечаний и ходатайств по ходу в протокол не вносил, что удостоверено подписями понятых, в том числе и в распечатке с применявшегося технического средства; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения при нарушении речи, резком покраснении кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, как и исполнить личную подпись, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено, что удостоверено личными подписями понятых; согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП в отношении ФИО1, что в нарушение п.2.3.2 ПДД он управляя автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему разъяснены права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленных местах он отказался исполнять личные подписи, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств не отражено, что удостоверено личными подписями понятых; из рапорта сотрудника ДПС следует, что при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который отказался выполнять требования п.2.3.2 ПДД, как и расписываться в установленных местах (л.д.4-11).

Понятые в протоколах отражены, это граждане ФИО4, имеются их личные подписи в установленных местах, также они присутствуют и на видеозаписи произошедшего с аудиорядом, заявлений, ходатайств по ходу проводившихся с ними административных процедур не делали, права и обязанности понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП под роспись им разъяснены; также, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП ими даны собственноручные пояснения, согласно которых ФИО1 в их присутствии отказался продувать алкотектер, проехать в наркодиспансер и ставить личные подписи в административных протоколах (л.д.9,10).

Действительно, в силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем закон и мировой судья не создавал объективных препятствий ФИО1 в предоставлении данных доказательств.

По его ходатайству жалоба и материал был передан по подсудности по указанному им месту жительства: 

<

адрес> (л.д.18-21).

В соответствии со ст.25.1, 25.15. КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По указанному ФИО1 адресу мировым судьей Морховой он извещался заказной почтовой корреспонденцией заблаговременно и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки о времени и месту судебного заседания, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, то есть данным правом ФИО1 распорядился в своей воле, праве и интересе его не получив, уважительных причин к этому не привел и надлежащих доказательств не представил, указав в данном судебном заседании, что там зарегистрирован но фактически не проживает, доверился в вопросе извещении третьим лицам там проживающим; ст.12.26 ч.1 КоАП не входит в перечень правонарушений определенных законодателем, участие в котором правонарушителя обязательно; ходатайств об отложении мировому судье не поступало. 

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требованиями п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12,27.12.1 КоАП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также первоначально подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и имело место в данном случае.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а именно - Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», положения и критерии которых соответствуют тому, как они отражены в административных материалах и о чем сделан мотивированный правильный вывод и мировым судьей. 

В соответствии со ст.26.6 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Вместе с тем в соответствии со ст.26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а ни как предлагает суду ФИО1 оценивать их разрозненно и выборочно, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Объективных доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности мирового судьи, сотрудников ДПС, понятых ФИО1 не представлено, как и объективных, а не надуманных доводов в отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и на состояние опьянения в медицинском учреждении; при том, что в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП и выполнять обязанности, предусмотренные КоАП и ПДД, что ФИО1 и выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии понятых, что отражено и при видеофиксации с аудиорядом произошедшего.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно, достаточно мотивированная оценка обстоятельствам произошедшего и квалификации действий ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП.

Вина ФИО1 полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела последовательных доказательств, в том числе протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, письменными пояснениями понятых, видеозаписью с аудиозаписью произошедшего; порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на указанные освидетельствования сообразно обстоятельствам соблюден, при участии понятых во всех административных действиях и видеофиксации с аудиорядом части административной процедуры; все административные протоколы и акт выполнены типографским способом в общедоступной форме. 

Представленным доказательствам, доводам ФИО1 мировым судом дана уже мотивированная критическая оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, и суд считает ее правильной и достаточной, а доводы ФИО1 в жалобе и в данном судебном заседании ее объективно не опровергают; при этом вина последнего, обстоятельства правонарушения и его фиксации, подтверждается всей указанной выше совокупностью доказательств; тогда как невиновность ФИО1 только его собственными заявлениями и предположениями. 

Вместе с тем, ст. 3.1 КоАП определяет административное наказание, как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ст. 4.2 КоАП определено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; а также, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП предусмотрено наказание - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В оспариваемом постановлении в мотивировочной части, мировым судьей указано, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как и обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 – не установлены, административная практика на него не представлялась, вместе с тем полагал необходимым назначить наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год и 8 месяцев, то есть выше минимального размера санкции, что им не мотивировано, при минимальной санкции – полтора года. 

При исследованных обстоятельствах суд считает необходимым снизить в данном судебном заседании до минимально установленного размера – до срока полутора лет (1 год 6 месяцев) срок лишения специального права ФИО1, что является, по мнению суда достаточной мерой ответственности за совершение административного правонарушения при исследованных обстоятельствах, при отсутствии доказательств систематического и грубого нарушения им специального права и послужит целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение последнего, тогда как размер административного штрафа является фиксированным и он изменению не подлежит.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, административное правонарушение, предусмотренное и статьей 12.26 КоАП.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в его виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области Морховой Л.Н. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - изменить в части назначенного наказания в части срока лишения права управления ФИО1 транспортными средствами, снизив его до полутора лет (Один год шесть месяцев), в остальной части – оставить без изменения.

Копии решения направить лицам, указанным в ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья