Дело № 2-117/2020

50RS0031-01-2019-012793-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 188 568,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 971,37 руб.

Требования мотивирует тем, что ответчиками повреждено имущество принадлежащее истцу, чем последними причинен ущерб в указанном выше размере. От добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются, в связи, с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что противоправных действий не совершали, ссылались, что в деле отсутствуют доказательства данного факта, с размером ущерба не согласились.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2 и ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.11.2018г. группа молодых людей в составе 6 человек проникли на территорию ЖК «Триумф Палас» по адресу: г. АДРЕС и попытались пройти в техническую зону отметки 204.0, на смотровую площадку ЖК, используя гвоздодер. При появлении охраны ЖК неизвестные не смогли открыть вторую дверь, и вынуждены были убежать. Своими действиями неизвестные деформировали дверь и коробку двери, а так же замок, тем самым повредив общедомовое имущество, и причинив материальный ущерб собственникам ЖК. В ходе проверки были задержаны ответчики, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4 на которых были составлены административные протоколы по ст. 20.1 КРФоАП. Постановлением УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы лейтенанта полиции ФИО1 от 14.11.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 60-61, 79-92).

Согласно представленному сметному расчету, счету на оплату, договору подряда, акту стоимость замены металлической противопожарной (EI60) двери с деревянной накладкой и ригельным замком в комплекте составила 188 568,50 руб. Услуги по замене двери были оплачены истцом, что подтверждается актом (л.д. 52-59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года).

Из материалов дела следует, что ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС на основании решения общего собрания собственников помещений, согласно протоколу № от 05.04.2017г. (л.д. 27-46).

В силу п. «а», «г» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Ответчиками доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, о наличии обстоятельств освобождающих от возмещения причиненного ущерба не представлено. 

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 о том, что они не причастны к повреждению двери, вредя имуществу истца не причиняли допустимыми доказательствами не подтверждены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято в связи с малозначительностью деяния. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскивается госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 971 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» в счет возмещения ущерба 188 568 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 971 руб. 37 коп., а всего 193 539 руб. 87 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья