Дело № 2-2392/2020

УИД: 77RS0007-01-2019-016010-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 июля 2020 года

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от **.**.**** № ### по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от **.**.**** № ### по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № ### отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а именно о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере ....

Указанным решением № ### от **.**.**** на основе представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ###, под управлением ЛИЦО_4, транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ###, под управлением ЛИЦО_5, были причинены тяжкие телесные повреждения пассажиру транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ### ЛИЦО_6, от которых она скончалась.

Гражданская ответственность ЛИЦО_5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ЛИЦО_4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ###.

ФИО2 является супругом погибшей ЛИЦО_6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ######.

**.**.**** ФИО2 направил в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового события, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** ###.

**.**.**** АО «МАКС» письмом № ### уведомило ФИО2 о необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

**.**.**** ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере ....

**.**.**** АО «МАКС» письмом № ### повторно уведомило ФИО2 о необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Решение № ### от **.**.****, по мнению заявителя, не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни должно было быть предъявлено страховщику лица, причинившего вред.

В связи с чем, АО «МАКС» просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от **.**.**** № ### недействительным и незаконным.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учётом положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, **.**.**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № ### о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере ... руб. в связи с причинением вреда жизни пассажира транспортного средства ... – ЛИЦО_6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2, являющегося супругом погибшей ЛИЦО_6

Оспариваемым решением № ### от **.**.**** на основе представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ###, под управлением ЛИЦО_4, транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ###, под управлением ЛИЦО_5, были причинены тяжкие телесные повреждения пассажиру транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ### ЛИЦО_6, от которых она скончалась.

Гражданская ответственность ЛИЦО_5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ЛИЦО_4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ###.

ФИО2 является супругом погибшей ЛИЦО_6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ######.

**.**.**** ФИО2 направил в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового события, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** ###.

**.**.**** АО «МАКС» письмом № ### уведомило ФИО2 о необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

**.**.**** ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере ....

**.**.**** АО «МАКС» письмом № ### повторно уведомило ФИО2 о необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни пассажира ЛИЦО_6 причинен вред, гражданская ответственность водителя транспортного средства ... ЛИЦО_5 была застрахована в АО «МАКС», то суд находит, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от **.**.**** № ### по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06.07.2020 года.

Судья Гапанцова А.А.

8