Дело № 1-185/2018

Поступило в суд 17.04.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г г. Новосибирск 16 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Кулай И.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Дампиловой Е.Н., 

защитника-адвоката Репиной О.П., представившей удостоверение и ордер № 612 Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 01083,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 07 часов 15 минут 03.02.2018 до 08 часов 00 минут 04.02.2018 у ФИО7, находящегося у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, достоверно знавшего, что данный дом является жилищем ФИО1. и что в нем хранится ценное имущество, принадлежащее ФИО1. возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел на ... хищение чужого имущества ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, путем разбития оконного стекла, незаконно вопреки воле собственника, с целью хищения чужого имущества проник в дом ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, откуда ... похитил имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму 7 000 рублей, а именно ноутбук Н стоимостью 5 000 рублей и 16 пачек сигарет «О» стоимостью 2000 рублей 

После чего ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 ФИО1. причинен значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 04.02.2018 он искал знакомого и пришел к д. ... по ул. .... Он убедился, что рядом никого нет, путем разбития оконного стекла, проник в данный дом, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1. ноутбук Н и 16 пачек сигарет «О». Стоимость похищенного не оспаривает. Похищенное он унес домой, и впоследствии, указал его местонахождение сотрудникам полиции. 

Из показаний обвиняемого ФИО7, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-201) следует, что он вину по предъявленному обвинению не признает. Кражу ноутбука и сигарет не совершал. Указанные вещи он прибрел на остановке ... и малознакомого человека по имени ФИО3 за 2000 рублей. Данные вещи он приобрел рано утром, точного времени он не помнит. После того как он приобрел данные вещи, он пришел домой и положил их в диван. При этом он не помнит, как он открывал дверь и встречал ли его кто-либо. Примерно в 08 часов 00 минут он ушел из дома по делам. Примерно в 10 часов ему на мобильный телефон, позвонил мужчина, который представился оперативным сотрудником, предложил встретиться. По приезду в отдел полиции оперативный сотрудник по имени ФИО2, пояснил ему, что его видели, как он нес ноутбук, и что он украл его. Он ответил, ничего не похищал. Ноутбук он действительно нес, так как приобрел его. Оперативный сотрудник сказал ему, что необходимо написать о том, что он похитил ноутбук и сигареты. Явку он написал, так как ФИО2 сказал, что отпустит его и по данному факту не будет возбуждено уголовное дело. ФИО2 также пояснил ему, что если он не напишет явку с повинной, то он сделает все так, что он все равно будет виновным в совершении кражи. Явку с повинной он написал под диктовку оперативного сотрудника, без адвоката. 

Оглашенные показания ФИО7 не подтвердил и пояснил, что вину признает в полном объеме. Давал такие показания, так как следователь вела с ним себя не корректно. На очной ставке также давал не правдивые показания. В явке с повинной указывал обстоятельства совершения преступления. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО7, огласив показания потерпевшего ФИО1., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1. (том 1 л.д. 50-52), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ о том, что по адресу г.Новосибирск, ул.... он проживает один. Дом находится у него в собственности. 03.02.2018 года он 06 часов 23 минут ушел из дома. Дома оставалась его племянница ФИО4. Примерно около 12 часов 00 минут ему позвонила ФИО4, и сообщила, что она находится в школе, и что дом она закрыла. 04.02.2018 года он приехал с работы домой в 08 часов 00 минут. Когда он подошел к входным дверям веранды и вставил ключ в замочную скважину, что бы открыть дверь, то обнаружил, что дверь открыта. Далее он прошел в коридор, и толкнул следующую входную дверь, ведущую в дом, но она также оказалась открыта. Далее он подошел к третьим входным дверям, дернул их за ручку и дверь открылась. Он вошел в дом, включил свет и увидел, что напротив, входных дверей разбито окно. Данное окно состоит из двух рам. Одна рама состоит из двух створок. Правая створка данного окна разбита, со стороны улицы. Вторая рама, была выбита и лежала на полу. Он прошел по комнатам и обнаружил, что в спальне отсутствует ноутбук марки «Н», в корпусе черного цвета, на крышке которого большими буквами была написана марка ноутбука. Данный ноутбук он приобретал около 5 лет назад за 15 000 рублей и с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Далее он прошел в зал, где на столе лежали два блока сигарет «О» стоимостью 2000 рублей, но он их не обнаружил. После чего он вызвал сотрудников полиции. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску. 04.02.2018 он находился на дежурстве. Поступило сообщение о квартирной краже из дома ... по ул. .... Прибыв по указанному адресу, и произведя обход прилегающей территории на гараже расположенном по адресу ул...., д.... им была обнаружена камера видеонаблюдения. Далее был установлен владелец гаража. Установлено, что дата и время на представленной видеозаписи соответствует реальному времени. Данная видеозапись была изъята на диск. 04.02.2018 им была принята явка с повинной от ФИО7, в которой последний сообщил, что 04.02.2018 около 01 часов 40 минут ночи, он проник в жилой дом по адресу: г.Новосибирск, ул.... и похитил из него ноутбук марки «Н» черного цвета и два блока сигарет. С этими вещами он пошел к себе домой ул.... д ... кв.... и положил их свой диван. ФИО7 сообщил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 96-98,182-184) следует, что ФИО7 это ее сын. 03.02.2018 примерно в 11 часов 00 минут, А. ушел из дома, куда он пошел не сказал. 04.02.2018 примерно в 06 часов 00 минут он пришел домой. Она открыла ему дверь, и он вошел. Было ли у него с собой, что то, она не видела. Сразу легла спать. Через некоторое время, примерно около 10 часов 00 минут он ушел из дома и ничего не рассказывал. 04.02.2018 примерно в 14 часов 30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, показали постановление о производстве обыска. В ходе проведенного обыска было обнаружено и изъято: в гостиной в диване ноутбук марки Н, и сигареты «О» в количестве 16 пачек. Также сотрудник полиции производивший обыск пояснил ей, что ее сын, задержан по подозрению в совершении кражи. По обнаруженным вещам в ходе обыска ничего пояснить не может. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.

Оглашенные показания ФИО9 подтвердила в полном объеме. 

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснила, что ФИО7 знает с лета 2017 года. Они познакомились, когда она работала в пивном магазине на ул.... д..... Охарактеризовать может с положительной стороны. С А. она последний раз виделась 2 февраля, А. приезжал к ней на работу. А. ко ней приезжал примерно около 17 часов 00 минут и пробыл у нее около трех-четырех часов, после чего уехал домой.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления ФИО1. о преступлении от 04.02.2018 (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2018, согласно которому был произведен осмотр д.... по ул. ... с участием потерпевшего (т. 1 л.д. 6-13); 

- протоколом выемки от 04.02. 2018 в ходе которого, у потерпевшего ФИО1. было изъято руководство пользования к ноутбуку марки «Н» (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом с явки с повинной от 04.02.2018, в которой ФИО10 указал, что около 01 часа 04.02.2018 он проник в дом по ул. ..., откуда похитил ноутбук марки «Н» черного цвета и две упаковки сигарет. Похищенное положил у себя дома в диван. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д. 67),

- протоколом обыска от 04.02.2018, в ходе которого у ФИО7 по адресу: г, ул.... д.... кв.... в диване был изъят ноутбук Н и 16 пачек сигарет«О» (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом выемки от 11.03.2018 (т. 1 л.д. 165-166), в ходе которой у свидетеля ФИО2. был изъят CD-R диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска (т. 1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств. В ходе осмотра в объективе видео камеры зафиксирован мужчина. Потерпевший ФИО1. пояснил что в силуэте данного мужчины он узнает ФИО7 Уверенно опознает его по внешнему виду, по походке. т. 1 л.д. 167-172,174-179). 

- протоколом очной ставки от 28.03.2018 между ФИО2. и ФИО7, в ходе которой ФИО2. пояснил, что в 04.02.2018 года он заступил на дежурство. Поступила заявка о совершении квартирной кражи по адресу г.Новосибирск, ул...., д..... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен по подозрению в совершении ФИО7 Данный гражданин был доставлен в отдел полиции № 5 «Дзержинский». ФИО7 писал явку собственноручно. Он говорил ФИО7 о том, что по факту кражи ноутбука и сигарет потерпевший написал заявление и по данному факту возбудили уголовное дело. Каких-либо обещаний о том, что ФИО7 после написания им явки с повинной отпустят домой, он не давал. Предлагал ФИО7 воспользоваться услугами адвоката, но ФИО7 от данных услуг отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе явки с повинной. ФИО7 сам изломал обстоятельства о совершенной им кражи. 

ФИО7 пояснил, что был доставлен в отдел полиции № 5 «Дзержинский», где ФИО2 предложил ему написать явку о совершенной им квартирной кражи, но он отказался. Явку с повинной он написал, так долгое время находился в отделе полиции. Также ФИО2. пояснил ему, о том, что если он напишет явку то по данному факту не будет возбуждено уголовное дело и его отпустят домой. При этом он пояснил, что ноутбук и сигареты находятся у него дома. Явку писал собственноручно, но под диктовку оперативного сотрудника. (т. 1 л.д. 204-208);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6. суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО7 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения допрошенных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления от ФИО1., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки руководства пользования ноутбука у потерпевшего, протоколом обыска в жилище ФИО7, протоколом выемки CD-R, который в дальнейшем был осмотрен в установленном порядке и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в качестве подозреваемого и проведения очной ставки в ходе предварительного следствии, суд находит, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. А также принимает во внимание, что ФИО10 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что ранее действительно давал такие показания, однако они не соответствуют действительности, в связи с чем суд кладет в основу приговору показания, данные ФИО10 в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО7 осознавая общественно опасный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1. против его воли – незаконно, проникнув в жилище потерпевшего, и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При этом ФИО10 действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего ФИО1. суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

...

Оценивая указанное заключение врачей, данное надлежащими специалистами, в компетенции которых сомневаться у суда оснований не имеется, с учетом поведения ФИО7 в судебном заседании, который последовательно отвечал на поставленные участниками процесса вопросы, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО7, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО7, суд учитывает наличие рецидива в действиях преступлений. В соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ вид рецидива – опасный.

Суд с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Так как ФИО10 совершил умышленное тяжкое преступление в период не отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.01.2010г, то суд, учитывая требования ч.7 ст.79 отменяет условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание подсудимому назначает по совокупности приговоров.

Учитывая, данные о личности подсудимого, положительные характеристики, состояние его здоровья виде хронических заболеваний, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО7 наказание меньше одной трети максимального срока наиболее строго наказания.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому требований ст. 64, 73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения требований п.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО7 суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказание подсудимому ФИО7 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту ФИО7 на предварительном следствии, составили 5280 рублей. Учитывая данные о личности ФИО7, который является трудоспособным лицом, был согласен в суде оплатить процессуальные издержки, то оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО7 по приговору федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 27.01.2010г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.01.2010г. и, окончательно назначить ФИО7 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 04.02.2018г.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 5280 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-Rдиск с видеозаписью камеры наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела и руководство пользования к ноутбуку «Н» – оставить хранить при деле,

- ноутбук «Н» и 16 пачек сигарет «О» - снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: . 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

. 

. 

.