Дело № 2-1137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Каретниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о признании расписки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании расписки от 16.09.2014 г. недействительной. В обоснование указал, что данная расписка написана его отцом ФИО2 о получении от ответчика денежных средств в сумме 700000 рублей за проданный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, большую часть жизни 

<

данные изъяты>. По информации уличного комитета ФИО2 в последние годы жизни 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обслуживался бригадой скорой помощи, госпитализирован с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО12, ФИО6 ФИО2 был 

<

данные изъяты>. Согласно характеристике УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску неоднократно 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 177, 179 ГК РФ и указывая, что именно ФИО4 на момент выдачи расписки была представителем ФИО2 по доверенности, истец как наследник просил признать расписку недействительной.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 против удовлетворения иска возражала, поясняла, что познакомилась со ФИО2 в мае 2014 года, он был адекватный, опрятный, но видно, что иногда 

<

данные изъяты> Хотел продать дом, неоднократно обращался к нотариусам и нигде не возникло сомнений в том, что он адекватный. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит в выводу об отказе в иске по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.05.2016 г. по делу №2-101/2016 по иску ФИО4 с ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 274049 рублей. 

Из данного решения усматривается, что отцу ответчиков ФИО10 на праве собственности принадлежал жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Основанием для регистрации указанного права явилось решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял дом как наследство, оставшееся после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

В мае 2014 года ФИО2 предложил ФИО4 купить принадлежащий ему дом за 700000 рублей, на что она согласилась и передала в качестве предварительной оплаты 500000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Оставшиеся денежные средства ФИО4 обязалась передать после оформления прав ФИО2 на земельный участок и заключения договора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о получении от ФИО4 денежных средств за проданный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в полном объеме в сумме 700000 рублей. 

Однако договор купли-продажи жилого дома между ФИО2 и ФИО4 не был заключен, имущество ФИО4 не передавалось, денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 

Установив изложенные обстоятельства, суд принял вышеназванное решение, взыскав с наследников умершего рыночную стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных ФИО4 требований – 274049 рублей. 

Заявляя в настоящем деле исковые требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ФИО3 полагал, что его отец в тот момент не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 характеризовался отрицательно, в 2013-2014 гг. неоднократно замечен в 

<

данные изъяты>. В УУП жалобы на ФИО2 поступали неоднократно, на учете в ОМВД России по г. Горно-Алтайску не состоял. 

Из характеристики председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вел антиобщественный образ жизни, в связи с чем на него поступали жалобы от соседей. В его доме собирались граждане, ведущие антиобщественный образ жизни, 

<

данные изъяты>. ФИО2 жил бедно, испытывал материальные трудности, не имел возможности купить себе продукты, просил у соседей. Не оплачивал коммунальные услуги, из-за чего образовался долг за электроэнергию и водоснабжение. Последние годы жизни ФИО2 неоднократно 

<

данные изъяты> Со слов соседей ФИО2 

<

данные изъяты> 

По информации БУЗ РА «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по картотеке и архиву не значится, медицинские документы на его имя отсутствуют. 

Из ответа БУЗ РА «Противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на диспансерном учете не состоял. 

Согласно данным БУЗ РА «Центр медицины катастроф» ФИО2 обслуживался бригадой скорой медицинской помощи по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

БУЗ РА «Республиканская больница» в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ФИО2 за оказанием медицинской помощи не обращался, амбулаторной карты на хранении нет. Находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> БУЗ РА «Республиканская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Доставлен бригадой 0-3, проведено оперативное лечение – 

<

данные изъяты>. Получал 

<

данные изъяты> лечение. Выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано амбулаторное наблюдение 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО12 пояснил суду, что был знаком со ФИО2, он выглядел как 

<

данные изъяты>. Свидетель заходил к ФИО10 осенью 2014 года. В доме было грязно, беспорядок, разбросаны вещи. Также ФИО12 встречался с ним в декабре 2014 года, ФИО2 его не узнал, был одет в рваные вещи, обросший, грязный. 

Свидетель ФИО13 сообщил в судебном заседании, что являлся другом ФИО2 В 2014 году они постоянно встречались, 

<

данные изъяты>. Часто собирались у ФИО2, потому что магазин рядом. После того, как ФИО2 

<

данные изъяты>, в конце сентября потерялся, потом его дочь говорила, что он был на Кирзаводе. ФИО2 собирался продать дом примерно за 800000 рублей, к нему приезжали покупатели или риэлторы. После 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпивали у ФИО2 

С учетом изложенного, исходя из заявленных оснований недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по делу назначена и БУЗ РА «Психиатрическая больница» в отношении ФИО2 проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи оспариваемой расписки у ФИО2 имелись признаки «

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства повлияли на его волеизъявление при выдаче расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 700000 рублей. ФИО2 в момент выдачи расписки 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ФИО2 страдает «

<

данные изъяты> он предположительно мог в момент совершения данной сделки находиться 

<

данные изъяты>. 

Ознакомившись с заключением, суд не может принять его в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче оспариваемой расписки. Так, согласно разделу «

<

данные изъяты>», соответствующие выводы сделаны экспертом на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и характеристики председателя уличного комитета. Между тем, информация, предоставленная указанными лицами, является их субъективным мнением, собственной оценкой, которая не подкреплена знаниями в области психиатрии, и не относится к фактическим данным, на основании которых возможно сделать выводы о психическом состоянии ФИО2 

Какой-либо документации о постановке ФИО2 на учет врача 

<

данные изъяты>, об обследовании и оказании ему медицинской помощи указанными специалистами не имеется, а вызовы бригады «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по времени не сопоставимы с датой выдачи расписки. 

В выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится сведений о 

<

данные изъяты> ФИО2, который получал только симптоматическое лечение, 

<

данные изъяты>, был выписан с улучшением и рекомендациями об амбулаторном наблюдении стоматолога. 

Указывая, что в момент выдачи расписки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, эксперт такой вывод не обосновал. Из ответа на третий вопрос усматривается, что в данном случае эксперт принял во внимание свидетельские показания ФИО13 и предположил, что ФИО2 в момент выдачи расписки мог находиться в 

<

данные изъяты>. Однако в судебном заседании ФИО13 никаких сведений об употреблении ФИО2 

<

данные изъяты> и его состоянии именно ДД.ММ.ГГГГ не сообщал. Кроме того, свидетель пояснил, что видел ФИО2 в последний раз ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст. 16 вышеназванного Федерального закона).

Однако имеющееся в деле заключение эксперта БУЗ РА «Психиатрическая больница» вышеуказанным нормативным положениям не соответствует, вследствие чего не может быть положено в основу судебного решения. 

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО2 был способен правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Об этом также свидетельствует ряд действий, совершенных ФИО2 до выдачи расписки и согласующихся с его намерением распорядиться принадлежащим имуществом. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай рассмотрен иск ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности. Решением суда за истцом в порядке наследования признано право собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4, которую уполномочил быть представителем по вопросу оформления права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. 

Намерение ФИО2 продать дом подтверждено также свидетельскими показаниями ФИО13, допрошенного в судебном заседании. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своим заявлением, удостоверенным нотариально, отменил ранее выданную доверенность на имя ФИО14 о представительстве его интересов в судебных и правоохранительных органах. 

В день выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил еще одно юридически значимое действие, а именно: своим заявлением, удостоверенным нотариально, отменил ранее выданную доверенность на имя ФИО15 на оформление документов, регистрацию и отчуждение (продажу) жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом указал, что смысл и значение данного заявления ему понятны. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт пребывания ФИО2 в момент выдачи расписки в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, оспариваемая расписка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ. 

Суд также не находит оснований для признания расписки недействительной по п.п. 1,2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом, на которого возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных вышеизложенными нормами права, соответствующих доказательств не представлено. 

Сведений о том, какие физические, душевные страдания причинялись ФИО10, какое воздействие оказывалось на него ФИО4 или иными лицами с целью выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. 

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В рассматриваемом случае суд полагает, что написание ФИО2 расписки свидетельствует по смыслу положений ст. ст. 154, 431 ГК РФ о юридически значимом выражении его воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данного документа.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 был обманут относительно выдачи расписки и лишен возможности свободно выразить свою волю, действовать в своих интересах, а также доказательств того, что волеизъявление потерпевшего не соответствовало его воле.

Сознание и деятельность ФИО2 в момент выдачи расписки чем-либо не ограничивались и не препятствовали ему на протяжении длительного времени в 2014 году совершать последовательные, целенаправленные действия по оформлению документов на принадлежащее имущество, выдавать и отменять доверенности, обращаться с иском в суд. ФИО2 был способен к смысловой оценке ситуации и осознанию юридических последствий совершаемых действий. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о признании недействительной расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.

Судья И.С. Малкова