УИД 58RS0027-01-2024-004373-38

Дело № 2-224/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 183 000 руб.; штраф в сумме 60 700 руб.; неустойку за период с 07.03.2024 г. по 05.07.2024 г. в размере 146 894 руб. и с 06.07.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 121 400 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 121 400 руб., но не более 400 000 руб.; неустойку-пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 07.03.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 61 600 руб. (183 000 – 121 400); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в сумме 3000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в сумме 3000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в сумме 4000 руб.; по оплате услуг представителя (представительство в суде) в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 2480 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы 74 руб.

Впоследствии истец через своего представителя ФИО2 истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 1) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 183 000 руб. 2) штраф в размере 60 700 руб.; 3) неустойку за период с 07.03.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 121 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 121 400 руб., но не более 400 000 руб.; 4) неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 61 600 руб. с момента вступления в законную силу решения суда; 5) расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000 руб. - убыток согласно ст.15 ГК РФ; 6) расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; 7) расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4000 руб.; 8) расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) 10 000 руб.; 9) расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб.: 10) расходы на оплату услуг нотариуса 2480 руб.; 11) моральный вред 10 000 руб.; 12) почтовые расходы 74 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель по доверенности ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. В связи с чем, ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств в пределах лимита страховой ответственности. Взыскание страхового возмещения сверх установленной суммы лимита, разницы стоимости восстановительного ремонта является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика указала также, что ФИО1 не представляла ответчику документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истцом не проведен восстановительный ремонт за счет собственных денежных средств, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения без учета износа исходя из среднерыночных цен является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Помимо прочего, ответчик указал, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» в регионе обращения истца на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организациям восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленные законом сроки осуществил выплату страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований. Также ответчик указал, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы и подлежат снижению до 1000 руб. Просил также отказать в требовании о компенсации морального вреда, поскольку соответствующие основания для его взыскания отсутствуют. В случае взыскания просил уменьшить его сумму. Расходы на экспертное заключение ответчик полагал не подлежащими взысканию, указав, что они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках досудебного порядка, а потому не подлежат возмещению.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.01.2024 г. в 07 часов 20 минут по пр.Строителей, д.10 в г.Пензе произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «Lada 211540» гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «SsangYong» гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Из Извещения следует, что ФИО6, управляя автомобилем «Lada 211540», не учел погодные условия и совершил наезд на автомобиль «SsangYong», остановившийся на красный сигнал светофора. 

Как указано в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2024 г., водитель автомобиля «Lada 211540» ФИО6 вину в ДТП признал, о чем указал в Извещении путем заполнения графы №, прописав «Свою вину в ДТП признаю», также поставил в указанной графе свою подпись. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «Lada 211540» ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО6 транспортному средству «SsangYong», собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ...», полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ 0344933452.

22.01.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления на указанные реквизиты страховой выплаты.

В тот же день 22.01.2024 г. по инициативе страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях определения размера причиненного ущерба ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», которой подготовлено заключение № от 23.01.2024. 

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 400 руб., с учетом износа – 130 100 руб.

Ознакомившись с заключением и узнав, что причиненный транспортному средству ущерб превышает сумму 100 000 руб., ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от 25.01.2024 г. о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с обращением в органы ГИБДД за получением справки о ДТП. 

По факту обращения ФИО1 в органы ГИБДД определением инспектора ДПС № от 10.02.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием события правонарушения. Указанным определением установлено, что ФИО6 допустил наезд на стоящий автомобиль истца. 

Однако, как указал истец, страховщик злоупотребил своим положением, умышленно произведя выплату с целью ограничения убытка суммой 100 000 руб. вопреки волеизъявлению потребителя, изложенного в заявлении от 25.01.2024 г.

Посредством электронной почты 31.01.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для приостановления выплаты страхового возмещения.

05.02.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен акт о страховом случае по заявленному истцом убытку за №002989-ИСХ-24, где указано о страховой выплате в сумме 100 000 руб.

14.02.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором указала на несогласие с выплаченным страховым возмещением, приложив справку о ДТП и определение № от 10.02.2024 г.

16.02.2024 г. ФИО1 направила ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, где просила выплатить ей сумму ущерба в полном размере в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, указав, что до получения страховой выплаты ею было направлено заявление от 25.01.2024 г. о приостановлении выплаты страхового возмещения, которое страховщиком проигнорировано. 

В ответ на заявление от 14.02.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направил ответ от 19.02.2024 г. исх. № и от 20.02.2024 г. исх. №, в котором указал, что страховое возмещение было получено истцом в пределах лимита, предусмотренного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГо в размере 100 000 руб. После получения страхового возмещения в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГо потерпевший не вправе требовать от страховщика возмещение ущерба, превышающее указанный выше предельный размер страхового возмещения. Пересмотр суммы страхового возмещения, выплаченного по событию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не возможен ввиду прекращения обязательства страховщика. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающий размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Письмом от 22.02.2024 г. исх.№ ООО СК «Сбербанк Страхование» ответил на претензию истца от 16.02.2024 г., указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, и претензия удовлетворению не подлежит. 

26.03.2024 г. посредством электронной почты ФИО1 направила страховщику заявление об отказе от выплаченной суммы страхового возмещения, просила предоставить реквизиты для возврата выплаченной суммы страхового возмещения. Просила выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить утрату товарной стоимости (УТС).

В ответе от 03.04.2024 г. исх.№ ООО СК «Сбербанк Страхование» указал об отсутствии у страховщика заключенных с СТОА договоров на осуществление восстановительного ремонта, в том числе отвечающие предусмотренным законом требованиям. Ввиду чего, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлении в форме страховой выплаты. Кроме того, поскольку страховая выплата была произведена в пределах лимита, предусмотренного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГо в размере 100 000 руб., оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Не согласившись с действиями страховщика, 11.04.2024 г. посредством электронной почты ФИО1 направила ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просила выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС 1 000 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об ОСАГО – 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) - 1 000 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

Рассмотрев претензию, ООО СК «Сбербанк Страхование» 16.04.2024 г. за исх.№ направил истцу отказ в удовлетворении претензии, указав, что заявленный истцом убыток был урегулирован в предусмотренном законом порядке и в надлежащем размере.

18.05.2024 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 13.06.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что со страховщика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении №-№ от 26.04.2022 г.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 16.01.2024 г. было оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем, узнав, что причиненный транспортному средству ущерб превышает сумму 100 000 руб., ФИО1 23.01.2024 г. обратилась в органы ГИБДД за получением справки о ДТП, после чего обратилась к ответчику с заявлением от 25.01.2024 г. о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи до получения справки о ДТП. 

По состоянию на 25.01.2024 г. страховая выплата ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Однако, на основании акта от 05.02.2024 г. о признании случая страховым, ответчик выплатил 06.02.2024 г. истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб. в пределах суммы, установленной ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что заявление ФИО1 о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с обращением в органы ГИБДД за получением справки о ДТП было направлено ответчику 25.01.2024 г. и получено им до выплаты страхового возмещения от 06.02.2024 г.

В последующем, 14.02.2024 г. ФИО1 представила страховщику необходимые документы из ГИБДД. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.30 Закона об ОСАГО органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения либо на основании соглашений о взаимодействии информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах. Информация, предусмотренная настоящим абзацем, предоставляется страховщикам, их профессиональному объединению непосредственно или направляется почтовым отправлением в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения запросов страховщиков, их профессионального объединения либо обращений страховщиков, их профессионального объединения в рамках соглашений о взаимодействии. В случае наличия технической возможности указанная информация предоставляется посредством электронного взаимодействия (в том числе путем обмена данными в режиме реального времени).

В силу ст.30 Закона об ОСАГО и по смыслу норм Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), действовавшего на момент рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом случае, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, соответствующие документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, при наличии, равно как и отсутствии документов, ставящих под сомнение надлежащий размер страховой выплаты по ДТП, а именно документов из органов ГИБДД, страховщик имел возможность самостоятельно запросить дополнительные сведения для рассмотрения заявления истца по заявленному страховому случаю, учитывая факт получения заявления истца от 25.01.2024 г. о приостановлении рассмотрения обращения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции, и в последующем, получения указанных документов с участием тех же транспортных средств и водителей.

Вопреки позиции ответчика указанные им в возражениях на иск доводы не могут являться основанием ограничения права потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей, поскольку приведенные выше обстоятельства не явились препятствием для приостановления рассмотрения обращения истца на основании заявления от 25.01.2024 г. и запроса страховщиком соответствующих документов из органов ГИБДД.

С учетом изложенного, судом установлено, что страховщик злоупотребил своим положением, произведя страховую выплату в сумме 100 000 руб. вопреки волеизъявлению потребителя, изложенного в заявлении от 25.01.2024 г. Кроме того, соответствующие документы о ДТП были представлены страховщику истцом ФИО1 14.02.2024 г., 

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для перечисления страховой выплаты в сумме 100 000 руб. 

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как указывалось выше, после получения документов о ДТП, составленных органами ГИБДД, ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, где просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иных оснований для произведения страхового возмещения в форме денежной выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется. 

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ссылки ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на то, что у него отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая выплата была произведена в денежной форме, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Ссылки ответчика на то, что истцом выбрано страховое возмещение в денежном выражении, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, не основан на материалах дела.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами также не заключалось. Обратного материалы дела не содержат. 

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Как установлено, в настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован, в том числе, тем, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между СТОА расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

Между тем, отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено, отсутствие заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не может являться уважительной причиной к отказу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения № от 23.01.2024., подготовленного ...» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 400 руб., с учетом износа – 130 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 121 400 рублей (221 400 –100 000).

При этом, согласно экспертному заключению № от 03.07.2024 г., выполненному ...» (ИП ФИО7) по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 283 000 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, зафиксированы в Акте осмотра ...» от 22.01.2024 г., являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет, исходя из заявленных исковых требований, в сумме 61 600 рублей (283 000 руб.– 221 400 руб.).

При этом суд принимает за основу при разрешении данного требования экспертное заключение № от 03.07.2024 г., выполненное ... поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ, документы, подтверждающие иной размер убытков, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 60 700 руб. (121 400 / 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае 14.02.2024 г. истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое не было удовлетворено ответчиком.

Последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА, с учетом нерабочих праздничных дней, является 06.03.2024 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2024 г. (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате за исключением нерабочих праздничных дней) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 121 400 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 121 400 руб., но не более 400 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом. Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета, равно как и собственный расчет, не представил.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 61 600 рублей с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности в размере 61 600 рублей, то есть до исполнения решения суда, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку ответчиком какого-либо обоснования в подтверждение заявления о снижении размера неустоек и штрафа не представлено, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность сумм неустоек и штрафа не является исключительным обстоятельством, ввиду которого суд должен производить их снижение.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.1.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ООО СК «Сбербанк Страхование» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Соответственно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.04.2024 г., которым ФИО2 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства «SsangYong» гос.рег.знак №, пострадавшего в ДТП от 16.01.2024 г.; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять деятельность по представлению заказчика и его защите на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела (п.1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде. 

Передача денежных средств в сумме 20000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 11.04.2024 г.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, принятое по существу спора решение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору от 11.04.2024 г. в общей сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 25 000 рублей, подготовленного ИП ФИО7 Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № серия № от 03.07.2024 г., договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 03.07.2024 г.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 03.07.2024 г., то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 13.06.2024 г., они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 74 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные чеком от 18.05.2024 г. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные почтовые расходы признаются судом необходимыми, доказанными и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 заявлены ко взысканию нотариальные расходы в размере 2480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные самой доверенностью, подлинник которой представлен в деле. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность № от 10.07.2024 г. выдана ФИО1 представителю ФИО2 с правом представления интересов доверителя в рамках настоящего гражданского дела по вопросу взыскания убытков, полученных доверителем в результате ДТП от 16.01.2024 г. 

На основании изложенного, суд находит заявленные расходы на оформление нотариальной доверенности при рассмотрении настоящего дела полностью подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 5937 руб. (5637 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 1, помещение 3) в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 183 000 руб., из которых по Единой методике – 121 400 руб., по средней рыночной цене – 61 600 руб.; штраф в размере 60 700 руб.; неустойку за период с 07.03.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 121 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 121 400 руб., но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 61 600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2480 руб.; почтовые расходы в размере 74 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 1, помещение 3) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 5937 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья Н.А.Половинко