Дело № 1-55/2018

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 24 мая 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Чебаркульского горпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей М,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 28.02.2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 02.03.2012 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.12.2014 года по отбытии срока наказания,

2) 15.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 20.07.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве ревности ссоры с М, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно кулаком нанес М не менее трех ударов по лицу, затем ФИО5 своей необутой ногой умышленно нанес М не менее трех ударов по ее ногам. После этого, ФИО5 схватил М руками за шею и повалил на диван, когда М удалось вырваться и встать, ФИО5, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, взяв в руку со стола в указанной комнате нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес М один удар в область передней брюшной стенки справа и один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив М физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории тяжкого вреда здоровья, 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а также гематому передней поверхности шеи, которая не причинила вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 после оглашения обвинительного заключения вину в совершенном преступлении признал, при даче показаний в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда М приехала к нему на работу. Он ее на такси отправил к себе домой, Около 16.00 часов он приехал домой, они с потерпевшей выпили и она сказала, что хочет уехать обратно в 

<

адрес>. Он ее не хотел отпускать, а М стала звонить Р, чтобы он ее забрал. Ему она сказала, что от него уходит и что она 

<

данные изъяты>. Это для него было ударом, после чего он выпил смертельную дозу таблеток 

<

данные изъяты>» и запил водкой. Что было потом, он не помнит, очнулся он в реанимации. О произошедшем он узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу 

<

адрес> приехала М, с которой он ранее проживал совместно в 

<

адрес>, и они стали с ней распивать спиртное. В процессе распития М стала звонить своему другу Р и при нем стала с ним флиртовать, увидев это он разозлился и стал на нее кричать. После чего, схватив со стола нож, нанес им два удара по телу М Куда именно он бил он не смотрел, но помнит, что один удар пришелся в область живота, бил ли он руками потерпевшую, не помнит, но допускает, что бил. После ударов ножом М стала оседать и он, подхватив ее на руки, положил на диван. Сам сел напротив на диван и уснул, разбудили его сотрудники полиции (т. 1 л.д. 162-165, 172-175, 204-210).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, суду сообщил, что его показания были записаны следователем по факту, а он их подписал, так как ему было все равно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО6 для выяснения отношений. Они вместе употребили спиртные напитки, в ходе разговора у них на почве ревности возник конфликт и она решила уехать домой в 

<

адрес>. Но Рожков ее не отпустил, сначала ударил около трех раз по лицу и она упала с дивана на пол. Рожкой ей ногами нанес не менее трех ударов по ногам. Потом она встала и пошла в туалет, откуда ее забрал Рожков и привел в комнату, где они выпили и когда она подошла к столу, Рожков повернулся к ней и ударил ее ножом сначала в грудь, а потом в живот. Рожков был неадекватный. После того как Рожков ее ударил, он положил ее на диван, а сам лег на другой диван и уснул. Она позвонила Р, который приехал и увез ее в 

<

адрес>, где вызвал скорую помощь.

По ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшей М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. она приехала в 

<

адрес> к ФИО8 на приемный пункт металла, затем она поехала к нему домой в общежитие по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Рожков приехал примерно через полтора часа и они стали распивать спиртное и общаться. Около 19.00 часов между ней и ФИО8 возник конфликт, так как он приревновал ее к Р и настаивал, 

<

данные изъяты>. Она отказалась. Тогда Рожков стал наносить ей удары руками в область головы, нанес кулаком не менее трех ударов по лицу, также нанес ей не менее трех ударов босой ногой по ее ногам. Затем он схватил ее за горло и повалил на диван, она стала вырываться, Рожков ослабил руки и отпустил ее. Она прошла в туалет, позвонила Р и попросила его забрать ее, так как Рожков ее побил. В этот момент к туалету подошел Рожков и они вернулись обратно в комнату, где у них продолжился конфликт. Она сказала, что ей надо уехать в 

<

адрес>, в этот момент Рожков схватил со стола нож и, повернувшись к ней, нанес ей один удар ножом в область живота, от удара она почувствовала физическую боль, затем этим же ножом Рожков нанес ей еще один удар в область грудной клетки справа. Она почувствовала слабость в ногах и стала оседать. Рожков подхватил ее на руки и положил на диван, после чего уснул на другом диване. Она вновь позвонила Р и попросила, чтобы он побыстрей приехал. Через некоторое время приехал Р и увез ее в 

<

адрес>, где занес ее в квартиру и положил на диван. Когда она сняла футболку, то Р спросил, почему она не сказала, что у нее имеются порезы в области живота и груди, после чего позвонил в полицию и в скорую помощь. Она после случившегося по телефону разговаривала с ФИО8, который просил ее изменить показания (т. 1 л.д. 71-76, 77-84).

Оглашенные показания потерпевшая М подтвердила частично, суду пояснила, что первый удар ножом ФИО5 нанес ей в область 

<

данные изъяты>, а потом в 

<

данные изъяты>, она почувствовала сильную боль и стала оседать на пол. Также сообщила, что ФИО5 не просил ее изменить показания, протокол она подписала не читая. Она не желает ФИО5 привлекать к ответственности, поскольку его простила.

Свидетель И суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве, получил сообщение, что в дежурную часть 

<

адрес> пришла женщина, сообщила, что ей нанес ножевые ранения сожитель, проживающий по 

<

адрес> в общежитии. Когда они приехали на место, то увидели, что в комнате на третьем этаже на кресле сидел Рожков, он был в сильном алкогольном опьянении. В ходе разговора с ним, Рожков сначала вел себя неадекватно, не воспринимал вопросы, потом сообщил, что он ранее судим и все произошло на почве ревности, что он ее любит. Следователем был проведен осмотр места происшествия и Рожков был доставлен в отдел полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля И следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, от дежурного поступило сообщение, что в отдел полиции 

<

адрес> обратился гражданин Р, который пояснил, что у его сожительницы М, которую он привез из 

<

адрес> имеются два ножевых ранения. Со слов М, она находилась в гостях у ФИО8, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где Рожков причинил ей данные телесные повреждения. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу. В комнате находился Рожков, который был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване. Рожков пояснил, что к нему приезжала его сожительница М, с которой у него произошел конфликт на почве ревности, она при нем флиртовала по телефону со своим другом. Из-за этого Рожков взял нож и ударил ее два раза по телу, один раз в область живота, второй раз в область груди. После чего, Рожков был доставлен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение (т. 1 л.д. 141-144).

Оглашенные показания свидетель И подтвердил, суду пояснил, что прошло много времени, он точно не помнит обстоятельства, помнит, что Рожков сказал, что нанес удар ножом на почве ревности.

Свидетель БА в судебном заседании по обстоятельствам дела ничего пояснить не мог.

Из оглашенных показаний свидетеля БА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» поступил ФИО5 с диагнозом 

<

данные изъяты>. ФИО5 в реанимационном отделении находился до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении у ФИО6 был 

<

данные изъяты>. На момент его выписки из реанимационного отделения 

<

данные изъяты> повысился, состояние его было удовлетворительное (т. 1 л.д. 150-154).

Оглашенные показания свидетель БА подтвердил, суду пояснил, что при допросе помнил лучше, в настоящий момент он обстоятельств не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Р, Н, Б, ЗА, Е

Свидетель Р в ходе следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. ему позвонила М и попросила забрал ее по адресу: 

<

адрес>8, также она сообщила, что ее бывший сожитель ФИО8 избил ее. Он вызвал такси и поехал в 

<

адрес>. Приехав, он в комнате увидел, что Рожков сидит в кресле, а М лежит на диване, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У М были кровоподтеки на лице. По поводу случившегося Рожков и М ничего внятного пояснить не могли. Он взял М на руки, вынес из квартиры и посадил в автомобиль. Они приехали к нему домой и когда М сняла футболку, он увидел у нее на теле две раны, одна в области грудной клетки, другая внизу живота. После чего он пошел в отдел полиции и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 119-122).

Из протокола допроса свидетеля Н следует, что он работает водителем в службе такси 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов от диспетчера поступил вызов на 

<

адрес>. Он подъехал, из подъезда вышел мужчина и пояснил, что ему нужно съездить за своей знакомой в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Когда они приехали, то мужчина попросил его подождать, так как он обратно поедет в 

<

адрес>. Минут через 7 мужчина из подъезда вынес на руках женщину и посадил ее на заднее сиденье. По дороге женщина стонала и говорила, что ей больно. Когда они приехали в 

<

адрес> мужчина оплатил поездку и вновь взял женщину на руки и ушел. После чего он уехал (т. 1 л.д. 123-127).

Свидетель Б показала, что М ее внучка. В ДД.ММ.ГГГГ года М познакомилась с ФИО8 и они стали вместе жить. В ДД.ММ.ГГГГ года внучка с Рожковым рассталась, в разговоре ей пояснила, что Рожков ее неоднократно избивал, но в полицию она не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ года М познакомилась с ФИО7, в это время уже проживал в 

<

адрес>, но он постоянно звонил М и не оставлял ее в покое. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Р и сказал, что ему позвонила М и пояснила, что находится в 

<

адрес> в гостях у ФИО6 и попросила приехать за ней и забрать ее, так как Рожков ее побил. Через некоторое время ей вновь позвонил Р и сказал, что когда привез М домой, то обнаружил у нее на теле два ножевых ранения и вызвал скорую помощь. От М ей стало известно, что Рожков ее бил по лицу, ногам, после взял нож и нанес два удара, один удар в область живота, один удар в область груди (т. 1 л.д. 128-133).

Из протокола допроса свидетеля ЗА следует, что у нее есть сестра М. В ДД.ММ.ГГГГ года М познакомилась с ФИО8, они сняли квартиру и стали вместе жить. Рожковым ей сразу не понравился, он был дерзкий и агрессивный, при ней кричал на М и ударил ее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на телефон бабушки позвонил Р, к которому М переехала жить после расставания с ФИО8 пояснил, что от М он знает, что та находится в 

<

адрес> и попросила ее забрать, так как Рожков ее избил. Через некоторое время вновь позвонил Р и сказал, что когда привез М домой в 

<

адрес>, то обнаружил у нее на теле два ножевых ранения. От сестры она знает, что та приехала к ФИО8 в гости и они распивали спиртные напитки. У них возник конфликт, ФИО8 ее приревновал к Р и ударил ее по лицу и ногам, затем взял нож и ударил ее два раза ножом в область груди и живота (т. 1 л.д. 135-139).

Свидетель Е при допросе показал, что у него есть двоюродный брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 негде было жить и он около месяца жил в приюте при храме. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 задержан, так как он причинил телесные повреждения бывшей сожительницей М, а именно, взял нож и нанес ей два удара по телу (т. 1 л.д. 146-149).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята футболка со следами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 19-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в присутствии понятых у старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес> З изъята футболка (т. 1 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрена комн. 8 

<

адрес>, в ходе которого с пола у дивана изъяты два ножа (т. 1 л.д. 31-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеются два повреждения, образованных путем разреза материала орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данные повреждения могли быть образованы клинками ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> или другими предметами, если их форма и размеры будут аналогичны вышеуказанных клинков ножей (т. 1 л.д. 43-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых и обвиняемого ФИО5 осмотрены два ножа и футболка. Присутствующий в ходе осмотра ФИО5, пояснил, что ножом с коричневой рукоятью и двумя заклепками он ударил М ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М в ДД.ММ.ГГГГ года имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты> образовалось от травматического воздействия, одного удара острым предметом, плоской формы, обладающего колото-режущими свойствами типа ножа в область 

<

данные изъяты> потерпевшего. Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку относится к категории тяжкого вреда здоровья. 

<

данные изъяты> образовалась от одного травматического воздействия, удара острым предметом, плоской формы, обладающего колото-режущими свойствами, типа ножа в область передней 

<

данные изъяты>. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. В механизме причинения гематомы шеи могли иметь место как удар тупым твердым предметом в область передней поверхности шеи, так и сдавливание шеи каким-либо предметом. Гематома шеи не повлекла за собой расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 64-66).

<

данные изъяты>

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО5 

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО5 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме. 

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий, а также с субъективностью их восприятия. В целом же их показания устанавливают одни и те же факты, согласуются с показаниями подсудимого в ходе следствия. 

Суд соглашается с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в их совокупности и признав их допустимыми, суд находит квалификацию действий ФИО5 предложенную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем верной. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 в результате приема лекарственных препаратов и употребления алкоголя не мог осознавать характер своих действий, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что он в ходе конфликта с потерпевшей М нанес ей два удара ножом. Об этих обстоятельствах ФИО5 сообщил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно протоколам допросы ФИО5 проведены в присутствии защитника, протоколы подписаны ФИО5 и защитником без замечаний.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись ФИО5 о том, что с его слов записано верно, им прочитано, а также подпись подсудимого. Пояснить как могла появиться в объяснениях его запись и его подпись, если он находился в бессознательном состоянии после употребления лекарственных препаратов, ФИО5 в судебном заседании не смог.

Из показаний свидетеля И следует, что на месте происшествия ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил об обстоятельствах нанесения ножевых ранений М, с которой у него произошел конфликт на почве ревности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотр комн. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты два ножа, был проведен в присутствии ФИО5 и двух понятых в период с 01.15 до 02.00 часов, то есть через значительный промежуток времени после конфликта с М, никаких возражений и заявлений никто из присутствующих не заявлял. При этом в протоколе имеются подписи ФИО5 и его запись, что с осмотром жилища он согласен.

Вопреки доводам подсудимого о том, что в ходе следствия и в судебном заседании не выяснялся вопрос его вменяемости или невменяемости в момент совершения преступления, из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО5 мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд расценивает изменение показаний подсудимым ФИО5 как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за содеянное.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО5 в ходе конфликта с М на почве ревности, умышленно нанес ей два удара ножом, в том числе удар в область 

<

данные изъяты>, причинив тем самым, согласно заключению эксперта, 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Нанося М удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека, ФИО5 осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред ее здоровью.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что никто, кроме подсудимого ФИО5, ударов ножом потерпевшей М не наносил. Между действиями ФИО5 и причинением М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты два ножа.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> могли быть образованы клинками ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений подсудимого в присутствии понятых при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М ДД.ММ.ГГГГ он ударил ножом с коричневой рукоятью и двумя заклепками, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, его оправдания либо прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья. Также суд учитывает мнение потерпевшей, не желающей привлекать ФИО5 к уголовной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения вызвало у подсудимого снижение внутреннего контроля за своими действиями, агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершение ФИО5 преступления в период испытательного срока при условном осуждении, и считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, также назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в течение испытательного срока при условном осуждении, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 15.06.2016 года, и назначает ему наказание на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно рапорту и.о. начальника ОНК МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан и доставлен в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 15.06.2016 года, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО5 наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания и доставления ФИО5 в МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

нож с коричневой рукоятью, футболку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

диск с записью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: 

<

данные изъяты> Коломиец Ю.Г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 сентября 2018 года приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 - совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное в виде лишения свободы, назначенное ФИО5 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2016 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>