№ 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

30 января 2020 года г.МичуринскСудья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 ноября 2019г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2019г. в 12 час. 06 мин. 05 сек. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, а/д Р22 Каспий 395 км 900 м (географические координаты 52°55`33??СШ 40°37`4??ВД) водитель автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. 

Постановлением зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 ноября 2019г. № ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением должностного лица ЦАФАП, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность его вины, поскольку при фиксации скорости движения транспортного средства датчиком «Крис-П» была допущена ошибка. 24.11.2020г. в день следования по автодороге Р22 «Каспий» в отношении заявителя вынесено лишь одно постановление о привлечении к административной ответственности, которое заявитель и оспаривает в данной жалобе, что является косвенным доказательством отсутствия события правонарушения. Кроме того, доказательство вины заявителя является недопустимым, поскольку получено с помощью датчика «Крис П», который был установлен в месте, не согласованном в надлежащем порядке. Согласно данным сайта ГИБДД, где публикуются сведения о местах размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации, вблизи места получения доказательства на автодороге Р22 «Каспий» находятся два средства автоматической фотовидеофиксации: Кордон КВ0334 а/д Р22 «Каспий» 399 км 800 м и Кордон КВ0483 а/д Р22 «Каспий» 389 км +190 м, с.Изосимово. При этом данные о размещении средства автоматической фотовидеофиксации на 395 км автодороги Р22 «Каспий» отсутствуют, что по мнению заявителя свидетельствует о неправомерности его установки и о недопустимости полученного с помощью него доказательства.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, не просили об отложении дела.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 ст.12.9 КоАП РФ. 

При этом часть 4 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Часть 5 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечанием к указанному пункту правил предусмотрено, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2019г. в 12:06:05 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, а/д Р22 Каспий 395 км 900 м (географические координаты 52°55`33??СШ 40°37`4??ВД) водитель автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Крис П» с идентификатором FP0191, свидетельство о поверке 284569, поверка действительна до 14.05.2020г. Правонарушение совершено повторно, поскольку ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 26.10.2019г., дата исполнения - 03.10.2019г. 

Скорость автомобиля составила 114 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. 

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было вынесено постановление о привлечении виновного лица ФИО1 как собственника к административной ответственности по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 сам факт управления им транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт государственный регистрационный знак №, 24 ноября 2019г. в 12:06:05 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, а/д Р22 Каспий 395 км 900 м, со скоростью 114 км/час не оспаривал. Сведений о том, что автомобиль в данное время находился во владении иного лица, не сообщил.

Доводом жалобы является то, что доказательство его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения является недопустимым по причине того, что размещение на данном участке автодороги специального прибора не санкционировано, в связи с чем незаконно. Сведения о размещении в данном месте прибора «Крис П» на сайте ГИБДД не отражены.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены распечатка с сайта ГИБДД РФ, содержащая сведения о местах размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации.

Согласно ст. 26.8. ч.1 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Правомерность использования технического средства автоматической фотовидеофиксации «Крис П» 24.11.2019г. на участке дороги Р22 Каспий 395 км 900 м, соответствует требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. № 664.

Техническое средство «Крис П» FР0191, согласно служебному заданию, располагалось 24.11.2019г. с 06 час. до 18 час. на автодороге Р22 Каспий 395 км.900м. Скорость движения на данном участке автодороги ограничена 50 км/час. 

Пригодность к применению специального технического средства (комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный "КРИС"П) подтверждена свидетельством о поверке №284569, действительным до 14.05.2020 года.

Данный комплекс был установлен на основании «Решения о применении для осуществления надзора за дорожным движением передвижных фоторадарных комплексов», утвержденного начальником УГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области от 20.11.2019г. 

В соответствии с пунктом 78 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. № 664, выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий.

То есть, в данном случае речь идет о передвижных комплексах автоматической фиксации, то есть это те же стационары, однако устанавливаются на несколько часов по адресам, указанным в служебном задании руководителем структуры ГИБДД.

Сведения о нарушении скоростного режима собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт государственный регистрационный знак №, являются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку 24.11.2019г. в отношении него было вынесено лишь одно постановление о привлечении к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленного постановления ЦАФАП от 23.09.2019г. №, вступившего в законную силу 26.10.2019г., ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление исполнено 03.10.2019г.

Таким образом, правонарушение, совершенное ФИО1 24.11.2019г., считается повторным.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 ноября 2019 года является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 ноября 2019г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский ой областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Калинина О.В.